Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 (судья Чернышова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салтон" о взыскании судебных расходов по делу № А72-19566/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салтон" к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" об уменьшении установленной за работу цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салтон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (далее – ответчик) о взыскании 395 503 руб. 28 коп. долга, 24 954 руб. 63 коп. процентов за период с 16.01.2018 по 23.11.2018, процентов с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 28.12.2014 № 10 на 239 430 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику о взыскании 36 209 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2019, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Салтон» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2019, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Салтон» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг.

В доказательство оплаты юридических представлены акт приема-передачи денежных средств от 25.03.2019, акт об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.05.2019 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., расходные кассовые ордеры от 25.03.2019 № 1, № 2.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности и сложности заседания, степени необходимого участия представителя в заседании, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, необходимого, достаточного и затраченного времени на подготовку заявлений, ходатайств и сложности таких документов.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выданы ФИО3 под отчет для погашения задолженности за юридические услуги перед ФИО1 и ФИО2; факт передачи денежных средств ФИО1, ФИО2 подтвержден актами.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных заявителю услуг по договору, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и не является чрезмерной и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Привлечение двух представителей является правом истца.

Требование истца о взыскании 11 409 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку вопрос о распределение расходов по государственной пошлине разрешен судом при вынесении решения. Решением от 07.05.2019 с ООО «Инзенские районные электрические сети» в пользу ООО «Салтон», в том числе, взыскано 11 409 руб. в возмещение государственной пошлины.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «Инзенские районные электрические сети» 4 800 руб. на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают предоставление документов в суд нотариально удостоверенными; документы были поданы истцом в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованными расходы по оплате нотариальных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 68, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 по делу № А72-19566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов