Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Гипростроймост» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Охлопковой О.К. об оспаривании сделки должника с ООО «Стафф-Капитал» в рамках дела № А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 в отношении ООО «СК Волгатрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019 №56.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ООО «СК Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Богданов Виктор Анатольевич – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ) (почт.адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 №46.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «СК Волгатрансстрой» утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2021) арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим ООО «СК Волгатрансстрой» (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577) Охлопкова Оксана Константиновна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр. 8).

16.04.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» Охлопковой О.К. поступило заявление о признании недействительным договора оказания услуг по предоставлению персонала №20/09-2017 от 20.09.2017, заключенного между ООО «СК Волгатрансстрой» и ООО «Стафф-капитал».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 ходатайство АО «Гипростроймост» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «СК Волгатрансстрой» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гипростроймост» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Гипростроймост» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» выписки по расчетному счету № 40702810700001306721 за период с 01.09.2017г. по 30.06.2018г., у Акционерного общества «Альфа-Банк» выписки по расчетному счету № 40702810102290001602 за период с 01.09.2017г. по 30.06.2018г., у ИФНС России №1 по г. Москве, деклараций ООО «Стафф-капитал» ИНН 7708297111 по налогу на добавленную стоимость за 3,4кв. 2017г., 1,2кв.2018г.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Гипрстроймост» при обращении с ходатайством не обосновал отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, кроме того в ходатайствах не содержится сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для удовлетворения заявленного ООО «Гипрстроймост» ходатайства.

В судебном заседании представитель АО «Гипростроймост» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководитель ООО «Стафф-Капитал» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Либерти» апелляционную жалобу не поддержала, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между ООО "Стафф капитал" (Исполнитель) и ООО "СК Волгатрансстрой" (Заказчик) оформлен договор № 20/09-2017 оказания услуг по предоставлению персонала, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (далее – Персонал) для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на строительных объектах Заказчика (п. 1.1).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора за предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет оценивается в актах оказаниях услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, Акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали специальности рабочих, и стоимость услуг: монтажник, сварщик, бетонщик – 235 рублей за человеко-час. Во исполнение условий договора ООО «Стафф-Капитал» в период с октября 2017 года по апрель 2018 года предоставлял ответчику персонал для работы на строительных объектах ответчика по адресу: Московская область, Калужское шоссе и Московская область, Рублевское шоссе.

За периоды с октября 2017 года по январь 2018 года, и за апрель 2018 спора между сторонами споров по договору не имеется. Услуги оплачены ООО «СК Волгатрансстрой» в полном объеме.

За февраль, март 2018 года, согласно уточненному расчету ООО «Стафф-Капитал», у ООО «СК Волгатрансстрой» имелась задолженность в размере 9 753 440 руб. 00 коп. ООО «СК Волгатрансстрой» считало, что полностью оплатило оказанные услуги за февраль, март 2018 года.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Стафф-Капитал» в суд с иском к ООО «СК Волгатрансстрой» о взыскании задолженности.

В рамках дела № А72-7615/2018 исковые требования ООО «Стафф-Капитал» удовлетворены, взыскано с ООО "СК Волгатрансстрой" в пользу ООО "Стафф-Капитал" 9 753 440 руб. 00 коп.- основной долг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами имеются разногласия по поводу количества предоставленного персонала и количества отработанных персоналом часов в феврале, марте 2018 года.

По уточненным данным истца, количество предоставленного персонала в феврале 2018 года составляет – 139 человек, количество отработанных человеко-часов – 34075, стоимость оказанных услуг – 8 007 625,00 руб. В марте 2018 года количество предоставленного персонала составляет – 122 человека, количество отработанных человеко-часов – 30408, стоимость оказанных услуг – 7 145 880,00 руб.

Согласно актам учета рабочего времени, количество предоставленного персонала в феврале 2018 года составляет – 184 человека, количество отработанных человеко-часов – 11317. В марте 2018 года количество предоставленного персонала составляет – 130 человек, количество отработанных человеко-часов – 11662.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что договор оказания услуг, по его мнению, обладает признаками недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Волгатрансстрой" возбуждено 25.12.2018, в то время как оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 20.09.2017, следовательно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ изложенными в п. 5 Постановлении от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов изложенных в заявлении конкурсный управляющий, а также апеллянт не представили доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств.

Доказательства того, что в результате спорной сделки был причинен вред должнику, конкурсным управляющим достоверно не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что услуги в рамках договора от 20.09.2017 действительно были оказаны, на что указано в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72-7615/2018, а также подтверждается представленными ООО «Стафф-Капитал» в материалы настоящего обособленного спора актами выполненных работ и оказанных услуг, трудовыми договорами и договорами возмездного оказания услуг, актами учета рабочего времени, сведениями о застрахованных лицах, бухгалтерской отчетностью с доказательствами принятия её налоговым органом.

Неравноценность встречного исполнения обязательства, по мнению конкурсного управляющего, заключается в отсутствии доказательства выполнения предоставленными работниками работ в заявленных объемах и с надлежащим качеством.

Между тем, судом установлено, ООО «СК Волгатрансстрой» само не вело персонифицированный учет персонала и фактически отработанного времени, не составляло акты о браке по факту обнаружения недостатков в выполненной работе, не направляло их в адрес ООО «Стафф-Капитал».

При таких обстоятельствах, учитывая представленный в материалы дела пакет первичных документов в подтверждение реальности оказанных услуг, арбитражный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности и притворности сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СК «Волгатрансстрой» приняло исполнение договора, ООО «Стафф-Капитал» предоставило персонал в соответствии с заключенным договором.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Гипрстроймост» о наличии оснований для признания недействительным договора на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость совершенной сделки, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника, а также заявитель апелляционной жалобы ООО «Гипрстроймост» не доказали факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а также наличие у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу № А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова