Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска вернуть из бюджета сумму излишне уплаченного налога с продаж – 34.825,64 руб. с процентами за нарушение срока возврата налога в сумме 22.448,03 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы отклонила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005г. инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска и предприниматель ФИО1 произвели сверку расчетов по налогам, сборам и взносам за период с 01.01.05г. по 27.10.05, о чем составлен акт № 19403.

Актом сверки от 28.10.2005г. зафиксирована числящаяся за налогоплательщиком переплата налога в сумме 34.825,64 руб. (л.д. 9).

Предприниматель ФИО1 20.10.2005г. обратился в инспекцию с заявлением о перечислении на его лицевой счет в банке 34.825,64 руб. переплаты по налогу с продаж, в обоснование образования переплаты указал, что является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган 27.11.05г. отказал в возврате переплаты, мотивируя тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, ссылаясь на п.8 ст.78 НК РФ.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 03.01.02г. уплачено переплатой 34.825 руб. (л.д. 20). Данный факт подтверждается также представленными заявителем квитанциями ОСБ № 8284/0140 на перечисление в бюджет налога с продаж в 2000-2001г.г.

Не оспаривая законность акта налогового органа от 27.11.05г. № 789, заявитель просит обязать налоговый орган возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог с процентами.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что предприниматель ФИО1 не представил доказательств того, что сумма налога с продаж не включалась им в цену товара, а уплачивалась за счет его доходов, а также доказательств возврата сумм налога покупателям.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что он уплачивал в бюджет налог с продаж не за счет покупателей, а за счет своего комиссионного вознаграждения, то есть за счет своей прибыли.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщиков по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как свидетельствуют материалы дела, в 2000-2001 годах предприниматель самостоятельно определял налоговую базу по налогу с продаж, исчислял и уплачивал налог с продаж, представлял налоговые декларации по данному налогу в налоговый орган, то есть считал себя налогоплательщиком. 28.10.2005г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного налога с продаж на том основании, что, являясь плательщиком ЕНВД, он не должен был уплачивать налог с продаж.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98г. № 150-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к уплате покупателю.

Таким образом, фактическими плательщиками указанного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг).

В силу п.8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001г. № 2-П право налогоплательщика на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм налога с продаж не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товаров (работ, услуг) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель в рассматриваемый период не должен являться плательщиком налога с продаж, само по себе не может служить основанием для возврата уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003г. № 317-О высказал свою позицию, касающуюся возврата косвенных налогов и, в частности, указал, что одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику косвенного налога излишне уплаченных сумм налога (равно как и зачет этой суммы в счет предстоящих платежей) с отнесением всех сумм налога на покупателей товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части налога означал бы неосновательное обогащение плательщика косвенного налога.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суммы налога с продаж уплачивались им за счет собственных средств. Однако этот довод не нашел своего документального подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель представил в судебное заседание журнал учета поступившего товара, расчетов с комитентами и полученной прибыли. Исследовав представленный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не подтверждает уплату предпринимателем 34.825,64 руб. налога с продаж за счет собственных средств, а не за счет конечного потребителя. Первичных документов (договоров с комитентами об условиях продажи, соглашений о размере комиссионного вознаграждения, платежных документов, документов по реализации товара) суду не представлено. Доказательства того, что комитент устанавливал цены, по которым предприниматель продавал товар населению, отсутствуют.

При этом в силу того, что налогоплательщик, по его словам, применял иной порядок исчисления и уплаты налога, чем это предусмотрено налоговым законодательством, обязанность доказать данный факт возложена в соответствии со ст.65 АПК РФ на налогоплательщика.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что товары реализовывались предпринимателем без увеличения на сумму налога с продаж, либо доказательств того, что удержанные в составе цены товара суммы налога возвращены покупателям, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не доказал наличие права на возврат налога с продаж, полученного с покупателей реализованных им товаров и уплаченного в бюджет в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции следует возложить на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1.059 руб. 10 коп. подлежит возврату предпринимателю ФИО1 как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 26.05.2006г. – без изменения.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1.059 руб. 10 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Н.А.Бабенко

Г.Б.Рождествина