Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела № А72-21048/2018 (судья Малкина О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 банкротом; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 53 470 513 руб. 62 коп., из которых просроченная задолженность по процентам - 733 607 руб. 07 коп.; просроченная ссудная задолженность - 49 833 208 руб. 38 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 706 руб. 26 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 900 903 руб. 32 коп.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 88 руб. 59 коп., - как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z302 от 23.05.2017г., договору залога №8588FCXOBWQ1Q1YA1UZ5B302 от 29.03.2018г.; утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ОГРН <***>, ИНН <***> (302004, <...>, офис 14).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 26.12.2018 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привличены общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...> офис 14).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2019 №33.

10.02.2020 посредством web-сервис «Мой арбитр» в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило заявление об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 г. по делу № А72-21048/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 09 июня 2020 года на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции расценил заявление как заявление о принятии обеспечительных мер, а заявление финансового управляющего не было основано на положениях ст. 91 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все обстоятельства и не запросил отзыв у должника и не запросил дополнительные сведения по обстоятельствам изложенным в письме ПАО Сбербанк к финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в силу следующего.

Из заявления финансового управляющего следует, что основанием к обращению в арбитражный суд послужило обращение ПАО Сбербанк России к финансовому управляющему, в котором Банк указывает на необходимость направления в суд в отношении ФИО2 о запрете выезда за границу.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п.п. 5, 8 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено, ни в при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника, также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, указав на то, что доводы основаны на предположениях, которые не могут служить основанием ограничения личного права должника.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения ст. 90 АПК РФ не свидетельствует о неправильном рассмотрении заявления финансового управляющего должника, так как установление запрета на выезд из Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, по своей сути имеет правовую природу обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 г. по делу № А72-21048/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года по делу №А72-21048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина