Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2019 года по делу № А72-21092/2018, принятое судьей Кнышевским Д.Л., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Жуковский к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экология-Био» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Переправа73» о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка» (далее - истец, ООО «Зеленая Точка») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Био» (далее - ответчик, ООО «Экология-Био») о взыскании 530 122 руб. 65 коп.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Зеленая Точка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения включая сумму основного долга и размер пени, а также взыскать госпошлину, оплаченную истцом за подачу искового заявления.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы и документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не были направлены в адрес ООО «Зеленая Точка». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Экология-Био» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Процессуальное заявление ООО «Экология-Био» о взыскании с ООО «Зеленая Точка» расходы услуг юриста в размере 10 000 руб., понесенных на стадии рассмотрения судом первой инстанции, следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 стать 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из чего, с указанным заявлением ООО «Экология-Био» вправе обратиться в общем порядке, применительно к требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на факт перечисления ООО «Зеленая Точка» по платежному поручению №1984 от 17.09.2018 на расчетный счет ООО «Экология-Био» денежных средств в сумме 524 092 руб. за пленку ПВС по счету №50 от 17.09.2018.

Истец мотивируя свое требование тем, что договор поставки между ООО «Зеленая Точка» и ООО «Экология-Био» не заключался, материалы истцу не поставлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 530 122,65 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 17.12.2018 в размере 6 030,65 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, ответчик же должен представлять доказательства, опровергающие аргументы истца.

В подтверждение наличия на стороне ООО «Экология-Био» неосновательного обогащения истец сослался на платежное поручение № 1984 от 17.09.2018, с назначением платежа: «Оплата по сч. №50 от 17.09.2018 за пленку ПВХ сумма 524092-00Без налога (НДС) ».

В свою очередь, ответчик в обоснование возражений на иск приобщил к материалам дела договор поставки № ЗТ-011/18 от 27.08.2018, универсальные передаточные документы № 51 от 04.09.2018, № 55 от 17.08.2018.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены акты на перевозку. Факты двух отгрузок поставщиком товара в адрес покупателя также подтверждаются актами выполненных работ, подписанными с автоперевозчиками ИП ФИО1 и ООО «ПЕРЕПРАВА73».

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявил.

Таким образом, заявление истца об ошибочности перечисления денежных средств опровергается представленными в дело доказательствами.

Поскольку денежные средства по платежному поручению № 1984 от 17.09.2018 были перечислены ответчику при наличии на то правовых оснований (договорных отношений), а ответчик в свою очередь исполнил на указанную сумму встречное обязательство, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 524 092 руб. неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из основного долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик и третьи лица в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили в адрес истца отзывы на исковое заявление и документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является заявителем по делу, обратившимся в суд, проинформирован о принятии его заявления, получил копию определения, информация о судебных актах и иных документах судебного дела была своевременно размещена судом в сети Интернет (в картотеке арбитражных дел), Указанное свидетельствует о том, что истцу предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о движении поданного заявления о поступивших документах и участвовать в судебных заседаниях. Вместе с тем, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, участвовать в судебном заседании, суду не представлены.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «Зеленая Точка» имела реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2019 года по делу №А72-21092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов