Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Геймс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года, по делу № А72-213/2017 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек-Геймс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Дримми»,

о взыскании 82 663 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек-Геймс" о взыскании убытков по договору субаренды нежилого помещения № 03-ам от 18.06.2016 в размере 82 663 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дримми».

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 удовлетворено ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения нежилого помещения общей площадью 73,3 кв.м, находящегося по адресу <...> этаж, отраженные в акте приема-передачи помещения от 30.09.2016 к договору субаренды нежилого помещения №03-ам от 18.06.2016, являются следствием естественного износа?»

2) Какие повреждения нежилого помещения общей площадью 73,3 кв.м., находящегося по адресу <...> этаж, отраженные в акте приема-передачи помещения от 30.09.2016 к договору субаренды нежилого помещения № 03-ам от 18.06.2016 и не относящиеся к естественному износу, могли возникнуть за период с 18.06.2016 по 30.09.2016?»

3) В случае если будет установлено, что повреждения (полностью или в части) не относятся к естественному износу, определить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, по каждому повреждению отдельно? 0

Заключение эксперта № 07/17-60 от 31.07.2017 поступило в арбитражный суд 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года, по делу № А72-213/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Геймс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" взысканы убытки в размере 73 625 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 17 813 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13 360 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Геймс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 945 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 362 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Геймс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Айтек-Геймс" (Субарендатор) был оформлен договор № 03-ам субаренды нежилого помещения, согласно которого Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное пользование и владение за плату нежилое помещение, общей площадью 73,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>, этаж 11, кадастровый номер 64:48:000000:77940 (далее – помещение) (п. 1.1).

Помещение будет использоваться субарендатором для следующих целей: офис (п. 1.3).

Вышеуказанное помещение принадлежит Арендатору на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества № 02-ан от 19.09.2015, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Гелиос», разрешение на субаренду получено (п. 1.4)

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с 18 июня 2016 года и действует 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 18.06.2016 нежилое помещение передано Арендатором Субарендатору /том 1, л.д. 33-35/. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2016 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора субаренды нежилого помещения № 03-ам от 18.06.2016, а именно: «Настоящий договор вступает в силу с 18 июня 2016 года и действует до 01 октября 2016 года». По акту приема-передачи от 30.09.2016 Субарендатор возвратил нежилое помещение Арендатору /том 1, л.д. 37-40/.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ООО «Айтек-Геймс» возвратило помещения с повреждениями, требование возместить причиненный ущерб не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 622, 393, 15 Гражднаского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из акта приема-передачи от 18.06.2016 следует, что нежилое помещение передано Арендатором Субарендатору в «отличном» состоянии /том 1, л.д. 33-35, том 3, л.д. 47-48/. Из акта приема-передачи от 30.09.2016 следует, что Субарендатор возвратил нежилое помещение Арендатору с недостатками /том 1, л.д. 37-40, том 3, л.д. 49-50/.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что нежилое помещение было передано ему с указанными в акте от 30.09.2016 недостатками; акт приема-передачи от 30.09.2016 подписан им ошибочно; недостатки не могли возникнуть за три месяца субаренды и относятся к естественному износу.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 07/17-60 от 31.07.2017, установленные повреждения нежилого помещения общей площадью 73,3 кв.м, находящегося по адресу: <...> этаж, указанные при ответе на вопрос № 2 и отраженные в акте приема-передачи помещения от 30.09.2016 к договору субаренды нежилого помещения № 03-ям от 18.06.2016. не являются следствием естественного износа.

Следующие повреждения нежилого помещения общей площадью 73,3 кв.м., находящегося по адресу: <...> этаж, отраженные в акте приема-передачи помещения от 30.09.2016 к договору субаренды нежилого помещения №03-ам от 18.06.2016 и не относящиеся к естественному износу, возникли за период с 18.06.2016 по 30.09. 2016 (указаны в таблице № 1 Заключения): - поверхность стен: на поверхности стен царапины, полосы и пятна контрастных цветов, контрастные потертости, 8 дюбелей, зеркало, кабель-канал металлический уголок с креплением к стене; - поверхность пола: сквозные отверстия в плинтусе, отсутствуют уголки; - входная дверь алюминиевая бронзового цвета: в дверной коробке и обналичке сквозные отверстия диаметром 4см - 1 шт., отверстие в обналичке диаметром 0,5см -2 шт., установлен сломанный доводчик, замок: - панорамное остекление на алюминиевых профилях серого цвета с одной открывающейся створкой: в одном стеклопакете трещина на стекле, ручка створки разболтана, створка заедает при открывании; - на экранах радиаторов многочисленные царапины, сколы, вмятины, отсутствуют запорно-регулирующие краны, загрязнения, сломаны декоративные уголки с двух сторон.

При проведении осмотра в нежилом помещение № 10 площадью 39,7 кв.м. на поверхности напольного винилового покрытия установлено наличие фрагментарных разрывов, контрастных пятен, т.е. наличие повреждений, не относящихся к естественному износу за период с 18.06.2016 по 30.09.2016г.

На основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения повреждений, можно сделать вывод, что выявленные дефекты в исследуемых нежилых помещениях в установленном объеме, характерны для последствии негативного воздействия третьих лиц на материал, превышающих предел его прочности, и не характерны для наличия естественного износа (согласно ВСН 58-88 (р). ВСН 53-86(р). ГОСТ 15467-79, описание приведено в исследовательской части).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что недостатки не могли возникнуть за три месяца субаренды и относятся к естественному износу, являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что нежилое помещение было передано ему с недостатками, опровергаются актом приема-передачи от 18.06.2016, подписанным ответчиком без разногласий, согласно которого помещение было передано ответчику в отличном состоянии (без недостатков) /том 1, л.д. 33-35/.

Данный акт опровергнут ответчиком только в части вырезов в кабель-каналах плинтусов.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг связи № С-Д-Ю- 012839-Л-С-Ср от 01.08.2016, заключенный между ЗАО «Волгатранстелеком» и ООО «Айтек-Геймс», а также ответ ЗАО «Волгатранстелеком» о том, что после заключения договора услуга по подключению ООО «Айтек-Геймс» к сети оператора связи (ЗАО «Волгатранстелеком») была предоставлены на порту Ethernet оборудования ЗАО «Волгатранстелеком», находящегося по адресу: <...>. Никаких дополнительных работ по установке дополнительного оборудования и прокладыванию кабеля в рамках договора не производилось /том 1, л.д. 116 - 124, 125/.

ООО «Дримми» (предыдущий субарендатор) в своем отзыве указало, что между ООО «Дримми» и ООО «Гелиос» был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.01.2016 на помещение по адресу: <...>. После заключения договора ООО «Дримми» за свой счет проложило в помещении сети Интернет с привлечением в качестве подрядчика поставщика услуг ЗАО «Волгатранстелеком» /том 2, л.д. 36-37/.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что в части вырезов в кабель-каналах плинтусов акт сдачи-приемки помещения от 18.06.2016 не соответствует действительности, нашли свое подтверждение.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в остальной части акт сдачи-приемки помещения от 18.06.2016 ответчиком не опровергнут.

Пояснения третьего лица ООО «Дримми» в отзыве на иск о том, что на момент заключения обществом договора субаренды нежилого помещения от 15.01.2016, состояние помещения было удовлетворительным, в нем имелись следы износа на внутренней отделке стен и пола, и никаких ремонтных работ в помещении за время субаренды им не производилось, оцениваются судом критически, поскольку данные пояснения противоречат представленному в дело акту приема-передачи помещения от 17.06.2016, согласно которому спорное помещение было возвращено ООО «Дримми» из субаренды в отличном состоянии /том 2, л.д. 30-31/.

Доводы ответчика о том, что он не разбивал стеклопакет, не подтверждены доказательствами. Согласно заключению судебной экспертизы № 07/17-60 от 31.07.2017, повреждения панорамного остекления (трещина на стекле в одном стеклопакете, ручка створки разболтана, створка заедает при открывании) не относятся к естественному износу и возникли за период с 18.06.2016 по 30.09.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы № 07/17-60 от 31.07.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения общей площадью 73,3 кв.м, находящегося по адресу: <...> этаж, отраженные в акте приема-передачи помещения от 30.09.2016 к договору субаренды нежилого помещения №03-ам от 18.06.2016 и не относящихся к естественному износу, которые возникли за период с 18.06.2016 по 30.09.2016, составляет 45 930 рублей (приложение №3 - локальный сметный расчет, без учета стоимости замены напольного винилового покрытия в нежилом помещение № 10 площадью 39,7 кв.м.), в том числе (укрупненный объем работ): -стоимость ремонта стен (подготовка основания, замена покрытия стен) составляет 24 853 рубля: - стоимость демонтажа кабель-канала составляет 57 рублей; - стоимость демонтажа зеркала составляет 290 рублей; - стоимость демонтажа металлического уголка составляет 290 рублей: -стоимость демонтаж/монтаж, замена поврежденного плинтуса составляет 1208 рублей; - замена стеклопакета составляет 3874 рубля: - регулировка створки составляй 290 рублей; - peгулировка/ремонт фурнитуры составляет 100 рублей; - замена двери (комплект) составляет 12 674 рубля; - замена экранов радиаторов и установка кранов составляет 2 294 рубля.

Стоимость замены напольного винилового покрытия в нежилом помещении № 10 площадью 39.7 кв.м по адресу: <...> этаж, с повреждениями, не относящимися к естественному износу за период с 18.06.2016 по 30.09.2016, составляет 28 903 рубля (приложение № 4 - локальный сметный расчет).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта помещения составляет: 45 930,00 + 28 903,00 = 74 833,00 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что из указанной суммы подлежит вычитанию стоимость демонтажа/монтажа, замена поврежденного плинтуса в размере 1208 рублей, поскольку, как указывалось выше, повреждения плинтуса возникли до передачи помещения в субаренду ответчику.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия помещения в субаренду отсутствовал дверной доводчик, подтверждаются актом приема-передачи от 18.06.2016 /том 1, л.д. 33-35/.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что стоимость устранения данного повреждения не включена экспертом в стоимость устранения недостатков по замене комплекта дверей, и соответственно в стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 74 833,00 – 1208,00 = 73625,00 руб.

Кроме того, в силу норм статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил взыскание судебных расходов, исходя из представленных доказательств по делу.

Доводы ответчика о завышенности размера судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года, по делу № А72-213/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года, по делу № А72-213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Геймс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев