Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элегант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит с учетом уточненных требований признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 985 ДСП от 23.12.2005г. в части:

- внесения изменений в бухгалтерский учет (п.3);

- восстановления бухгалтерского учета с 4 квартала 2005г. (п.4);

- перехода с 4 квартала 2005 г. на общий режим налогообложения (п.5).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обжаловала его в апелляционной порядке.

ООО «ТД «Элегант» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005г. ООО «ТД «Элегант» представлена в инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом принято решение № 985 ДСП от 23.12.05г. о доначислении единого налога в сумме 740.394 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано.

За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 13.433 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в рассматриваемом случае выручка налогоплательщика по итогам 9 месяцев 2005г. составила 14.970.952 руб., что не превышает лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в октябре 2005г. доход Общества составил 15.154.873 руб., что превышает максимальный размер дохода в сумме 15.000.000 руб., позволяющий остаться на упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения № 389 от 11.02.2003г. ООО «Торговый дом «Элегант» является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании ст.346.12 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб. или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст.346.19 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу за 9 месяцев 2005г., в ходе которой инспекцией запрошены у налогоплательщика первичные бухгалтерские документы (требование № 16-10-31/23303 от 01.12.2005г.). На основании данных документов налоговый орган установил, что в октябре месяце доход ООО «Торговый дом «Элегант» составил 15.154.873 руб., что превышает максимальный размер дохода в сумме 15.000.000 руб., позволяющий остаться на упрощенной системе налогообложения и решением № 985 дсп от 23.12.2005г. предложил налогоплательщику с 4 квартала 2005г. перейти на общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что вывод о превышении размера дохода свыше 15.000.000 руб. сделан налоговым органом по итогам 10-ти месяцев 2005г. неправомерно. В силу п.4 ст.346.13 НК РФ такой вывод можно сделать только по итогам отчетного (налогового) периода. Выручка от реализации швейной продукции за 9 месяцев 2005г. составила 14.970.952 руб. Данная сумма дохода зафиксирована в решении налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком. Провести следующую проверку и установить размер полученной выручки налоговый орган вправе только по итогам налогового периода – 2005 года. Кроме того, проверив документы за октябрь месяц, налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки, предметом которой была налоговая декларация налогоплательщика по единому налогу за 9 месяцев 2005г.

Налогоплательщик считает, что при подсчете выручки налоговый орган не учел суммы денежных средств, возвращенные контрагентам как ошибочно перечисленные: ЧП ФИО3 – 140.000 руб., ЧП ФИО4 – 79.330 руб., ИП ФИО5 – 44.515 руб. Данный факт также подтверждается материалами дела.

Согласно книги учета доходов и расходов в октябре месяце от покупателей поступили денежные средства в сумме 183.919 руб., в том числе: от ОАО Фирма «Ильдан» - 20.229 руб., ЗАО ТФ «Лак» - 18.590 руб., ГУП «Филармония» - 5.100 руб., ЧП ФИО3 – 140.000 руб., а также в декабре месяце от ИП ФИО4 поступило 79.330 руб. Других операций, связанных с получением дохода в 4 квартале 2005г., Общество не осуществляло.

Платежными поручениями № 168 от 07.11.2005г. на 140.000 руб., № 178 от 15.12.2005г. на 44.515 руб., № 180 от 26.12.2005г. на 79.330 руб. на основании писем контрагентов указанные денежные средства были возвращены, следовательно, данные суммы не должны учитываться при подсчете выручки для применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не опроверг данные фактические обстоятельства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 24.05.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: О.К.Малкина

Г.Б.Рождествина