Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, к администрации Ульяновского района Ульяновской области о признании права собственности на здание кафе «24 часа» по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога «Цивильск-Сызрань» остановка «Совхоз Бирючевский», пояснив, что здание кафе "24 часа" исполнено в капитальном строении, расположенном на земельном участке 986 кв.м., кадастровый номер № 73:19:050101:0006.

Определением от 29.05.2006 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, были привлечены Комитет по управлению имуществом Ульяновского района, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Управление ГИБДД Ульяновской области, ОНО ОПХ «Тимирязевское», Комитет по управлению городским имуществом, Муниципальное образование «город Ульяновск», ФГУ «Федеральная кадастровая палата по Ульяновской области», Управление безопасности дорожного движения по Ульяновской области

Решением от 10.08.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 10.08.2006 г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция оставила его без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУФИ по Ульяновской области не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное истцом здание кафе «24 часа» не отвечает признакам самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 без соответствующего разрешения произвел реконструкцию здания "Поста ГАИ", расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, автодорога «Цивильск-Сызрань» остановка «Совхоз Бирючевский».

По сведениям Теруправления Росимущества по Ульяновской области "Пост ГАИ Бирюческий" включен в реестр федерального имущества и находится в оперативном управлении Управления ГИБДД Ульяновской области.

Представитель ГИБДД Ульяновской области пояснил, что с 1998-2001 г. ИП ФИО2 платил на счет Управления арендную плату за пользование зданием "Поста ГАИ".

Документов, бесспорно свидетельствующих о приобретении ИП ФИО2 в собственность здание «Поста ГАИ», суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец без законных оснований произвел реконструкцию федерального имущества.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на объект федеральной собственности за частным лицом при его реконструкции хотя бы и за счет частных средств.

Тем более, что и требования заявлены о признании права собственности на самовольную постройку, а спорный объект к таковым не относится.

При данных обстоятельствах вопрос о стоимости объекта, возведенного истцом, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя апелляционной жалобы о назначении строительно-технической экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 10.08.2006 г., не подтверждается материалами дела.

Уведомление № 33283 (т. 1 л.д. 124) свидетельствует о том, что определение от 13.07.2006 г. об отложении рассмотрения настоящего дела на 10.08.2004 г. на 15 час. 30 мин. было получено лично ФИО2

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 10.08.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись Е.З. Васютин

Судьи подпись И.В. Рыбалко

подпись Т.В. Захарова