Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу № А72-2279/2018 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО4, город Ульяновск,

индивидуального предпринимателя ФИО5, город Абинск Краснодарского края,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора № 1679050000008 от 30 июня 2016 года в сумме 1 083 000 рублей и государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора №1679050000008, а объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах установленных законодательством РФ возместить грузовладельцам ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом, а при наступлении страхового случая, согласно п. 2.2, 2.2.1 и 2.2.1.2 настоящего договора, страховщик обязуется возместить страхователю в пределах страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев за утрату груза в результате кражи части или всего груза из транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства РФ ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия настоящего договора в результате событий, перечисленных в п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1.2 договора страховщик возместит страхователю (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) по ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате кражи части или всего груза из транспортного средства.

Договором также стороны согласовали, что удовлетворению не подлежат любые требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу, в результате событий, перечисленных в п.п. 4.7.1 и 4.7.21 Правил страхования транспортного груза №13/2, а также, в результате хищения груза в результате мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц (за исключением риска кражи части или всего груза из транспортного средства (п.п. 3.1, 3.1.14 договора).

Согласно договору № 05/16 от 05.07.2016 г. об оказании перевозки груза, договору-заявке № 030 от 19.07.2016 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных между ИП ФИО4 и истцом, общество взяло на себя ответственность по организации доставки вверенного ему груза, а именно молочной сыворотки массой 20 т., общей стоимостью 1 100 000 руб., владельцем которого являлся ИП ФИО4, автомобильным транспортом с закрытым кузовом, по маршруту: <...> - <...>.

19.07.2016 г. между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор - заявка №030 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Об организации перевозки указанного груза страхователем, в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов и Генерального полиса, страховщику была подана соответствующая заявка от 29.06.2016 г.

22.07.2016 г. произошло хищение вверенного истцу груза, ответственность за перевозку которого была застрахована страхователем в САО «ВСК», о чем в установленный законом срок страховщик был извещен о пропаже груза.

По данному факту, на основании заявления ФИО6 (директора ООО «Снабсервис») 23.07.2016 г. Отделом полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску зарегистрирован материал проверки КУСП № 21715 от 23.07.2016 г.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что истец для выполнения вышеуказанной перевозки заключило договор на перевозку груза. Груз был доставлен из г. Белебей в г. Ульяновск, однако в ходе перевозки, неустановленное лицо изменило место разгрузки груза, указанное заказчиком ИП ФИО4 с проезда Энергетиков, д. 5 на пр-т Академика Филатова, ГСК «Премьера». Вверенный истцу груз был разгружен на территории гаражей, а впоследствии вывезен с данной территории в неизвестном направлении на автомашине Скания, регистрационный знак <***>.

По сведениям истца, в период времени с 19 по 22.07.2016 г., неустановленное лицо, находясь на территории Заволжского района г. Ульяновска, тайно похитило имущество, вверенное истцу, чем причинило страхователю материальный ущерб в особо крупном размере.

31.10.2016 г. по результатам проверки по факту хищения имущества следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновска ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), и постановлением от 31.10.2016 истец признан потерпевшим по делу.

Постановлением от 01.12.2017 г. следователем СУ УМВД России по г. Ульяновску совершенное преступление было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество организованной группой лиц).

В соответствии с п. 6.2, п.п. «б» п. 6.2 договора страхования, в случае возникновения ущерба экспедируемому грузу, грузовладелец передает страхователю заявлении о возмещении убытка, претензионный акт и расчеты по убытку. Страхователь все представленные документы направляет страховщику, добавляя к ним собственное заявление с объяснением причин, повлекших за собой возникновение убытка, документа, подтверждающие факт и причины страхового случая, факт перевозки, а также заключение соответствующих компетентных органов. Документами, подтверждающими факт и причины страхового случая компетентными органами в случае кражи части или всего груза из транспортного средства, является копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Из положений п. 2.1 вышеуказанного договора следует, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства РФ ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев в течении срока действия договора в результате событий, предусмотренных п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора страхования, при условии соблюдения страхователем определений, условий и ограничений страховщик возместит страхователю (выгодоприобретателю) в пределах, установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев.

Страхователь возместил в полном объеме ИП ФИО4 ущерб, причиненный при перевозке груза, вызванный его хищением, а именно в размере 1 100 000 руб., а право требования страхового возмещения перешло от грузовладельца к страхователю.

В связи, с тем, что страховая компания не произвела выплату по указанному страховому событию, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2.2.1.2 договора страхования страховщик возместит страхователю (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) по ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате кражи части или всего груза из транспортного средства.

Стороны, согласно условий договора, согласовали, что удовлетворению не подлежат любые требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу в результате мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц (за исключением риска кражи части или всего груза из транспортного средства (п.п. 3.1, 3.1.14 договора).

Постановлением СУ УМВД России по г. Ульяновску от 31.10.2016 г. возбуждено уголовное дело и установлено, что неустановленное лицо, находясь на территории Заволжского района г. Ульяновска, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Снабсервис», чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Впоследствии совершенное правонарушение было переквалифицировано с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия неустановленных лиц следует считать, как мошенничество, поскольку право пользования имуществом было получено путем обмана и введения в заблуждение, в связи с чем в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время расследование приостановлено.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Истец представил документы, подтверждающие факт утраты груза, при этом в деле нет доказательств виновных действий истца, связанных с его утратой.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о не наступлении страхового случая в связи с последующей переквалификацией правонарушения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав на следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае договором было предусмотрено страхование, в том числе и риска утраты вследствие кражи.

Квалификация действия неустановленного лица по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами, будут квалифицироваться именно по п. 4 ст. 159 УК РФ при вынесении приговора судом, в связи с чем у суда отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении и переквалификации уголовного дела по признакам мошенничества при оценке наличия либо отсутствия страхового случая.

Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам УК РФ, дает суд в рамках уголовного процесса.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража) и впоследствии действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Наличие уголовного дела подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц и соответственно дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество.

В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует, а наличие постановления о переквалификации действий неустановленных лиц, не опровергает вывод суда об утрате застрахованного груза и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд указал, что обстоятельства, исключающие утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований не выплачивать страховое возмещение до приговора суда у ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что по условиям договора страхования не требуется вступившего в законную силу приговора суда для установления обстоятельств утраты застрахованного груза, суд признал наступление страхового события, предусмотренного договором страхования и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утверждение страховщиком и их условия обязательны для страхователя.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования (соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности экспедитора № 1679050000008 на основании правил 50/1 Правил страхования международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 г., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством РФ, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договор).

Страховая сумма по одному страховому случаю составляет 2 000 000 руб.

Страховым полисам предусмотрена безусловная франшиза для акцизных грузов в размере 3 % от стоимости экспедируемого груза, для электроники и бытовой техники - 2,5%, а для остальной части груза - 1,5 %.

Сторонами договора согласованы определение и перечень страховых случаев: п. 2.1 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства РФ ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия настоящего договора страхования в результате событий, перечисленных в п. 2.2 настоящего договора; п. 2.2 при условии соблюдения страхователей содержащихся в настоящем договоре страхования положений, определений, условий и ограничений страховщик возместит страхователю (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) по ответственности по закону за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков): дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства.

Указанный перечень страховых рисков является закрытым.

Исключением из согласованного перечня стороны договорились считать случаи, перечисленные в п. 4.7.1 - 4.7.21 Правил страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора № 50/1 ОАО «ВСК» от 05.07.2005 г. (далее - Правила страхования) и п. 3.1 договора, включая требования о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате: 3.1.8 - передачи груза лицу, не уполномоченному на его получение (субконтрактору - перевозчику/экспедитору или грузополучателю); 3.1.12 - хищения груза в результате мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц (за исключением риска кражи части или всего груза из транспортного средства).

30.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор страхования грузов № 1679013G00006 с максимальной страховой суммой по одной перевозимой партии груза в размере 2 000 000 руб. Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов № 13/2 САО «ВСК» от 23.12.2013 г. Выгодоприобретатель по договору может назначаться страхователем отдельно по каждой перевозке.

Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с п. 14 договора страхования грузов № 1679013G00006.

Так, в соответствии с п.п. «а» п. 3.3.1 Правил, страховщик обязан возместить убытки страхователя от повреждения, утраты (гибели) всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.4 и 3.5 Правил.

Так же, в п. 11 генерального полиса в качестве исключений, перечисленных в п. 3.4 - 3.5 Правил, указаны риски, которые не покрываются страховым возмещением.

Согласно п. 3.4 Правил, при всех вышеуказанных условиях страхования, не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие: п. 3.4.28 хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц. Указанный перечень страховых рисков является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанными выше документами (договор страхования ответственности экспедитора № 1679050000008, Правила страхования международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 г., генеральный договор страхования грузов № 1679013G00006, Правила транспортного страхования грузов № 13/2 САО «ВСК» от 23.12.2013 г.), не предусмотрена выплата страхового возмещения за хищение имущества путем мошеннических действий.

В материалах дела имеется постановление следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УПК РФ (т. 1 л.д. 58), из которого следует, что в период времени с 19 по 22.07.2016 г. неустановленное лицо, находясь на территории Заволжского района г. Ульяновска, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Снабсервис».

По данному факту Заволжским районным СУ УМВД России по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело № 163501792 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 59).

Однако постановлением о переквалификации от 01.12.2017 г. следственный орган переквалифицировал действия неустановленных лиц с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество).

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании ст. 146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого застрахованное транспортное средство похищено.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иными словами, выводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения, а указанное постановление подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Истец вправе представить доказательства, подтверждающие иную форму хищения застрахованного имущества.

Но между тем истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Из содержания страхового полиса от 30.06.2016 г. № 167905000008 ясно и однозначно следует, что указанным полисом подтверждается заключение договора страхования ответственности экспедитора и Правила страхования международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 г.

Из согласованных сторонами условий прямо следует, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не был застрахован, а поэтому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной по делу в определении от 11.10.2017 г. № 309-ЭС17-9038, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, то и оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 17.04.2018 г. № А65-26598/2017, от 29.11.2016 г. № А55-2311/2016, АС Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 г. № А32-38453/2016, АС Уральского округа от 26.02.2018 г. № А50-8875/2017, Одиннадцатого ААС от 28.06.2018 г. № А65-1437/2018 и от 31.05.2018 г. № А72-115/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, в случае вынесения приговора с иной квалификацией действий лиц, похитивших груз, не лишен права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения являются ошибочными.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу №А72-2279/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в Ульяновской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина