Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Ульяновской области на решение суда первой инстанции от 12.04.2006 г. по делу №А72-2453/06-4/124 Арбитражного суда Ульяновской области, принятое судьей Ю.А.Каданцевым, по заявлению Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2006 г. № 63 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ,

установил:

Решением суда 1 инстанции от 12.04.2006 г. по делу № А72-2453/06-4/124 удовлетворено заявление Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновск (далее – КУГИ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2006 г. № 63 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением ФАС по Ульяновской области, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление ФАС по Ульяновской области обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области в порядке ст.257 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда 1 инстанции, считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права и деяния КУГИ по непредставлению в установленный заявителем жалобы срок необходимых сведений и документов содержат состав правонарушения по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ и оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Заявитель жалобы просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт.

КУГИ г. Ульяновск с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2006г. № 63 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что оспариваемым постановлением от 22.03.2006 г. № 63 Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило следующее.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в целях проверки соблюдения требований ст.7 Закона на основании ст.14 Закона «О конкуренции» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в адрес Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска был направлен запрос о представлении информации по оценке нежилых помещений и объектов с обременением, проведенной согласно разделу 3 прогнозного плана приватизации муниципального имущества г.Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 27.04.2005 г. № 67 в ред. решений от 25.05.2005 г. № 107, от 13.07.2005 г. № 137: перечень организаций, осуществляющих оценку имущества с указанием объекта оценки; копии договоров между оценщиком и заказчиком; отчеты об оценке объектов. При этом ответчик установил срок представления указанных документов заявителем – до 06.02.2006 г.

Заявитель представил ответчику истребованные документы с сопроводительными письмами от 10.02.2006 г. (которое было получено ответчиком 13.02.06 г.) и от 16.02.06г. (которое было получено ответчиком 16.02.06 г.).

Определением от 14.02.2006 г. заявителем жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, проведено административное расследование, по результатам которого был составлен протокол № 95 от 22.02.2006 г.

Обязанность по предоставлению антимонопольному органу сведений установлена статьей 14 Закона РФ от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что статьей 12 Закона не установлено право Федеральной антимонопольной службы и его территориальных органов самостоятельно устанавливать сроки для исполнения органами местного самоуправления запросов УФАС, истечение которых является основанием для привлечения к административной ответственности. Законодательно подобные сроки также не установлены.

Согласно ч.2 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается именно в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством. Несвоевременное представление необходимых сведений не образует объективную сторону состава вышеназванного административного правонарушения и административная ответственность за нарушение срока представления сведений (информации) статьей 19.8 КоАП РФ не установлена.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска представил все имеющиеся у него документы, запрашиваемые ответчиком, 16.02.2006 г., то есть на 6-й день после истечения срока, установленного ответчиком, выполнив обязанности, установленные законодательством.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в деянии КУГИ г. Ульяновск состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.8 КоАП, и законных оснований для привлечения Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска к административной ответственности по данной квалификации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, считает их необоснованными. Вывод о том, что из содержания статьи 12 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» естественно вытекает право антимонопольного органа самостоятельно устанавливать сроки исполнения обязанности по предоставлению сведений и документов, является собственным умозаключением и не соответствует фактическому содержанию данной нормы. Право официального толкования закона заявителю жалобы не предоставлено. Неуместна и необоснованна ссылка заявителя жалобы и на процессуальные нормы ГПК РФ и АПК РФ, поскольку данные нормы регламентируют иные отношения, складывающиеся в процессе судебного производства, и не имеют отношения к правам и полномочиям антимонопольных органов.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы и на правовую позицию пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, поскольку данная нормы разъясняет понятие оконченного правонарушения и речь в ней идет именно об исполнении обязанности к сроку, установленному нормативными правовыми актами, к которым запрос заявителя жалобы от 30.01.2006 г. с указанием срока предоставления сведений и документов не относится.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления ФАС по Ульяновской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 12.04.2006 г. по делу № А72-2453/06-4/124 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий А.Е. Прохоров

Судьи Д.М. Замалетдинова

М.А. Семенова