Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года (мотивированное решение от 28.03.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-246/2019 (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком",

о взыскании 64 354 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 354 руб. 89 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Определением от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" взысканы денежные средства (излишне оплаченная арендная плата за период с января 2016 по сентябрь 2018) в размере 52 873 руб. 58 коп. и 2115 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд от Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска через систему «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

К дополнительным пояснениям ответчик прикладывает новые доказательства (дополнительное соглашение от 24.05.2019 г., акт приема-передачи от 29.04.2019 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к дополнительным пояснениям документов: дополнительного соглашения от 24.05.2019 г., акта приема-передачи от 29.04.2019 г., правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу этого указанные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между Комитетом поуправлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации городаУльяновска (правопредшественник Управления имущественных отношений, экономикии развития конкуренции администрации города Ульяновска, Арендодатель) иОбществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад", на основании протокола №5от 24.01.2012 заседания единой Комиссии по проведению конкурсов или аукционов направо заключения в отношении имущества муниципального образования "городУльяновск" договоров аренды, был заключен договор аренды муниципального нежилогопомещения №11037, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендаторпринимает в аренду нежилое помещение (объект), расположенное по адресу: <...>, для использования под оказания услуг ЖКХ.Общая площадь помещения составляет 92,00 кв.м. на втором этаже нежилого здания(помещения № 34,40,46,47,53,57,58; часть помещения №48 площадью 1,0 кв.м.; частьпомещения №49 площадью 1,68 кв.м.; часть помещения №51 площадью 0,5 кв.м.; частьпомещения №54 площадью 0,5 кв.м.; часть помещения №55 площадью 0,5 кв.м.; частьпомещения №56 площадью 3,0 кв.м.; часть помещения №45 площадью 0,5кв.м.) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор заключается на срок с 13.02.2012 по12.02.2017 и вступает в силу в соответствии с действующим гражданскимзаконодательством.

Согласно п.п.3.1 и 3.2 договора, арендная плата устанавливается в размере 5 244руб. 00 коп. в месяц, плюс НДС в размере, установленном действующимзаконодательством. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно. Аренднаяплата за текущий месяц перечисляется Арендатором до десятого числа данного месяца.

Согласно п. 3.3 договора, размер арендной платы по договору может быть измененАрендодателем, при условии предварительного уведомления Арендатора, водностороннем порядке, но не чаще одного раза в год на основании соответствующегоотчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Об изменении размера аренднойплаты Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме по почте заказнымписьмом с уведомлением о вручении или нарочным под роспись в получении непозднее, чем за 10 рабочих дней до момента изменения условий о размере аренднойплаты. Новый размер арендной платы устанавливается и подлежит обязательномуисполнению Арендатором, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, вкотором было направлено уведомление.

Как следует из искового заявления: "21 сентября 2018г. ООО «СтройГрад» направило в адрес ответчика уведомление о проведении 28.09.2018г. совместного обследования арендуемых муниципальных нежилых помещений на предмет фактически занимаемой площади нежилых помещений по договору №11037 от 27.01.2012г.

По результатам комиссионного обследования помещений находящихся в аренде ООО «СтройГрад», выявлены факты использования муниципального нежилого помещения №34 площадью 4,49 кв.м., №46 площадью 9,33 кв.м, №40 площадью 4,19 кв.м., по адресу:<...> организацией — УМУП «Теплоком» в период с сентября 2015г. по сентябрь 2018г. для своих целей под архив (склад)».

В подтверждение данных фактов истцом в материалы дела представлены акты проверок от 03.10.2016г., от 16.10.2017г. и от 27.09.2018 г., подписанные представителями истца. На актах от 03.10.2016г., от 16.10.2017г. имеется отметка, что представитель ответчика «не явился», а на акте от 27.09.2018 г. имеется отметка, что ФИО1 (представитель ответчика) отказался от подписи в данном акте.

05.10.2018г. ООО «СтройГрад» направило в адрес УМУП «Теплоком» запрос о предоставлении информации об основаниях использования данным предприятием муниципальных нежилых помещений №34 площадью 4,49 кв.м., №46 площадью 9,33 кв.м, №40 площадью 4,19 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В ответ на данный запрос УМУП «Теплоком» письмом от 08.10.2018г. №640/858 сообщило истцу, что использует муниципальные нежилые помещения №34 площадью 4,49 кв.м., №46 площадью 9,33 кв.м, №40 площадью 4,19 кв.м., расположенные по адресу: <...> на основании договора аренды №8398/3705 от 09.12.2015г., заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (УМС).

При этом в материалы дела представлен договор аренды №8398/3705, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска и УМУП «Теплоком». Однако данный договор датирован не 2015 годом, а 2005 годом. Иные договоры аренды нежилых помещений по адресу <...>, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлены.

Как считает истец, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ранее Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска) передало муниципальные нежилые помещения №34 площадью 4,49 кв.м., №46 площадью 9,33 кв.м, №40 площадью 4,19 кв.м., расположенные по адресу: <...> в аренду УМУП «Теплоком» на основании договора аренды №8398/3705 от 09.12.2005г. Затем данные помещения были включены в общую площадь помещений, переданных в аренду истцу по договору аренды муниципального нежилого помещения №11037 от 27.01.2012.

Как утверждает истец, он оплатил ответчику «за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. 328 742,37 руб., в том числе 64354,89 руб. за нежилые муниципальные помещения№34 площадью 4,49 кв.м., №46 площадью 9,33 кв.м, №40 площадью 4,19 кв.м., по адресу: <...> которые ООО «СтройГрад» не использовал».

В связи с чем, истец указывает «в связи с тем, что Управлением заключены договоры аренды в отношении одних и тех же муниципальных помещений с организациями УМУП «Теплоком» и ООО «СтройГрад», нашей организации причинен материальный ущерб на общую сумму 64354,89 руб.».

29.10.2018г. ООО «СтройГрад» направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответ на данную претензию не поступил, истец обратился в суд с искомо взыскании неосновательного обогащения в размере 64 354 руб. 89 коп. за период с01.01.2016 по 30.09.2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязансвоевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и срокивнесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательногообогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхправовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица,обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленныезаконом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпаливпоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретенияили сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых основанийдля получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, помещения №34 площадью 4,49 кв.м., №46площадью 9,33 кв.м, №40 площадью 4,19 кв.м., расположенные по адресу: <...> подлежали передаче ответчиком истцу, во исполнение договорааренды муниципального нежилого помещения №1103727 от 01.2012.

В то же время, данные помещения фактически занимает иное лицо – УМУП"Теплоком", на основании договора аренды, заключенного с ответчиком.

Из отзыва Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком"следует: "УМУП "Теплоком" по существу заявленных требований сообщает, что междуУМУП "Теплоком" и Комитетом по управлению имуществом (УМС) заключен договор№ 8398/3705 аренды муниципального нежилого помещения от 09.12.2015 по адресу пр-тСозидателей, 62. В соответствии с указанным договором помещения № 34 (S 4,49 кв.м. ),№40 (S 4,19 кв.м.), №46 (S 9,33 кв.м.) УМУП "Теплоком" использует под архив.Согласно содержанию искового заявления, договор №8398/3705 представлен вматериалах данного дела".

В материалы дела представлен договор аренды муниципальногонежилого помещения №8398/3705 от 09.12.2005, заключенный между Комитетом поуправлению имуществом г. Ульяновска (Арендодатель) и Ульяновским муниципальнымунитарным предприятием "Теплоком" (Арендатор), на основании распоряженияпредседателя комитета 2808 от 29.11.2005, согласно условий которого Арендодательпредоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект),расположенное по адресу: <...>, с целевым назначением дляиспользования под оказание услуг ЖКХ (административные, вспомог.), общая площадьпомещения составляет 565,6 кв.м.

Ответчик не представил в суд каких-либо возражений по существу иска либо доказательства, опровергающие доводы истца итретьего лица.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ООО «Стройград», что истец не мог использовать помещения №34 (S 4,49 кв.м.), №40 (S 4,19 кв.м.), №46 (S 9,33 кв.м.), поскольку данные помещения были фактически ранее переданы ответчиком в аренду третьему лицу - УМУП "Теплоком".

Как утверждает истец, за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. он оплатил ответчику арендные платежи на общую сумму 328 742 руб. 37 коп.

В подтверждение факта перечисления арендных платежей истец представил в материалы дела платежные поручения в количестве 37 штук.

При этом, в графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано об оплате аренды по договору №11037 от 27.01.2012, а также период, за который осуществляется платеж.

Арбитражный суд правомерно установил, что платежные поручения №1154 от 02.12.2015, №843 от 27.08.2015, №950 от 01.10.2015, №1060 от 05.11.2015 на общую сумму 25 889 руб. 44 коп. не относятся к спорному периоду, а подтверждают оплату аренды за период с сентября по декабрь 2015 года.

Остальные платежные поручения, представленные истцом подтверждают оплату истцом за аренду с января 2016 по сентябрь 2018 года в общей сумме 270 092 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик фактически не передал в пользование истца три помещенияобщей площадью 18,01 кв.м., а арендные платежи рассчитал и получил с учетомплощади трех спорных помещений, доказательств возврата денежных средств непредставил, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования законными и обоснованными.

П.3.2 договора №11037 от 27.01.2012 предусмотрено, что НДС с арендной платы Арендатор перечисляет отдельным платежным поручением в налоговую инспекцию, то есть в федеральный бюджет.

Исходя из указанных выше норм права и с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом платежные поручения об оплате арендных платежей за период с января 2016 по сентябрь 2018 года, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 52 873 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В указанном Постановлении также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких условиях, денежные средства подлежат взысканию с Муниципальногообразования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений,экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средствказны Муниципального образования "город Ульяновск".

В связи с чем, с Муниципального образования "город Ульяновск" в лицеУправления имущественных отношений, экономики и развития конкуренцииадминистрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "городУльяновск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" следуетвзыскать денежные средства (излишне оплаченная арендная плата за период с января2016 по сентябрь 2018) в размере 52 873 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-246/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко