Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 по делу № А72-2509/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

о признании недействительным предписания от 20.11.2017 №Е-95,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) о признании недействительным предписания от 20.11.2017 № Е-95.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 6 корпус 2 по ул. Кирова г.Ульяновска и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 10.05.2017 № 073-000176.

В соответствии с договором управления спорным домом от 10.05.2017 Общество приняло на себя полномочия по управлению домом, в том числе, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме.

В силу п. 2.1.1 договора управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечить предоставление услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома лично или силами третьих лиц.

Подпунктом «в» п. 4.1 договора предусмотрено осуществление управляющей компанией технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Согласно п. 5.7.2 Правил №170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В силу п. 9.5 СП 54.13330.2016 система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения в соответствии с СП 60.13330.

Согласно п. 9.2 СП 54.13330.2016 расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного здания следует принимать согласно СП 60.13330. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 9.1: кухня с электроплитой - 60 м3/ч; помещение с газоиспользующим оборудованием - 100 м3/ч; ванная, душевая, туалет, совмещенный санузел -25 м3/ч.

В связи с обращением собственника <...> об отсутствии тяги в вентиляции жилого помещения Министерство провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку на основании распоряжения от 16.11.2017 №000860/Е-95, в ходе которой было выявлено нарушение заявителем лицензионных требований - пп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно, при управлении многоквартирным домом № 6 корп. 2 по ул. Кирова в г.Ульяновске Обществом не исполнены обязанности в соответствии с п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, абз.1 п.5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, что выразилось в следующем:

-кратность воздухообмена на кухне кв.№126 при открытых окнах составляет 64 м³/ч при температуре воздуха +23 град.С, что не соответствует нормативным параметрам;

-кратность воздухообмена при закрытых окнах на кухне кв. №126 составляет 24 м³/ч, в туалете -0 м³/ч, что не соответствует нормативным параметрам;

-в вентиляционном окне на кухне установлен электровентилятор (принудительный), который больших отклонений воздухообмена не дает. В указанной квартире установлены пластиковые окна по проекту дома;

-температура наружного воздуха составляет +2 град.С;

-замеры произведены измерителем комбинированным testo 410-1 (канал измерения скорости потока), заводской номер 38429928/309, дата поверки IV квартал 2017 года).

По результатам проверки Министерством 20.11.2017 составлен акт №Е-95, вынесено уведомление №Е-95 о необходимости явиться 21.11.2017 для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, Обществу выдано предписание № Е-95.

В отношении Общества 21.11.2017 составлен протокол №Е-95 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12.01.2018 по делу №5-1/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Постановление вступило в законную силу, Обществом обжаловано не было.

Административный протокол, который явился основанием для привлечения Общества к административной ответственности по делу №5-1/2018, и оспариваемое в рамках дела №А72-2509/2018 предписание содержат одни и те же вышеназванные нарушения, выявленные Министерством в ходе проведения проверки.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество, обжалуя в арбитражный суд предписание от 20.11.2017 №Е-95, ссылается на то, что вина Общества в нарушении нормативных требований по эксплуатации общего имущества отсутствует; в нарушении нормативных требований имеется вина собственника кв.№126 в спорном доме, который установил вентилятор в вентканале и пластиковые окна в квартире; доказательств неисправности общедомовой системы вентиляции в спорном доме не имеется; лицо, проводившее замеры -ФИО1, не имеет специального образования для таких исследований; постановление мирового судьи не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, оно может быть пересмотрено, если арбитражный суд примет иное решение; то, что арбитражный суд может вынести иное решение, подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10); Министерством проверялось исполнение предписания и был установлен факт его исполнения (акт проверки от 05.04.2018 №Е-173), однако Общество не проводило никаких ремонтных работ, что свидетельствует о том, что замеры были произведены при проверке некорректно, нарушений в работе общедомовой системы вентиляции ответчиком не доказано.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по делу №5-1/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении кратности воздухообмена на кухне и в туалете кв.№126 спорного дома.

На устранение указанных нарушений Министерством одновременно было выдано оспариваемое по настоящему делу предписание.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В том числе, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции была опрошена ФИО1, проводившая замеры кратности воздухообмена, постановление суда не содержит выводов об отсутствии у нее полномочий и образования на проведение подобного рода проверок.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки Общества на п. 16.2 Постановления № 10, согласно которому в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание оценку, данную судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле №5-1/2018.

Каждый из судебных актов согласно нормам Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и АПК РФ обязателен для исполнения, и, соответственно, нельзя установить, какой из этих актов должен быть исполнен в первую очередь.

Недопустимость конкуренции судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции следует из их одинаковой юридической силы.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 по делу № А72-2509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова