Гражданский кодекс часть 1

от заявителя а/ж (МАП «Аптека № 69») – Антонова Н.П., и.о.директора, распоряжение № 189 от 12.04.2006г., Бурлакова М.А., доверенность № 72 от 17.05.06г.;

от ответчика по делу (МРИ ФНС РФ № 2) – Мартыненко О.А., доверенность № 16-04-06/233 от 16.01.06г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАП «Аптека № 69» на решение от 18.04.2006 г. по делу № А72-2592/06-9/154 Арбитражного суда Ульяновской области, принятое судьей Д.М. Замалетдиновой, по заявлению МАП «Аптека № 69» о признании частично недействительным постановления МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области от 21.03.2006 г. № 47/06 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ,

установил:

Решением суда 1 инстанции от 18.04.2006 г. по делу № А72-2592/06-9/154 отказано в удовлетворении заявления МАП «Аптека № 69» о признании частично недействительным постановления МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области от 21.03.2006г. № 47/06 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб.

Не согласившись с указанным решением, МАП «Аптека № 69» обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области в порядке ст.257 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда 1 инстанции, считает, что с учетом признания вины, тяжелого материального положения и отсутствия негативных последствий нарушения суд должен был применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности.

МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области с доводами жалобы не согласна, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное аптечное предприятие Аптека № 69, г.Новоульяновск, с заявлением о признании частично недействительным постановления МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области от 21.03.2006г. № 47/06 по делу об административном правонарушении. При этом заявитель, признавая факт нарушения, просил освободить от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись предупреждением, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение, признание своей вины и отсутствие негативных последствий.

Из представленных доказательств усматривается, что 25.11.2005г. МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области в адрес заявителя направлено уведомление (исх. №16-14-08/13087) о том, что зарегистрированная предприятием ККТ марки «Меркурий-115Ф», год выпуска 1998г., исключена из Госреестра и подлежит снятию с учета в срок до 25.12.2005г. Одновременно заявитель был уведомлен, что при непринятии мер по снятию с учета ККТ (непредставлении документов: техпаспорта, карточки регистрации ККТ, заявления на снятие с учета, справки о поступлении в кассу предприятия выручки, полученной с применением ККТ за 2005г.) налоговый орган вправе с 25.12.2005г. снять ККТ в одностороннем порядке, провести проверку и предъявить штраф за неприменение ККТ по ст.14.5 КоАП РФ за каждый выявленный факт в сумме до 40.000 руб.

Заявитель по собственной инициативе ККТ с учета не снял, документы к указанному сроку не представил, поэтому ККТ марки «Меркурий-115Ф» снята с учета ответчиком в одностороннем порядке с 25.12.2005 г. В свою очередь, МАП «Аптека №69» направило заявление о снятии с учете упомянутой ККТ 09.03.2006 г., до указанной даты денежные расчеты заявителем производились с применением ККТ заводской номер 00008685, что представителем заявителя апелляционной жалобы не оспаривалось.

Факт использования ККТ заводской номер 00008685 в период с января по 10.03.2006г. зафиксирован в акте от 10.03.2006г. Представитель предприятия в акте проверки использование данной марки ККТ при осуществлении денежных расчетов после получения письма налогового органа не оспаривал. Сумма выручки за период с 01.01.2006г. по 10.03.2006г. составила согласно фискальному отчету 66.590 руб. 11 коп.

14.03.2006г. налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 47/06, в котором руководитель собственноручно в графе объяснения представителя юридического лица подтвердил получение сообщения налогового органа о снятии с учета ККТ Меркурий, но заявил, что не обратили внимание, что ККТ может быть снята с учета в одностороннем порядке.

Постановлением № 47/06 от 21.03.2006г. МАП Аптека № 69 привлечено в административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 вышеназванного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории РФ применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. На основании пункта 5 данной статьи в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995г. № ВГ-3-14/36, предусмотрено, что по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Госреестре ККМ, используемых на территории РФ, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Правительства России от 26.12.1994г. № 359, аппараты кассовые относятся к классу «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда»; основные средства этого класса согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти и до семи лет включительно.

Согласно техническому паспорту ККТ марки «Меркурий-115Ф» заводской номер 00008685 введен в эксплуатацию в марте 1998 года. Отсюда следует, что нормативный срок эксплуатации вышеназванной контрольно-кассовой техники истек и, несмотря на уведомление налогового органа, заявитель до 09.03.2006г. продолжал осуществлять наличные денежные расчеты с использованием ККТ, не подлежащей применению при наличных денежных расчетах.

Поскольку факт применения ККТ № 00008685 по истечении срока их амортизации доказан материалами дела об административном правонарушении и представителем заявителя подтверждается, то МАП Аптека № 69 обосновано привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ как за неприменение ККТ.

Штраф наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть были учтены смягчающие вину обстоятельства. Такую меру административного наказания, как предупреждение, санкция ст.14.5 КоАП РФ не предусматривает.

Учитывая социальную значимость и распространенность данного нарушения, то, что заявитель, зная о нарушении, продолжал его совершение и не принял своевременных мер к его прекращению, степень общественной опасности нарушения охраняемым отношениям, суд не усматривает законных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности за совершенное правонарушение. Отсутствие необходимых для уплаты штрафа денежных средств, тяжелое материальное положение заявителя не может служить доказательством малозначительности правонарушения в силу указаний Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда 1 инстанции принято законно, обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу муниципального аптечного предприятия «Аптека № 69» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 18.04.2006 г. по делу №А72-2592/06-9/154 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий А.Е. Прохоров

Судьи О.А. Лубянова

М.А. Семенова