Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023, по делу № А72-2629/2014, об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску Администрации города Ульяновска

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об освобождении земельного участка,

заинтересованные лица - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

28 сентября 2023 года Администрация города Ульяновска в рамках дела №А72-2629/2014 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №97191/21/73040-ИП с Администрации города Ульяновска на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области порядке процессуального правопреемства по делу № А72-2629/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 заявление Администрации города Ульяновска о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, после окончания исполнительного производства №14113/15/73040-ИП от 11.02.2015 течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа для взыскания начался заново. Срок прервался предъявлением исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства №97191/21/73040-ИП от 07.05.21г.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального законодательства сторона не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом не было учтено, что в структуру Администрации входит 27 подразделений, учитывая сложную структуру органа местного самоуправления и факт не извещения стороны о судебном разбирательстве, апеллянт полагает, суд имел возможность известить по номеру телефона, указанному в заявлении.

Кроме того, суд имел возможность получить сведения о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению путем изучения материалов исполнительного производства, истребовать материалы и информацию у службы судебных приставов.

Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель полагает, что в силу изменений в законодательстве, Администрация выбыла из спорных правоотношений и не может выступать взыскателем по исполнительному производству №97191/21/7340-ИП.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены все значимые обстоятельства, заявление рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец просит отменить определение суда от 01.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №97191/21/73040-ИП с администрации г. Ульяновск на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 года апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 года судебное разбирательство по делу было отложено на 20.02.2024, суд истребовал материалы исполнительных производств, которые были возбуждены на основании исполнительного листа серии АС № 00409645 по делу А72-2629/2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.02.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области поступил отзыв. В отзыве Министерство ссылается на то, что согласно п. 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2629/2014 вынесено 28.07.2014 и вступило в законную силу 09.10.2014, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.10.2017. Между тем Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве 28.09.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Министерство просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации, оставить определение суда первой инстанции без изменения и направить в свой адрес копию судебного акта.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступили копии материалов исполнительного производства, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв Министерства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, расположенный севернее дома №37 по ул.Репина в Ленинском районе г.Ульяновска путем проведения за свой счет демонтажа павильона «Шиномонтаж», расположенного на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 по делу №А72-2629/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный севернее дома № 37 по ул. Репина в Ленинском районе г.Ульяновска, путем проведения демонтажа павильона «Шиномонтаж» за свой счет. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

26.12.2014 истцу выдан исполнительный лист серии №АС 004096457.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что решение суда от 28.07.2014 по настоящему делу вступило в законную силу 09.10.2014, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 10.10.2017.

Между тем администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 28.09.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, по мнению суда, был пропущен, а ходатайство о восстановлении срока взыскатель не заявил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Администрация не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, суд не установил причины неявки истца в судебное заседание. У суда первой инстанции имелась информация о телефонах истца, однако телефонограмма направлена не была.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права в части не извещения о времени и месте судебного заседания несостоятельны и не принимаются во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы не учел положения ст.121 АПК РФ.

Администрация является юридическим лицом, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Производство по настоящему делу возбуждено в марте 2014 года, Администрация по делу является истцом, представители являлись в судебные заседания.

Судебное извещение в материалах дела имеется, что истцом не отрицается.

Определение суда от 03.10.2023 о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве также направлено истцу и им получено 05.10.2023г.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на свою сложную структуру, на 27 подразделений, не принимается во внимание, т.к. эти доводы не имеют правового значения.

Закон не обязывает суд звонить сторонам и оформлять телефонограммы в силу указанных выше положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 по настоящему делу Администрации города Ульяновска 26.12.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 004096457.

Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Решение суда от 28.07.2014 по настоящему делу действительно вступило в законную силу 09.10.2014.

Администрация города Ульяновска действительно обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 28.09.2023.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3474-О).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 N 2779-О указал, что предписание Федерального закона N 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083 по делу N А40-19809/2020.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области при принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве и в процессе рассмотрения заявления, обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению, перерыва процессуального срока, его возобновление не оценивал, материалы исполнительного производства не истребованы.

Из материалов исполнительного производства суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исполнительный лист АС №004096457 по настоящему делу выдан судом 26.12.2014. На его основании ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №14113/15/73040-ИП от 11.02.2015. Исполнительное производство окончено невозможностью исполнения 25.08.2020.

07 мая 2021 года ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вновь возбуждено исполнительное производство №97191/21/73040-ИП в отношении ответчика, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

С учетом даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (09.10.2014), дат предъявления исполнительного листа и его возвращения из трехлетнего срока истекло лишь 13 месяцев.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на предъявление исполнительного листа взыскателем не был пропущен, потому ему не следовало обращаться с заявлением о восстановлении срока, следовательно, выводы суда первой инстанции ошибочны.

Из материалов дела следует, что требования по исполнительному листу носят неимущественный характер, исполнение ответчиком не произведено, исполнительное производство не окончено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве должник (ответчик) отзыв на заявление не представил, против удовлетворения заявления не возражал, обстоятельства, положенные истцом в основание заявления, не оспорил.

С января 2016 года в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области № 500-П от 09.12.2008, Департамент госимущества являлся исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, в том числе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С января 2017 года до 01.01.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением об Агентстве, действующим в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 №1/20-П.

С 1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, которым было утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно частям 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответствующие изменения внесены и в Положение об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: Агентство лишено полномочий в сфере земельных правоотношений. Данные изменения вступили в силу также с 01.01.2019.

На основании указа Губернатора Ульяновской области от 10.12.2021 № 118 Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области переименовано в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

В силу изменений в законодательстве (изменился распорядитель земель, государственная собственность на которую не разграничена), Администрация выбыла из спорных правоотношений, потому не может выступать взыскателем по исполнительному производству.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (ст.ст.48,321 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (в том числе - о передаче дела на рассмотрение другого суда), арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу следует отменить, разрешить вопрос по существу, заменив взыскателя в исполнительном производстве №97191/21/73040-ИП с администрации г. Ульяновска на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 по делу № А72-2629/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации города Ульяновска о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №97191/21/73040-ИП с администрации г. Ульяновска на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев