Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик), о признании незаконным решения от 14.11.2017 № 46706.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.11.2017 № 46706 в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 98 305 руб. 20 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройК» взыскано 3 000 руб. -в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СтройК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.11.2017г. № 46706 в части доначисления налога на добавленную стоимость.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление для проверки доказательств получения обоснованной налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройК» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., представленной ООО «СтройК».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2017 №48478.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска Романовой Н.А. принято решение от 14.11.2017 №46706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «СтройК» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 245 763 руб., пени в сумме 12 323,17 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98 305,20 руб.

Основанием послужили выводы проверяющих о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Град-Сервис».

Решением УФНС по Ульяновской области от 26.01.2018г. №-7-05/01477 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.11.2017 № 46706 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «СтройК» и ООО «Град-Сервис» заключен договор поставки от 12.11.2015 №29.

По условиям договора ООО «Град-Сервис» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «СтройК» (покупатель) принять и оплатить продукцию по цене, в количестве, в ассортименте и на сумму, указанную в товарной накладной поставщика (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора продукция отгружается со склада поставщика силами поставщика в наименовании, количестве, качестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель оплачивает получаемую продукцию со ссылкой на номер и дату настоящего договора и отгрузочного документа на расчетный счет поставщика.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Град-Сервис» ответчиком установлено, что в период с 02.11.2011 по 09.01.2014 оно состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области, в период с 10.01.2014 по настоящее время - в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска; учредителями организации являются: Чертановский М.С., Ермолаев Е.В.; основной вид деятельности - деятельность ресторанов (ОКВЭД 55.3), дополнительный - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.1); имущество, транспортные средства, земельные участки, контрольно-кассовая техника за ООО «Град-Сервис» не зарегистрированы; среднесписочная численность на 01.01.2017 -составила 0 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, за 1 квартал 2017 г. представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Град-Сервис» показал, что сумма поступлений (возврат займа) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 соответствует сумме списаний на пополнение корпоративной карты, при этом отсутствует движение по расчетному счету, подтверждающее ведение реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, зарплаты и т.п.), также по расчетному счету ООО «Град-Сервис» за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 отсутствуют расчеты с ООО «СтройК».

Согласно показаниям директора ООО «Град-Сервис» - Ермолаева Е.В. (протокол допроса от 20.07.2017 №б/н) в настоящее время деятельность организации приостановлена, раньше ООО «Град-Сервис» занималось куплей-продажей автозапчастей, отгрузка в адрес ООО «СтройК» в 1 квартале 2017 года не осуществлялась, о данной организации ничего не знает, договорных отношений с ООО «СтройК» не было, во 2 квартале 2017 года будет также представлена нулевая отчетность по НДС.

Кроме того, в рамках проверки получен письменный ответ ООО «Град-Сервис» от 26.07.2017 №б/н на запрос налогового органа от 19.05.2017 № 14734, согласно которому в 1 квартале 2017 года (счет-фактуры от 25.01.2017 №15, от 17.02.2017 № 60) операции с ООО «СтройК» не осуществлялись, с данным контрагентом никаких взаимоотношений не имели.

Налоговым органом по результатам анализа представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Град-Сервис» сделан вывод об их недостоверности, что послужило основанием для отказа ООО «СтройК» в предоставлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 245 763 руб.

Как указал заявитель, поскольку в решении налогового органа указано, что проверку не прошли два счета-фактуры: от 17.02.2017 № 60 и от 25.01.2017№ 15, общая сумма НДС по которым составила 140 578 руб., отказ в принятии к вычету НДС по всем счетам-фактурам по контрагенту ООО «Град-Сервис» не обоснован.

Аналогичный довод приведен заявителем в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что директор ООО «Град-Сервис» Ермолаев Е.В. не подписывал договор поставки от 12.11.2015 №29 с ООО «СтройК», что подтверждается протоколом допроса Ермолаева Е.В., пояснениями ООО «Град-Сервис» от 26.07.2017 №б/н.

Кроме того, ООО «СтройК» по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года отказано в предоставлении налогового вычета по НДС с учетом установленной совокупности доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Град-Сервис», а именно: номинальный руководитель ООО «Град-Сервис», отрицающий свою причастность к деятельности организации; отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности; отсутствие зарегистрированных ККТ, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями, имитирующими реальную деятельность и т.п. В рамках выездной налоговой проверки также был допрошен директор ООО «Град-Сервис» Ермолаев Е.В., который показал, что в 2015 г. он работал на станции шиномонтажа в должности слесаря. Ермолаев Е.В. совместно со своим другом решили заниматься куплей продажей запчастей и ремонтом автомобилей, однако ООО «Град-Сервис» ни дня ни чем не занималось, кроме этого, в период руководства ООО «Град-Сервис» не закупались стройматериалы и не оказывались транспортные услуги. Ермолаев Е.В. от своего имени в ООО «Град-Сервис» не подписывал первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), организация ООО «СтройК» ему не известна. На данные обстоятельства указано также в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу А72-19209/2017.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что среднесписочная численность организации-контрагента - 0 человек, отсутствует имущество, транспортные средства (хотя по условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком), по расчетному счету не усматривается ведение реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, зарплаты, аренды и т.п.), отсутствует оплата от ООО «СтройК», согласно показаниям директора ООО «Град-Сервис», организация ООО «СтройК» ему не известна, договорные отношения с данной организацией отсутствовали.

Согласно показаниям директора ООО «СтройК» - Кузнецовой Н.А. - с директором ООО «Град-Сервис» она не знакома, организацию нашли через представителя.

В ходе проверки заявителем представлены товарные накладные №15 от 25.01.2017, №60 от 17.02.2017 на поставку строительных материалов. При этом, в реквизитах ООО «Град-Сервис» указан расчетный счет, в отношении которого инспекцией установлено, что данный расчетный счет не принадлежит ни одной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Град-Сервис».

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований сослался на допущенное ответчиком нарушение п.3.1 статьи 100 Кодекса, а именно: к акту проверки не были приложены протоколы допроса директора ООО «Град-Сервис» Ермолаева Е.В. б/н от 20.07.2017, № 4352 от 26.05.2017.

Согласно материалам проверки, протокол допроса директора Ермолаева Е.В. б/н от 20.07.2017 направлен в адрес ООО «СтройК» вместе с актом проверки № 48478 по ТКС 14.08.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 14.08.2017 - акт проверки и протокол допроса получены ООО «СтройК» в 20 ч. 39 мин.

Кроме того, как пояснил налоговый орган, в спорном решении допущена опечатка, а именно: в тексте ошибочно указана ссылка на протокол допроса № 4352 от 26.05.2017, тогда как должен был быть указан протокол б/н от 23.10.2017.

В рамках проведения дополнительных мероприятий Ермолаев Е.В. вызывался в налоговый орган для проведения допроса повесткой № 4057 от 20.09.2017. Однако в указанное время не явился.

Протокол допроса Ермолаева Е.В. б/н от 23.10.2017 был составлен на основании повестки № 8065 от 17.10.2017, направленной в рамках камеральной проверки налоговой декларации ООО «СтройК» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г.

В акте № 48478 от 07.08.2017г., составленном по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «СтройК» по НДС за 1 квартал 2017 г., ссылка на данный протокол отсутствует.

В решении № 46706 от 14.11.2017 имеется ссылка на данный протокол в качестве дополнительной информации, свидетельствующей о том, что вычеты заявленные ООО «СтройК» за 1 квартал 2017г. по контрагенту ООО «Град Сервис» не обоснованы.

В возражениях на акт проверки директор ООО «СтройК» пояснял, что товар, закупленный у ООО «Град Сервис», был возвращен ему во втором квартале 2017 г.

При проведении камеральной проверки за 2 квартал 2017г. директор ООО «Град Сервис» 23.10.2017г. был опрошен на предмет возврата товара от ООО «СтройК».

При этом директор ООО «Град Сервис» Ермолаев Е.В. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса и зафиксированные в протоколе б/н от 20.07.2017, и дополнительно сообщил, что возврат товара от ООО «СтройК» не поступал.

Указанный протокол не положен в основу выводов инспекции по результатам проверки, а дополнительно подтверждает отсутствие взаимоотношений ООО «Град-Сервис» с ООО «СтройК».

Судом правомерно оценены критически доводы заявителя о том, что протоколы составлены с нарушениями, а именно, не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность, в связи с чем протоколы являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст.90 НК.РФ показания свидетеля заносятся в протокол.

Протоколы соответствует предусмотренным ст. 99 Кодекса общим требованиям, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом. Данные положения НК РФ не содержат детального описания порядка проведения допроса свидетеля.

Подпись в конце протокола признается достаточным удостоверением ознакомления с ним допрашиваемого лица (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N АЗЗ-19363/2010 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 оставлено без изменения; Определением ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1495/12 отказано в пересмотре дела в порядке надзора).

Отсутствие паспортных данных в протоколе, не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных и отраженных в протоколе. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009 N А78-3516/08-СЗ-11/111-Ф02-1481/09, Постановление 15 ААС от 22.04.2016 № 15АП-1362/2016)

Кроме того, в протоколе допроса Ермолаева Е.В. от 20.07.2017 б/н содержатся данные о дате и месте рождения свидетеля, его домашний адрес, которые позволяют идентифицировать личность допрашиваемого.

Однако, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов основан не только на протоколах допроса, а на совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

По мнению заявителя им предприняты все возможные законные способы проверки контрагента, право на вычет подтверждено.

Заявитель сослался на то, что при заключении договора поставки от ООО «Град-Сервис» получены копия свидетельства ИНН, ОГРН, приказ о приеме на работу директора Ермолаева Е.В., заверенные подписью директора Ермолаева Е.В. и печатью общества. Однако вышеперечисленные документы ООО «СтройК» не представило налоговому органу.

Между тем, перечисленные документы подтверждает только тот факт, что контрагенты в момент заключения спорных договоров были зарегистрированы в качестве юридических лиц, но не подтверждает, что они могли фактически выполнять принятые на себя договорные обязательства и являлись добросовестными налогоплательщиками и участниками хозяйственного оборота.

С учетом имеющейся практики, суд верно указал, что истребование у контрагентов свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена оценка не только условий сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловой репутации контрагента, платёжеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что общество при заключении договоров со спорным контрагентом проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации общества, истребованы копии учредительных документов, является несостоятельным.

Как указал заявитель, на стр.11 решения имеется ссылка на то, что документы, подтверждающие возврат товара не представлены, представлен лишь универсальный передаточный документ. Общество считает, что универсальный передаточный документ является надлежащим документом учета.

Согласно договору поставки от 12.11.2015 №29 возврат товара должен быть оформлен документально. Для подтверждения возврата товара ООО «СтройК» представило универсальный передаточный документ, иные документы, подтверждающие возврат товара, не оформлялись.

Согласно протоколу допроса директора ООО «СтройК» Кузнецовой Н.А. б/н от 23.10.2017 часть товара, приобретенного у ООО «Град-Сервис», была реализована другим поставщикам и возврат товара осуществлен частично. Часть переданного товара ООО «Град Сервис» была собственностью ООО «СтройК», поэтому должна быть отражена как реализация, с которой должен быть начислен налог.

По взаимному согласию сторон покупатель вправе оформить возврат принятых им на учет товаров с использованием УПД, на основании которого поставщик при условии соблюдения требований, установленных гл. 21 НК РФ, может принять к вычету суммы

НДС.

Если товар, принятый покупателем на учет, возвращается поставщику при надлежащее исполнении сторонами договора его условий, необходимо учитывать следующее.

Такой возврат товара рассматривается как его обратная реализация. Бывший покупатель товара становится его продавцом, a передача товара сопровождается составлением первичного учетного документа по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ). Этот первичный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Если форма данного документа руководителем не утверждена, можно выписать товарную накладную по форме № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Первичный учетный документ, подтверждающий возврат товара, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у бывшего покупателя, возвращающего товар, и является основанием для его списания. Второй экземпляр передается бывшему продавцу и является основанием для оприходования этого товара.

По общему правилу покупатель при возврате оприходованного товара обязан выставить продавцу счет-фактуру (п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, Письмо Минфина России от 07.04.2015 № 03-07-09/19392).

Непредставление иных подтверждающих документов (директор ООО «СтройК» -Кузнецова НА. в ходе допроса указала на то, что других документов при возврате не составлялось) свидетельствует о том, что товар в адрес контрагента возвращен не был.

Согласно протоколу допроса б/н от 23.10.2017 (составлен в рамках камеральной проверки налоговой декларации ООО «СтройК» за 2 квартал 2017г.) директор ООО «Град-Сервис» Ермолаев Е.В. пояснил, что возврат товара не поступал.

В отношении протокола допроса от 11.10.2017 свидетеля Потапова А.В. кладовщик Потапов А.В. только подтвердил, что был отпуск товара, при этом не смог назвать, кому именно был отпущен товар, так как поставщиков много.

Заявитель считает, что налоговый орган должен был вынести решение о переносе рассмотрения материалов и акта камеральной проверки с 10.11.2017 на 14.11.2017 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Кодекса. Также заявитель считает, что поскольку 10.11.2017г. материалы проверки рассматривались заместителем начальника Инспекции Щербатовой О.Ю., подписание решения №46706 от 14.11.2017 и.о. начальника Инспекции Романовой Н.А. является самостоятельным основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя. Правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании решения №540 от 18.09.2017 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 18.10.2017, решение о привлечении налогоплательщика не принималось. Решением №536 от 18.09.2017 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.10.2017г.

В связи с проведением дополнительных мероприятий и предоставлением налогоплательщику 10-дневного срока для представления возражений рассмотрение акта налоговой проверки и иных материалов было назначено на 10.11.2017г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 101 Кодекса в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

При рассмотрении акта проверки 10.11.2017 должностным лицом инспекции не было принято решение по акту. В связи с этим рассмотрение акта было перенесено на 14.11.2017, директору ООО «СтройК» Кузнецовой Н.А. было вручено извещение №8164 от 10.11.2017 с указанием даты рассмотрения, т.е. налоговым органом соблюдены положения статьи 32 Кодекса. Факт извещения налогоплательщиком подтверждается.

Таким образом, решение по камеральной проверке №46706 от 14.11.2017 принято в рамках 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса. 14.11.2017 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска Романовой Н.А. были рассмотрены акт проверки, возражения налогоплательщика, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, ей же было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком, являются необоснованными, так как налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения, предусмотренная ст.101 НК РФ.

Кроме того, данные доводы в апелляционной жалобе налогоплательщиком не заявлялись.

Согласно же п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель указал на то, что спорная продукция в полном объеме реализована дальнейшим покупателям, что подтверждается такими первичными документами как книга покупок и книга продаж, оборотными ведомостями.

Между тем, согласно пункту 1 и пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения в таких документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Совокупность нижеперечисленных обстоятельств позволяет, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, сделать вывод о фиктивности совершенных операций и формальном документообороте с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции:

- Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют расчеты ООО «СтройК» с ООО «Град-Сервис». При этом согласно разделу 4 «Цена и порядок расчетов» спорного договора оплата производится на расчетный счет Поставщика (п.4.3).

- Согласно выписке по расчетному счету ООО «Град-Сервис» - у данной организации отсутствуют поступления денежных средств за реализованный в адрес ООО «СтройК» спорный товар. Отсутствуют какие-либо перечисления, свидетельствующие о том, что ООО «Град-Сервис» приобретал ТМЦ у иных организаций (в том числе, который в дальнейшем был реализован в адрес налогоплательщика).

- ООО «Град-Сервис» не перечисляло в адрес ООО «СтройК» денежных средств в оплату за возращенный товар, таким образом, налогоплательщик не мог перечислить по указанной операции НДС в бюджет. Также налогоплательщик сам поясняет, что никаких документов, кроме универсального передаточного акта, им не составлялось, то есть необходимые счета-фактуры не составлялись.

- Справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Град-сервис» не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии у организации работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

- У ООО «Град-сервис» отсутствуют основные средства (транспорт, недвижимое имущество и т.д.), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

- Отсутствуют платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности -перечисления за аренду помещений ; коммунальные платежи, услуги связи, перечисления зарплаты сотрудникам, в том числе привлеченным по гражданско- правовым договорам.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Данные выводы содержаться в Постановлениях АС Поволжского округа от 26.10.2017 № Ф06-25929/2017, от 11.10.2017 №Ф06-24968/2017, от 10.10.2017 № Ф06-25374/2017.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части начисления сумм НДС и соответствующих сумм пеней.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года по делу № А72-2662/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов