Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года по делу №А72-2750/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград Ульяновской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (далее – заявитель, общество, ООО «ДААЗ Штамп») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) о признании недействительным решение № 07-30/11 от 29.09.2017 (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018, в связи с переименованием заявителя, суд признал заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью «ДААЗ» (т.2 л.д.63).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 по делу №А72-2750/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.71-75).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.79-82).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДААЗ ШТАМП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2017 №07-30/09.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения (вх. от 25.09.2017 №07793), налоговой инспекцией принято решение от 29.09.2017 №07-30/11 о привлечении ООО «ДААЗ ШТАМП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 018 354 руб., пени в размере 184 245,86 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 50 917,70 руб. Размер штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, снижен инспекцией в 4 раза.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 29.11.2017 №07-07/20085@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.09.2017 №07-30/11 без изменения.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, сделанными в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Актив». Указывает, что им представлен полный пакет документов, позволяющий претендовать на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Актив». Обществом указано, что факт оплаты и поставки продукции подтверждается первичными документами, представленными на проверку. ООО «ДААЗ ШТАМП» указало, что оно убедилось в наличии государственной регистрации ООО «Актив» и его постановке на учет в налоговом органе. Заявителем указано, что ООО «Актив» имело открытый расчетный банковский счет. На основании изложенного, налогоплательщиком делается вывод о том, что ООО «ДААЗ ШТАМП» вступило в отношения с действующим контрагентом. Заявитель указывает, что налоговый орган не доказал, что общество знало о допускаемых контрагентом налоговых правонарушениях. Заявителем указано, что в предыдущих налоговых периодах отношения между ООО «ДААЗ ШТАМП» и ООО «Актив» не вызывали претензий со стороны налогового органа. Также налогоплательщиком заявлено, что факт взаимодействия ООО «Актив» с «фирмами-однодневками» не свидетельствует о недобросовестности самого поставщика. Общество указало, что при приобретении товара у ООО «Актив» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры и товарные накладные №ТОРГ-12 с заполнением всех обязательных реквизитов. На основании изложенного, заявитель просит решение налогового органа от 29.09.2017 №07-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов проверки следует, что между ООО «ДААЗ ШТАМП» и ООО «Актив» 14.10.2015 заключен договор поставки №8030-04/152 масла (смазочно-охлаждающей жидкости) марки Ultra Finish Fluid (EUROL-100) производства Германия в количестве 4000 кг.

В целях подтверждения факта поставки масла (смазочно-охлаждающей жидкости) марки Ultra Finish Fluid (EUROL-100) в отношении ООО «Актив» налоговой инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которого установлено следующее.

- ООО «Актив» зарегистрировано 13.02.2015 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (адрес регистрации: 445032, <...> (адрес регистрации директора и учредителя общества ФИО2). Учредитель и руководитель ООО «Актив» - ФИО2.

Основной вид деятельности ООО «Актив» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

У ООО «Актив» отсутствуют основные средства: имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности. Сведения о справках по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлены на 3 человек.

В соответствии с полученным в рамках статьи 93.1 Нк РФ ответом из Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (письмо от 05.05.2017 №06-27/010951@) суммы налогов (налог на прибыль, НДС), подлежащие уплате в бюджет минимизированы.

- Согласно письму Ульяновской таможни от 31.07.2017 №04-05-14/07079 за период с 2014 по 2015 год на территорию Российской Федерации ввезено масло (водоэмульсионная синтетическая смазочно-охлаждающая жидкость для обработки металлов) HHUI/100.200 EUROL 100 ULTRA FINISH, производитель Германия в объеме 408 кг (из них 400 кг ввезено ООО «ДААЗ ШТАМП» по ДТ №10414030/020915/0003647).

Следовательно, за период с 2014 по 2015 гг. на территорию России масло (водоэмульсионная синтетическая смазочно-охлаждающая жидкость для обработки металлов) HHUI/100.200 EUROL 100 ULTRA FINISH, производитель Германия в количестве 4000 кг (количество масла по счетам-фактурам, выставленным ООО «Актив») не ввозилось.

Согласно данным информационного ресурса, «Таможня Ф» установлено, что ввоз продукции марки EUROL в 2013-2015 годах осуществлялся: ООО «МСК» ИНН <***>; ООО «СНК» ИНН <***>; ООО «Автопарт» ИНН <***>; ООО «Техностайер Групп» ИНН <***>.

Согласно полученной в рамках статьи 93.1 НК РФ, информации по ООО «МСК», ООО «СНК» - данные организации продукцию марки EUROL импортируют на территорию Калининградской области для реализации только на территории г. Калининграда и Калининградской области, при этом товар (HHUI/100.200 EUROL-100) указанным организациям не известен и никогда не поставлялся.

ООО «Автопарт» пояснило, что импорт масла HHUI/100.200 EUROL 100 ULTRA FINISH фирмы EUROL BV, Нидерланды не осуществлялся. За период деятельности ООО «Автопарт» с 2013 по 2015 гг. взаиморасчетов и прочих отношений с компаниями ООО «Планета» (контрагент ООО «Актив») и ООО «ДААЗ ШТАМП» не было.

ООО «Техностайер Групп» сообщило, что не сотрудничало с ООО «ДААЗ ШТАМП».

Товары не закупались и не отгружались в адрес ООО «ДААЗ ШТАМП».

Таким образом, масло (водоэмульсионная синтетическая смазочно-охлаждающая жидкость для обработки металлов) EUROL 100 ULTRA FINISH, производитель Германия, в количестве, реализованном ООО «Актив» в адрес ООО «ДААЗ ШТАМП» на территорию России не ввозилось.

- Анализ расчетного счета ООО «Актив», проведенный в рамках статьи 86 НК РФ показал, что движение по счету носит транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства полностью перечисляются контрагентам в течение 1-2 рабочих дней.

Денежные средства, полученные ООО «Актив» от ООО «ДААЗ ШТАМП» в сумме 6 675 877,77 руб., в т.ч. НДС 1 018 354,2 руб. перечислены в течение 1-2 дней за комплектующие к автозапчастям следующим контрагентам: ООО «ПЛАНЕТА», ООО «ТЕХПРОМ», ООО «МОНЖИРИКО», ООО «КВАДР», ООО «ОПТИМУС», ООО «ГЛАВСПЕЦПОСТАВКА», ООО «ТОРГСИТИ», ООО «СТАТКОМ», ООО «ТРИУМФ».

Перечисление денежных средств за масло (смазочно-охлаждающая жидкость) марки Ultra Finish Fluid (EUROL-I00) по расчетному счету отсутствует. Выручка от реализации данных материалов получена ООО «Актив» только от ООО «ДААЗ Штамп».

- Анализ представленных ООО «ДААЗ ШТАМП» в соответствии со статьей 93 НК РФ документов (договор поставки от 14.10.2015 №8030-04/152, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на выдачу сборного груза, приходные ордеры, сертификат соответствия (Prufzertifikat), отраженные на стр. 3-4 спорного решения по взаимоотношениям с ООО «Актив») показал несоответствие сведений Сертификата, выданного компанией Walter ZEPF Schmierungstechnik от 05.11.2015 года на поставку Ultra Finish Fluid (Eurol-100). Указанный документ датирован 25.11.2015, при том, что согласно указанным выше документам, поставка масла (СОЖ) марки Eurol 100 Ultra Finish начата 02.11.2015 (счет-фактура от 02.11.2015 №121; товарная накладная от 02.11.2015 №121 на поставку 1000 кг.). Не соответствует также количество поставленного по товарной накладной от 02.11.2015 №121 масла (1000 кг) количеству, указанному в Prufzertifikat (8x200 кг.). На поставку масла (СОЖ) марки Eurol 100 Ultra Finish по товарным накладным от 07.12.2015 №140 и от 25.12.2015 №158 ООО «ДААЗ ШТАМП» какие-либо сертификаты вообще не представлены.

- Из представленных ООО «Актив» в рамках статьи 93.1 НК РФ документов по взаимоотношениям с ООО «ДААЗ ШТАМП» (договор от 14.10.2015 №8030-04/152; счета-фактуры; товарные накладные; накладные на выдачу сборного груза ООО «Первая экспедиционная компания», платежные поручения, отраженные на стр. 10 спорного решения) усматривается, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о номере таможенной декларации (гр. 11), а также цифровой код страны происхождения товара (гр. 10), краткое наименование страны происхождения (гр. 10а).

Так в счетах-фактурах от 02.11.2015 №121, от 07.12.2015 №140, от 25.12.2015 №158 ООО «Актив» отгружено в адрес ООО «ДААЗ Штамп» масло (СОЖ) марки Eurol 100 Ultra Finish. В графе 11 указанных счетов-фактур отражены таможенные декларации №10130120/261015/0009693, №10130192/301115/0012712, № 10130174/141215/0008659 по которым ввоз масла марки Eurol 100 Ultra Finish производства Германия (графа 10) не осуществлялся, по указанным таможенным декларациям отправителем товара являлись Шотландия, Латвия, Словакия, соответственно.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Актив» заполнены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Согласно представленным ООО «Актив» документам (договор поставки от 01.07.2015 №01/07, счета-фактуры, товарные накладные, Prufzertifikat (без перевода на русский язык) товар приобретен у ООО «Планета» (ИНН <***>, <...>.).

По данным налогового органа, анализ указанных копий документов показал, что они сняты с тех же оригиналов, что и копии документов (договор поставки, счета фактуры, накладные на выдачу сборного груза) представленные на требование ООО «ДААЗ Штамп». Об этом свидетельствуют расположение подписей, печатей, наличие идентичных пометок на полях документов, а также имеющиеся на оригиналах договоров, с которых были сняты копии, идентичные отметки, характерные для первичных документов ООО «ДААЗ Штамп» (штампы согласования с АО «ДААЗ», визы должностных лиц ООО «ДААЗ Штамп»), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Актив» собственных экземпляров первичных документов, вследствие чего для исполнения требования в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Актив» были изготовлены копии с документов, принадлежащих ООО «ДААЗ Штамп».

Счета-фактуры, выставленные ООО «Планета» также заполнены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку по ТД указанным в счетах-фактурах ввоз масла марки Eurol 100 Ultra Finish производства Германия не осуществлялся.

- Согласно представленным ООО «Первая экспедиционная компания» в рамках статьи 93.1 НК РФ документам (накладные на выдачу сборного груза, договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию б/н, б/д, счета-фактуры, акты оказания транспортно-экспедиционных услуг) доставка масла Ultra Finish Fluid (Eurol-100) в адрес ООО «ДААЗ ШТАМП» осуществлялась ООО «Первая экспедиционная компания».

Из документов следует, что организацией в адрес ООО «ДААЗ ШТАМП» осуществлялась доставка другого груза (РТИ), в иной период времени (16.11.2015), в ином количестве (2 кг).

Таким образом, документы, представленные ООО «Первая экспедиционная компания», не подтверждают поставку масла марки Eurol 100 Ultra Finish в адрес ООО «ДААЗ ШТАМП».

В рамках проверки налогоплательщиком представлены налоговому органу копия устава ООО «Актив»; решение №1 единственного учредителя ООО «Актив»; приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «Актив» на ФИО2; свидетельство о государственной регистрации ООО «Актив»; свидетельство о постановке на учет ООО «Актив»; договор возмездного оказания услуг от 23.03.2016 №8030-04/67 ООО «ДААЗ ШТАМП» с АО «ДААЗ» с дополнениями; договор возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2015 №8030-04/118 ООО «ДААЗ ШТАМП» с АО «ДААЗ» с дополнениями; письмо ОАТ от 03.08.2011 №1090-С-У «О сборе сведений в отношении недобросовестных контрагентов»; приказ ОАО «ОАТ» от 02.11.2011 №76-с «Об утверждении Регламента договорной работы при закупках ТМЦ, работ, услуг для нужд предприятий, находящихся под управлением ОАО «ОАТ» на 2012 год», приказ от 03.11.2015 №222 введено в действие Положение «О порядке заключения контрактов (договоров) в ООО «ДААЗ Штамп» и т.д., отраженные на стр. 4-5 спорного решения), доказывающие, по мнению заявителя, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно пояснениям ООО «ДААЗ» с целью подтверждения платежеспособности контрагента, наличия либо отсутствия налоговых и хозяйственно-правовых рисков, договоры (контракты) на предприятии подвергаются согласованию как службой безопасности АО «ДААЗ» так и управлением по правовым вопросам. Контрагент ООО «Актив» проверялся обществом по базам данных доступных бесплатных источников на сайтах картотек и фискальных органов.

Тем не менее, документы, подтверждающие осуществление запросов в информационные источники обществом не представлены.

Общество не представило доказательств того, что оно истребовало при выборе контрагента данные налоговых деклараций с целью проверки деятельности контрагента; исследовало деловую репутацию контрагента, а именно: его местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров; устанавливались личности лиц, действующих от имени организации (подписавших документы) и наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

В соответствии с пояснениями ведущего специалиста отдела экономической безопасности ООО «ДААЗ ШТАМП» в 2013-2015 гг. ФИО3 (протокол допроса от 19.06.2017 №1187) и начальника бюро внешних закупок отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ООО «ДААЗ ШТАМП» в 2013-2015 гг.Сперанской ОН. (протокол допроса от 14.06.2017 №1185) установлено, что сведения об ООО «Актив» были подобраны по базам данных доступных бесплатных источников в сети интернет, однако, согласно показаниям ФИО4 сведения об интернет-источниках и интернет-сайте ООО «Актив» не сохранились. Также свидетели показали, что при проверке ООО «Актив» выезд по адресу местонахождения организации и личные контакты при выборе контрагента не осуществлялись. ФИО4 пояснила, что информация о ресурсах, транспортных средствах, о наличии опыта и деловой репутации ООО «Актив» не выяснялась.

Таким образом, ООО «ДААЗ» не проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Актив» в качестве контрагента, документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента ООО «ДААЗ» не представлены, ООО «Актив» не имеет официального сайта, в связи с чем, проанализировать контрагента по официальным источникам из сети интернет невозможно.

- Согласно полученным в рамках статьи 90 НК РФ показаниям начальника бюро ООО «ДААЗ ШТАМП» в 2013-2015гг. ФИО5 (протокол допроса от 07.07.2017 №2196) ввоз масла марки Eurol 100 Ultra Finish осуществлялся фирмой «EMS», Франция; о поставщике ООО «Актив» ей ничего не известно.

Менеджер ООО «Актив» - ФИО6 (протокол допроса от 31.05.2017 №06-30/4398) пояснил, что не помнит, осуществлялась ли ООО «Планета» поставка масла марки Eurol 100 Ultra Finish. О том, кто являлся производителем либо перепродавцом масла, каким образом осуществлялась поставка до ООО «Актив», кто от имени ООО «Планета» осуществлял отпуск масла марки Eurol 100 Ultra Finish, кому отгружалось масло (СОЖ) марки Eurol 100 Ultra Finish он не знает. При этом на вопрос о пунктах погрузки и выгрузки продукции (СОЖ Eurol 100), реализованной в адрес ООО «Актив» указал, что принимали продукцию по адресу <...> (помещение складов). В то же время согласно счетов-фактур, представленных ООО «ДААЗ ШТАМП» грузоотправителем масла марки Eurol 100 Ultra Finish является ООО «Планета», располагающееся по адресу <...>. Согласно данных федеральных информационных ресурсов помещений, складов, находящихся по адресу: <...> ООО «Планета» не имеет.

Таким образом, показания свидетелей по факту приобретения масла марки Eurol 100 Ultra Finish и его доставки до ООО «ДААЗ ШТАМП» противоречивы.

С целью установления реальности финансово-хозяйственных операций в отношении контрагента ООО «Актив» - ООО «Планета» был проведен комплекс мероприятий налогового контроля в рамках которого установлено, что ООО «Планета» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.01.2015 г. по адресу: 445044, Самарская область, <...>. Основным видом экономической деятельности является торговля автотранспортными средствами, дополнительным - деятельность в области архитектуры; обработка отходов и лома черных металлов, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Учредителем ООО «Планета» с 23.09.2015 является ФИО7, директором: ФИО8 с 22.01.2015 по 05.05.2015, ФИО7 с 06.05.2015 по настоящее время.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека (доходы выплачены ФИО7 с августа 2015 по декабрь 2015 по 3500 руб. ежемесячно).

У данной организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно полученным в рамках статьи 93.1 НК РФ информации из Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области суммы налогов (налог на прибыль, НДС), подлежащие уплате в бюджет минимизированы, ООО «Планета» не несло расходы по основной деятельности (сырье и материалы, заработная плата, отчисления на страховые взносы, ремонт и техническое обслуживание оборудования, на привлечение субподрядных организаций).

У данного контрагента отсутствуют основные средства, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Планета» представило по взаимоотношениям с ООО «Актив» договор от 01.07.2015 №01/07 на поставку запчастей импортного производства. Поставка масла марки Ultra Finish Fluid (EUROL-100) ООО «Планета» в адрес ООО «Актив» не осуществлялась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Планета» показал, что движение носит транзитный характер.

Перечисление денежных средств на приобретение масла марки Eurol 100 Ultra Finish по расчетному счету отсутствует, выручка от реализации данного товара также не прослеживается.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ООО «Планета» за поставку масла марки Ultra Finish Fluid (EUROL-100) ООО «Актив» не осуществлялось.

В отношении контрагентов ООО «Актив», ООО «Планета» и последующих звеньев (ООО «Триумф», ООО Квадр», ООО «Монжирико», ООО «Оптимус», ООО «Т-Транс», ООО «Команда», ООО «Экомет 63», ООО «Энергомаш», ООО «Калипсо», ООО «Снит Альянс», ООО Альфа-Корп», ООО «Техпромснаб», ООО «Вито», ООО «Белсыр», ООО «Ладья», ООО «Главспецпоставка», ООО «Мега Центр», ООО «Жилфондстрой», ООО «Профессионал», ООО «АльянсМеталлСтрой», ООО «Компания Диан», ООО «Веста», ООО «Велент», ООО «Техпром», ООО «Шинкомпани», ООО «Автопрофиль», ООО «Евротэк», ООО «Оптан-Уфа», ООО «Даичи-Волга», ООО «Торгсити», ООО «Поддержка плюс», ООО «Пилигрим», ООО «Статком», ООО «Стандарт плюс») в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность работников данных организаций 0-3 человека, отсутствие основных средств, необходимых для осуществления хозяйственный деятельности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление нулевой налоговой отчетности либо с минимальными показателями, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствие перечислений за приобретение и реализацию масла марки Ultra Finish Fluid (EUROL-100) комплекс мероприятий в отношении указанных контрагентов отражен на стр. 22-102 спорного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщиком заявлено о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, убедилось в наличии у контрагента государственной регистрации, в его постановке на налоговый учет.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.п.), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют, налогоплательщиком не представлено.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № 08АП-12297/2017 по делу №А75-6200/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 №Ф04-2400/2017 по делу№А81-6480/2015 и др.)

Исходя из пояснений налогового органа, основанием для отказа в вычете является не установленная налоговым органом недобросовестность контрагента, а совокупность доказательств, свидетельствующих о формальном заключении договора с ООО «Актив».

Оприходование и использование налогоплательщиком оспариваемого товара (масло марки Ultra Finish Fluid (EUROL-100)) при осуществлении своей деятельности не может свидетельствовать о том, что данный товар фактически поставлен именно той организацией (ООО «Актив»), которая указана в счете-фактуре и иных документах первичного учета, которые представлены налогоплательщиком для получения налогового вычета.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления АС Поволжского округа от 21.03.2018 № Ф06-30876/2018, от 19.10.2017 № Ф06-25974/2017; АС Центрального округа от 06.06.2018 по делу №А09-13959/2017 и др.)

Принятие инспекцией расходов налогоплательщика, понесенных в связи с приобретением товаров, не означает, что спорные хозяйственные операции с ООО «Актив» нашли свое подтверждение.

По этой причине налог на прибыль по оспариваемым ТМЦ, фактически поставленным налогоплательщику иными контрагентами, не доначислялся.

В то же время, поскольку указанные положения не распространяются на определение размера налоговых обязательств по НДС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 №309-КГ14-5231 по делу №А50-11030/2013), то доначисление по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС в рассматриваемой ситуации является правомерным.

В ходе проверки, в соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр следующих объектов ООО «ДААЗ ШТАМП»:

- помещение склада вспомогательных материалов и СИЗ (протокол № 1 от 15.06.2017);

- помещение автоматного цеха (протокол № 2 от 15.06.2017).

По результатам осмотра помещений установлено, что бочки с маслом, находящиеся в помещениях слада и автоматного цеха, были поставлены одной партией.

При этом налоговым органом установлено несоответствие сведений о дате поставки и количестве поставленной продукции, содержащиеся на бумажных наклейках на бочках и документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ДААЗ Штамп».

Показания свидетелей относительно того, кем поставлялось масло (СОЖ) марки Eurol 100 Ultra Finish также являются противоречивыми.

Руководитель ООО «Актив» ФИО2 на допрос в налоговый орган не явилась.

Анализ расчетного счета ООО «Актив», проведенный в рамках статьи 86 НК РФ показал, что движение по счету носит транзитный характер.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Актив» не могло осуществлять поставку товара по причине отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие материально-технической базы (зданий, складских помещений, транспортных средств, сырья, материалов), отсутствие в штате организаций работников, осуществляющих торгово-закупочные операции (экспедиторы, кладовщики, грузчики, водители и т.д.), а также других категорий работников, обеспечивающих нормальную работу организаций.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом у указанного поставщика товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2018 года по делу №А72-2750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин