Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Отделения Государственного пожарного надзора Барышского района и города Барыша Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области

к федеральному государственному учреждению «Барышский лесхоз»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя жалобы – Чебурахин Г.Н., доверенность № 2 от 26.04.2006г.;

от заявителя по делу – не явился, извещен (уведомление вручено 27.05.06г.),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Государственного пожарного надзора Барышского района и города Барыша Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении федерального государственного учреждения «Барышский лесхоз» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006г. требования заявителя удовлетворены, ФГУ «Барышский лесхоз» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 МРОТ в сумме 40.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Барышский лесхоз» обжаловало его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006г. должностными лицами заявителя проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ФГУ «Барышский лесхоз» в зданиях и помещениях структурных подразделений: Барышском, Измайловском, Старотимошкинском, Малохомутерском и Акшуатском лесничествах на территории Барышского района.

В результате проверки установлено, что на территориях Барышского, Старотимошкинского, Малохомутерского и Акшуатского лесничеств расположены деревообрабатывающие цеха, на территории Измайловского лесничества – лесопильный цех. ФГУ «Барышский лесхоз» при осуществлении коммерческой деятельности, приносящей прибыль, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) твердые горючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с кислородом воздуха и друг с другом, то есть эксплуатируется пожароопасный производственный объект. В ходе мероприятия по контролю установлено, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта у ФГУ «Барышский лесхоз» отсутствует. Результаты проверки оформлены актом от 03.04.2006 г. № 160.

05.04.2006г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 88.

ФГУ «Барышский лесхоз» выдано предписание № 157 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда от 27.04.2006г. ФГУ «Барышский лесхоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФГУ «Барышский лесхоз» занимается первичной переработкой сырья, под которой понимается обычная распиловка сырой древесины на маховых и ленточных пилорамах. При распиловке образуются только опилки естественной влажности (70%), но не пыль, которая получается только при углубленной переработке сухого пиломатериала влажностью 8-10%. Судом не учтено, что цех переработки, места складирования и хранения лесоматериалов и отходов являются совершенно разными объектами в производственной деятельности и расположены на расстоянии друг от друга.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие конкретного понятия пожароопасного объекта, вследствие чего считает, что органы пожарного надзора широко толкуют требования статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По мнению заявителя жалобы, действие Закона о лицензировании не распространяется на деятельность, связанную с использованием лесного фонда, к которой относится первичная переработка (распиловка) древесины в целях рационального использования лесного фонда.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа… на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. № 595 деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит лицензированию. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по переработке древесины и её дальнейшей реализации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по переработке, складированию и хранению лесоматериалов относится к эксплуатации пожароопасного объекта, доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Закона о лицензировании не распространяется на деятельность, связанную с использованием лесного фонда.

ФГУ «Барышский лесхоз» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с переработкой древесины, которая не может быть отнесена к деятельности, связанной с использованием лесного фонда.

Таким образом, требование статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» ответчиком не было выполнено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФГУ «Барышский лесхоз» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 27.04.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Д.М.Замалетдинова

М.А.Семенова