Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 по делу № А72-2963/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анфиса».

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Анфиса» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А72-11396/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 производство по делу № А72-11396/2019 прекращено, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам «Анфиса» в размере 4 661 110 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 по делу № А72-9086/2015 с ООО «Анфиса» в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 взыскана стоимость товара, переданного по агентскому договору от 18.11.2014, на общую сумму 4 707 241 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 46 536 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области на принудительное исполнение указанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство 37551/16/73040-ИП, в ходе которого произведено частичное исполнение судебного акта в размере 92 666 руб. 61 коп.

Задолженность ООО «Анфиса» перед ИП ФИО3 в сумме 4 661 110 руб. 86 коп. осталась не оплаченной.

15.07.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Анфиса» несостоятельным (банкротом). По указанному заявлению возбуждено производство по делу № А72-11396/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 производство по делу № А72-11396/2019 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь, в том числе, разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве па основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве оснований для предъявления исковых требований истец указывал подпункты 1, 2, 4, 5 пункта 2 ст.61.11 и пункт 1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражала против доводов, изложенных истцом, указывая, что истец не доказал, что задолженность ООО «Анфиса» перед ИП ФИО3 возникла в результате умышленных действий участника и руководителя ООО «Анфиса» - ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку должник, ООО «Анфиса», имело неисполненные обязательства перед ИП ФИО3, что также является основанием для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее:

- внесение в отношении ООО «Анфиса» сведений о недостоверности сведений о юридическом лице 08.11.2017,

- не внесение сведений о недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц,

- отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год,

- не внесение сведений в бухгалтерскую документацию о кредиторской задолженности, а также сведений об имуществе, которое было предметом спора по делу №А72-14291/2017, А41-81095/2017.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положений ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 являлся заявителем по делу о банкротстве, производство по которому прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Анфиса» является ФИО1 с 07.02.2014 – даты государственной регистрации ООО «Анфиса». Соответственно, ФИО1 является лицом, контролирующим должника.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, совершались ли ФИО1 неправомерные действия (бездействие), ставшие причиной наступления объективного банкротства ООО «Анфиса» и невозможности удовлетворения требований кредитора ИП ФИО3, и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно положениям п.п.1 п.7 ст.7.1 ФЗ от 8.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2017 в отношении ООО «Анфиса» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Постановлением от 21.04.2016 в отношении ООО «Анфиса» возбуждено исполнительное производство №37551/16/73040-ИП, однако, до настоящего времени задолженность ООО «Анфиса» перед истцом не погашена.

Письмом от 28.09.2017 Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска сообщило взыскателю об отсутствии денежных средств на счетах должника и отсутствии иного его имущества.

Между тем, сведения о недостаточности имущества не внесены. Доказательства совершения требуемых действий ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А72-11396/2019 по заявлению ИП ФИО3 о признании ООО «Анфиса» несостоятельным (банкротом) судом неоднократно предлагалось обществу представить суду бухгалтерский баланс и иные документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату с расшифровками, справки из банков, в которых открыты счета о наличии денежных средств, перечень основных средств с указанием балансовой и рыночной стоимости основных средств (при наличии отчётов о рыночной стоимости), перечень основных видов деятельности с указанием суммы выручки по каждому виду деятельности, список кредиторов с указанием суммы задолженности, в том числе задолженности перед работниками, перечень дебиторов с указанием сумм, подлежащих взысканию и другую информацию.

Однако, несмотря на осведомленность ООО «Анфиса» о возбужденном в отношении него дела о банкротстве требования суда были проигнорированы, никакие документы суду не представлены.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, из налогового органа были истребованы бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2021 годы.

Налоговый орган представил запрошенные документы за 2015-2018 годы, пояснив, что декларации за 2019 – 2020 годы Обществом «Анфиса» не подавались.

Судом первой инстанции установлено, в т.ч. из пояснений представителя ФИО1, что после июля 2016 года деятельность обществом «Анфиса» не велась и отчетность не сдавалась.

Из представленных налоговым органом документов следует, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год у общества имелись запасы на сумму 11 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 309 тыс.руб., кредиторская задолженность на сумму 311 тыс.руб.

За последующие периоды упрощенная бухгалтерская отчетность с указанием отсутствия активов баланса.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств и мотивированных пояснений о причинах выбытия активов должника и расходовании денежных средств. Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность общества «Анфиса» не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в частности, об основаниях наличия основных средств, запасов, дебиторской задолженности). Доказательства наличия первичных документов, подтверждающих движение активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, а также доказательства, обосновывающие расходование основных средств, запасов ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление факта отсутствия в бухгалтерской отчетности данных о наличии задолженности и получении аванса, ненадлежащая организация в обществе бухгалтерского учета не могут послужить основанием для вывода о доказанности причиненных убытков, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие у ООО «Анфиса» движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах, в связи с чем недостоверность бухгалтерской отчетности (отражение нулевых показателей) не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий ФИО1

Указанные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией необоснованными.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сообщала суду, что не располагает документацией о финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Анфиса», как не подтверждающиеся материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не раскрыл иных причин, по которым наступили признаки банкротства у должника, соответственно, презумпция о том, что должник стал отвечать признакам банкротства вследствие совершения указанных действий, не опровергнута; ответчик как контролирующее должника лицо не предоставил информацию о составе активов должника ни при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Анфиса», ни в ходе рассмотрения спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности за 2018 год существенно затруднило бы проведение процедур банкротства в отношении должника поскольку: невозможно определить активы должника и идентифицировать их; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник имел неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлении бухгалтерских документов в дело о банкротстве и в настоящее дело, а так же не ведение бухгалтерской и налоговой отчетности с 2019 года связано с изъятием системных компьютерных блоков правоохранительными органами в ходе выемки, судебной коллегией отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе выемки, организованной ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, было изъято имущество и бухгалтерская документация ООО «Иволга», а не ООО «Анфиса», в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком - ФИО1 были допущены искажения в бухгалтерской документации, а именно не отражена кредиторская задолженность перед ИП ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по делу № А56-85640/2015 ЗАО «БИОФАРМТОКС» взыскало с ООО «Анфиса» задолженность в сумме 408 366 руб., которая также не была отражена в бухгалтерской отчетности.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Анфиса» обращалось с заявлениями о принятии предварительных обеспечительных мер перед обращением с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по делу №А72-14291/2017, от 20.09.2017 по делу № А72-13730/2017 об отказе в удовлетворении заявлений; Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81095/17 о возвращении заявления).

Из текстов Определений следует, что истребуемое имущество является достаточно дорогим – только по одному из Определений ООО «Анфиса» оценило его в 6,6 млн.руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Учитывая обязательность отражения в бухгалтерском учете всех операций хозяйствующего субъекта со своим имуществом, ООО «Анфиса», обращаясь с данными заявлениями, должно было отражать данное имущество на соответствующих счетах своего баланса, чего также сделано не было.

Судом первой инстанции установлено отсутствие обоснованности оснований обращения ООО «Анфиса» в суд с данными заявлениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные действия ФИО1 являются злоупотреблением ею своими процессуальными правами.

Также судом первой инстанции установлен отказ ФИО1, как на генерального директора ООО «Анфиса», в ведении и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности с 2019 года, несмотря на возложенную на нее обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и или бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом также отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались действия по погашению задолженности перед ИП ФИО3, либо банкротство ООО «Анфиса» было связано с объективными экономическими обстоятельствами, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 по делу № А72-2963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО5