Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровград ЖгутКомплект» (ОГРН 1027300537593, ИНН 7302004942), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровград ЖгутКомплект» (далее – ООО «ДЖК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – МИФНС России №7 по Ульяновской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.11.2017 № 12-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ДЖК» в части, не отмененной решением УФНС по Ульяновской области от 09.02.2018 № 07-05/02477, а именно: в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 55 758 рублей, пени в сумме 9 522,95 рублей, штрафа в сумме 1 393,93 рублей; в части доначислений налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 501 825 рублей, пени в сумме 86 260,83 рублей, штрафа в сумме 12 545,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 16.07.2018в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2017 № 12-13/24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 55 758 руб., пени в сумме 9 522,95 руб., штрафа в сумме 1 393,93 руб.; в части доначисления налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 501 825руб., пени в сумме 86 260,83 руб., штрафа в сумме 12 545,63 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ДЖК» в указанной части в полном объеме.

ООО «ДЖК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.03.2017 по 23.08.2017 МИФНС России № 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДЖК», по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 18.10.2017 № 12-13/20 (далее – Акт).

Заявитель, не согласившись с результатами проверки, отраженными в Акте, составил возражения по Акту от 16.11.2017.

Инспекция приняла доводы заявителя в части доначисления НДФЛ, снизив штраф по данному налогу по смягчающим обстоятельствам, а в остальной части все изложенные в Акте выводы инспекции перешли в обжалуемое решение от 30.11.2017 № 12-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ДЖК».

ООО «ДЖК», получив обжалуемое решение, обратилось в рамках досудебного урегулирования спора с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган –Управление ФНС по Ульяновской области, которое частично оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль без изменения (решение УФНС по Ульяновской области от 09.02.2018 №0705/02477).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО «ДЖК» является специализированным производственным предприятием, которое создано для обеспечения занятости инвалидов, то есть занимается социально -значимой деятельностью.

В проверяемом периоде ООО «ДЖК» осуществляло производство электрооборудования для двигателей и транспортных средств. Для этого использовались следующие объекты основных средств: PullTecter-27 автоматический тестер измерения усиления на отрыв обжатого контакта автоматический, инв № 1688, Каплеструйный принтер Linx 5900 инв № 1703, Каплеструйный принтер Linx 5900 ,инв № 1706, Автоматическая машина зачистки провода Camma 263, инв № 1689, Автоматическая линия Кошах Alpha-355CE-conf, инв № 1664, Автоматическая машина зачистки провода Camma 263, инв № 1573.

По мнению инспекции, организация ООО «ДЖК» в нарушении п.1. ст. 258 НК РФ включило в расходы за 2014-2016 гг. амортизационные отчисления в сумме 2 787 915,21 руб. в результате неправильного выбора амортизационной группы и срока полезного использования.

При этом указано, что нарушение данной статьи заключается в том, что налогоплательщиком определена амортизационная группа объектов ОС не в соответствии с Классификацией ОС, утвержденной постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002.

По поводу отнесения указанных выше спорных объектов основных средств к той или иной амортизационной группе мнение налоговой инспекции и ООО «ДЖК» расходятся: Электроизмерительный прибор PullTecter 27, инв № 1688, по данным ООО «ДЖК» объект ОС был отнесен к 3-й амортизационной группе, сумма амортизации составила - 502 542,58 руб., а по данным инспекции отнесен к 4 группе, начислена сумма амортизации - 322 750,9 руб.; Каплеструйный принтер Linx 5900, инв № 1703, по данным ООО «ДЖК» объект ОС был отнесен ко 2-й амортизационной группе, сумма амортизации составила – 228 813,56 руб., а по данным инспекции отнесен к 4 группе - начислена сумма амортизации 93 776,05 руб.; Каплеструйный принтер Linx 5900, инв № 1706 по данным ООО «ДЖК» объект ОС был отнесен ко 2-й амортизационной группе, сумма амортизации составила – 254 237,29 руб., а по данным инспекции отнесен к 4 группе, начислена сумма амортизации – 104 195,61 руб.; Автоматическая машина зачистки провода Camma 263, инв № 1689, по данным ООО «ДЖК» объект ОС был отнесен к 4-й амортизационной группе, сумма амортизации составила – 1 947 439,75руб., а по данным инспекции отнесен к 5 группе, начислена сумма амортизации – 1 397 574,41 руб.; Автоматическая машина зачистки провода Camma 263, инв № 1573, по данным ООО «ДЖК» был отнесен к 3-й амортизационной группе, сумма амортизации составила – 2 826 322,42 руб., а по данным инспекции к 5 группе, начислена сумма амортизации – 1 995 051,12 руб. Расхождения (доначислено) – 831 271,3руб.; Автоматическая линия Кошах Alpha-355CE-conf, инв № 1664 была отнесена к 4-й амортизационной группе.

По данным ООО «ДЖК» сумма амортизации составила – 3 335 926,64 руб., а по данным МРИ ФНС №7 была отнесена к 5 группе – 2 394 017,95 руб.

В результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 557 583 рублей, пени и штрафы.

Причиной разногласий с инспекцией является разница мнений по спорным объектам ОС в толковании их функциональных и технических назначений, эксплуатационных характеристик. Указанные параметры прямо влияют на выбор кода ОКОФ, амортизационной группы и СПИ основных средств и, в конечном итоге, на сумму амортизации для целей налогообложения.

Инспекция считает, что: PullTecter-27 автомагический тестер измерения усиления на отрыв обжатого контакта автоматический, инв № 1688 - это оборудование испытательное, для определения свойств материалов и изделий на удар, трение, износ, кручение, растяжение, сжатие, изгиб, на твердость, на усталость.

При этом инспекция признает, что данное устройство в Классификации ОС прямо не поименовано.

Каплеструйный принтер Linx 5900, инв № 1703, Каплеструйный принтер Linx 5900, инв № 1706 относятся к машинам и оборудованию общего назначения.

При этом инспекция признает, что данное устройство в Классификации ОС прямо не поименовано.

Автоматическая машина зачистки провода Camma 263,инв №1573, Автоматическая машина зачистки провода Camma 263, инв № 1689, Автоматическая линия Когпах Alpha-355CE-conf, инв № 1664 (установлены в цехе №2) - это оборудование технологическое, специализированное для производства электротехнических изделий и материалов.

При этом инспекция признает, что данные об этих автоматических машинах и линии в Классификации ОС прямо не поименованы.

Заявитель полагает, что так как основные средства прямо не поименованы в Классификаторе ОС, то в соответствии с п.7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Также ООО «ДЖК» не согласно с вышеуказанными выводами инспекции по следующим основаниям.

Сроком полезного использования (СПИ) является период, в течение которого использование ОС приносит экономические выгоды (доход) организации (п. 1 ст. 258 НК РФ; п. 4 ПБУ 6/01). В зависимости от СПИ основные средства распределяются по амортизационным группам. Каждая компания самостоятельно определяет СПИ при принятии объекта ОС к учету на дату ввода его в эксплуатацию (письмо Минфина РФ от 22.01.2016 г. № 03-03-06/1/2229).

По мнению заявителя, утверждение УФНС, что в информационной системе «Интернет» предложения по продаже данных объектов ОС размещены и в настоящее время» ошибочно, т.к. оборудование такое действительно продается, но уже обновленное, более усовершенствованное, с новым программным продуктом на блок управления, модельный ряд оборудования регулярно обновляется.

В налоговом учете СПИ определяется в зависимости от выбранной амортизационной группы. Амортизационная группа определяется по Классификации ОС (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1).

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ на производственном предприятии установлен общий порядок ввода в эксплуатацию объектов ОС, распределение по амортизационным группам, определение СПИ для начисления амортизации.

Генеральным директором ООО «ДЖК» Хальзовым М.П. назначена комиссия из технических специалистов под руководством технического директора Мельникова В.Д.

В обязанности комиссии включаются: определение по ОС кода по ОКОФ, соответствующая этому коду амортизационная группа и выбор срока полезного использования ОС, с учетом характеристики, технической документации, сведений производителей и назначения использования основных средств.

Осмотрев объекты ОС, оценив техническое состояние и эксплуатационные характеристики, условия функционирования объектов ОС, их назначение в производственном процессе комиссия составляет заключение, в котором по каждому объекту ОС указан код ОКОФ в соответствии с Классификацией ОС, выбирается соответствующая амортизационная группа и устанавливается СПИ.

На основании заключения комиссии издается приказ руководителя организации о вводе в эксплуатацию ОС и утверждается СПИ по каждому объекту основных средств.

На основании данного документа бухгалтерская служба начисляет ежемесячно сумму амортизации. Указанные суммы отражаются в бухгалтерских и налоговых регистрах по учету расходов, в декларации по налогу на прибыль.

В своем решении МРИ ФНС №7 утверждает, что представленные ООО «ДЖК» документы служат доказательством для установления СПИ и амортизационной группы ОС в бухучете в соответствии с п.1 ст.258 НК РФ.

ООО «ДЖК» считает данное утверждение инспекции ошибочным.

В п.1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в редакции до 01.01.2017 было указано, что данная Классификация может использоваться, в т.ч.и для целей бухучета. В целях сближения сумм амортизации в бухучете и налоговом учете был установлен единый срок полезного использования ОС.

В учетной политике организации, утв. приказами № 91 от 30.12.2013, № 110 от 30.12.2014 закреплено, что СПИ определяется в бухучете и налоговом учете согласно Классификации ОС, а начисление амортизации производится единым линейным способом. Норма амортизации по каждому объекту ОС рассчитывалась по правилам п.1 ст. 259.1 НК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ расходы признаются для целей налогообложения, только если они подтверждены документами. Перечня документов, подтверждающих расходы, в НК РФ нет. В нем есть лишь одно требование к таким документам: они должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Обычно расходы подтверждаются первичными документами (статья 313 НК РФ).

Инспекция полагает, что организацией в целях исчисления амортизации по ОС для налогового учета было нарушено положение п. 1 ст. 258 НК РФ.

Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком определена амортизационная группа не в соответствии с Классификацией ОС. Заявитель считает, что данный вывод не обоснован и является формальным, поскольку нормативно-правовые акты для определения той или иной группы едины для всех организаций.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В п.6 ст.258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Аналогичные разъяснения приведены также в письме Минфина от 22.03.2017 № 0303-06/1/16322.

Налоговому органу в ходе проверки представлены организационно-распорядительные документы, первичные документы и регистры бухучета и налогового учета.

Разъяснения технического директора Мельникова В.Д. изложены в возражениях ООО «ДЖК» к Акту налоговой проверки.

По данным налогоплательщика все спорные объекты ОС имеют производственное назначение и используются для производства жгутов автопроводов к автомобилям разных марок. Для производственного предприятия объекты ОС являются средствами труда, без которых невозможно никакое производство.

PullTecter-27 автоматический тестер измерения усиления на отрыв обжатого контакта автоматический, инв № 1688 Назначение - электроизмерительный прибор, представляющий настольное устройство для измерения усилия соединения автопроводов с контактами, усиления соединения и рассоединения контактов.

Само понятие слова «тестер» означает - прибор измерительный, прибор для проверки чего либо, т.е. PullTecter-27 является прибором и никак не может быть отнесено к группе «оборудование испытательное». Данный прибор не предназначен и не может применяться для определения свойств материалов и изделий, а именно на удар, трение, износ, кручение, сжатие, растяжение, изгиб, твердость, усталость. Он всего лишь измеряет усилия отрыва контакта от провода после приштамповки, т.е. определяет качество обжима контакта к проводу, но никак не свойство материала.

Каплеструйный принтер Linx 5900, инв № 1703, Каплеструйный принтер Linx 5900, инв. № 1706. Назначение - представляет собой специализированную систему печати, предназначенную для печати на самых различных материалах. Данный принтер не относится к целюлозно-бумажному, полиграфическому оборудованию и не может использоваться для переработки полимерных материалов и производства резинотехнических изделий. Он ничего не перерабатывает и не производит. Используется только как печатающее устройство для печати на проводе его марки. Поскольку данный принтер работает под управлением электронно-вычислительной техники и является печатающим устройством ему был присвоен код ОКОФ 14 3020000. По функционалу он мало чем отличается от обычного каплеструйного принтера. Поэтому Каплеструйный принтер Linx 5900 был отнесен ко 2-ой амортизационной группе.

Автоматическая машина зачистки провода Camma 263,инв № 1689 и Автоматическая линия Кошах Alpha-355CE-conf, инв № 1664. Назначение - это гибкие производственные автоматические линии резки, зачистки кабелей, проводов, опрессовки наконечников и других операций. Являются специализированными технологическими линиями, предназначенными для автоматической обработки автопроводов, которые относятся к кабельной продукции. Данные машины предназначены для обработки кабелей и проводов, т.е. на данных технологических линиях производятся операции с проводом (резка, зачистка и опрессовка), Эти машины никак не предназначены для производства электротехнических изделий и материалов, а также для производства изделий светотехники, производства кабелей и проводов, т.е. готовые изделия данное оборудование не производит. Поэтому организацией данные объекты ОС были отнесены к 4-й амортизационной группе.

Автоматическая машина зачистки провода Camma 263, инв № 1573. Назначение - это гибкая производственная (робототехническая) автоматическая линия резки, зачистки проводов, опрессовки наконечников и других операций. Эта специализированная, технологическая линия предназначенная для автоматической обработки проводов, имеет несколько станции обработки, является промышленным роботом, работает самостоятельно под управлением электронной программы. По данным заявителя, указанные автоматические машины работают под управлением промышленной электроники. После 4-х-5 лет эксплуатации электронная база и программное обеспечение физически и морально устаревают. Исходя из указанных технических особенностей автоматических машин были установлены данные СПИ. Более высокие СПИ для данных основных средств, по мнению налогоплательщика, экономически нецелесообразны.

С целью правомерности выбора амортизационных групп по ОС и сумм начисленной амортизации в проверяемом периоде, ООО «ДЖК» перед подачей апелляционной жалобы в УФНС провело дополнительные мероприятия: обратилось в экспертную организацию АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Цель обращения – провести исследование в отношении исследования обоснованности отнесения спорных основных средств к определенной амортизационной группе.

Исследование осуществлено на основании договора №03-12-17/Э от 21.12.2017. Результаты и выводы специалиста отражены в Заключении № 03/12-17-Э.

Эксперт в своем заключении подтвердил обоснованность выбора амортизационной группы по спорным объектам ОС организацией ООО «ДЖК».

Кроме того, заявителем направлено письменное обращение № 1611 от 25.12.2017 к руководителю ООО «Технического центра «ВИНДЭК» Гаврилову В.В. с просьбой дать техническое заключение о работе машин, производимых компанией «Комах» моделей машин Camma 263, Alpha-355CE-conf, электроизмерительного прибора PullTecter-27, а также описание технических возможностей данных объектов и рекомендуемый срок полезного использования в целях исчисления амортизации.

Указанный ООО «Технический центр «ВИНДЭК» является официальным дилером компании фирмы-производителя КОМАХ AG и производит поставки определенного вида оборудования в Россию из Швейцарии с 2000 года, а также осуществляет пусконаладочные работы установленного оборудования, его техническое обслуживание и ремонт в период эксплуатации.

27.12.2017 ООО «ДЖК» получило техническое заключение, исх. № 4455 по оборудованию, выпускаемого компанией «Комах». В техническом заключении специалистами даны рекомендации устанавливать срок эксплуатации по указанным ОС не более 5 лет.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что отнесение основных средств к соответствующим амортизационным группам осуществлено налогоплательщиком правомерно.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Объекты основных средств, по которым мнения ООО «ДЖК» и налогового органа по
вопросу отнесения их к той или иной амортизационной группе, расходятся, прямо не
поименованы в Классификаторе ОС. Налоговый орган данный факт не отрицает.

В связи с тем, что основные средства прямо не поименованы в Классификаторе ОС, у ООО «ДЖК» было право самостоятельно выбрать амортизационную группу, руководствуясь нормами п.6 ст.258 НК РФ, в соответствии техническими условиями.

В данном случае при неясности в характеристиках объекта налоговый орган отдает предпочтение амортизационной группе с большим сроком полезного использования, пересчету суммы амортизации по ОС и доначислению налога на прибыль.

Согласноп.7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом этого судом спервой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года по делу №А72-3015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина