Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский транспортно-экспедиционный центр»

на решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2006г., принятое судьей Малкиной О.К.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский транспортно-экспедиционный центр»

к инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска

о признании незаконными действий налогового органа

при участии:

от заявителя жалобы – Тихонов Ю.А., доверенность № 16 от 12.01.2006г.;

от ответчика по делу – Хайруллин Р.Р., доверенность № 16-03-19/15451 от 30.12.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновский транспортно-экспедиционный центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска, выразившиеся в отказе осуществить возврат переплаченного налога на основании уточненных налоговых деклараций (на 10.05.06г. переплата по НДС составила 205.664,53 руб.) и обязать инспекцию отразить в КЛС информацию согласно поданных уточненных деклараций по НДС (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УТЭЦ» обжаловало его в апелляционном порядке.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы отклонила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 13.04.2006г. (с учетом определения суда от 19.04.06г. об исправлении опечатки).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска № 258 от 30.12.04г. ООО «УТЭЦ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, Обществу доначислены налоги в сумме 805.146,12 руб., в том числе НДС в сумме 524.242 руб.

Основанием произведенных доначислений явилось то, что Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход как предприятие, осуществляющее розничную торговлю, а также оказывало услуги по общественному питанию, которые подпадают под общий режим налогообложения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УТЭЦ» обжаловало его в судебном порядке (дело №А72-640/05-4/33).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.05г. по делу № А72-640/05-4/33 требования ООО «УТЭЦ» удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал факт осуществления заявителем услуг общественного питания, однако в связи с тем, что налоговым органом не установлены фактические суммы доходов и расходов от такой деятельности и не определены суммы налогов расчетным путем от данного вида деятельности, посчитал начисление налогов проверяющими неправомерным.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции от 18.04.05г., поскольку данные бухгалтерского учета позволяли налоговому органу исчислить все налоги.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.05г. по делу № А72-4915/05-7/372 с ООО «УТЭЦ» взыскан НДС, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки в сумме 524.242 руб. за период с 01.01.01г. по 1-е полугодие 2004г. По выданному исполнительному листу подразделение службы судебных приставов осуществляло взыскание.

Заявитель после вступления в законную силу решения суда по делу № А72-640/05-4/33 и рассмотрения кассационной жалобы пересчитал налог на добавленную стоимость и 10.01.2006г. подал измененные декларации. 21.02.06г. ООО «УТЭЦ» обратилось в налоговый орган с заявлением № 61 о возврате излишне уплаченного НДС.

Налоговый орган письмом № 1725 от 14.03.06г. отказал в возврате излишне уплаченной суммы, указав, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета. Письмом от 17.03.06г. № 16-05-21/9146 налоговый орган уведомил заявителя, что измененные расчеты не могут быть зарегистрированы в карточке лицевого счета.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что сумма 205.664,53 руб. взыскана с налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.05г. по делу № А72-4915/05-7/372 в рамках сумм, указанных в исполнительном листе. Названное решение ООО «УТЭЦ» не обжаловано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им исполнено решение суда о начислении налогов с реализации услуг общественного питания по общеустановленной системе налогообложения, при этом восстановлен раздельный учет, показатели для которого у него имеются, поэтому им предъявлен к вычету НДС.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщиков по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как усматривается из материалов дела, заявитель считает излишне уплаченной сумму налога на добавленную стоимость в размере 205.664,53 руб., взысканную согласно постановлениям судебного пристава на основании исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа о том, что указанная сумма налога не является переплатой, поскольку поступила в бюджет в связи с действиями службы судебных приставов по исполнению судебного акта по делу № А72-4915/05-7/732. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.05г. по указанному делу с налогоплательщика взысканы в доход федерального бюджета сумма НДС в размере 524.242 руб. и соответствующие пени за период с 01.01.01г. по 1 полугодие 2004г.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Доводов о том, что сумма налога в размере 205.664,53 руб. поступила в бюджет сверх сумм, подлежащих взысканию по исполнительному листу, заявитель не приводит.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его налоговые обязательства изменились после подачи им 10.01.2006г. уточненных налоговых деклараций по НДС за 2001г.-1 полугодие 2004г., в которых налогоплательщик, применив налоговые вычеты, исчислил за указанный период налог на добавленную стоимость в меньшем размере, чем исчислил налоговый орган при выездной налоговой проверке (акт проверки от 14.12.2004г., решение от 30.12.2004г.). Нарушение, которое вменялось ему налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и которое подтверждено судебными актами по делу № А72-640/05-4/33, – отсутствие раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций – устранено.

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество в 2001г.-1 полугодии 2004г. оказывало услуги аренды, общественного питания, а также продавало товары в розницу. Налогоплательщик в этот же период использовал право на освобождение от уплаты НДС по ст.145 НК РФ (по услугам аренды).

При этом сам налогоплательщик согласился с тем, что факт оказания услуг общественного питания он признал только после принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.05г. по делу № А72-640/05-4/33.

Поскольку, по мнению ООО «УТЭЦ», судом была произведена юридическая переквалификация сделок и установлено, что помимо арендных услуг и розничной продажи он осуществлял также деятельность общепита, то на выручку от реализации вышеупомянутых услуг общепита также должно распространяться освобождение от уплаты НДС, за исключением реализации подакцизных товаров. Производя перерасчет налога, Общество начислило НДС только на операции по реализации подакцизных товаров, а также приняло к вычету НДС, уплаченный поставщикам, приходящийся на эти операции.

Соответственно заявителем произведен раздельный учет операций, облагаемых НДС (реализация подакцизных товаров) и необлагаемых НДС (услуги аренды и общепита).

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст.145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В случае если налогоплательщик не представил указанные документы (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в течение всего проверяемого периода (2001г.-1 полугодие 2004г.) налогоплательщик не указывал в книге продаж выручку, полученную от услуг общественного питания, то есть книга продаж содержала недостоверные сведения.

Обязанность вести книгу продаж предусмотрена пунктом 3 статьи 169 НК РФ для всех без исключения налогоплательщиков, в том числе и лиц, использующих право в соответствии с положениями ст.145 НК РФ на освобождение от налогообложения.

Таким образом, у заявителя нет оснований распространять полученное в 2002-2004 годах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по услугам аренды на услуги общественного питания и включать общепит в операции, не облагаемые НДС.

Согласно п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что налогоплательщик не осуществил раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемых для осуществления операций, облагаемым налогом (общепиту), так и не подлежащих налогообложению (розничной торговли), то есть не соблюдено обязательное условие, предусмотренное п.4 ст.170 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Таким образом, оснований для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога по уточненным налоговым декларациям у налогоплательщика не имелось. Действия налогового органа, выразившиеся в отказе осуществить возврат переплаченного налога на основании уточненных налоговых деклараций в сумме 205.664,53 руб. и неотражении в КЛС информации согласно поданным уточненным декларациям по НДС, при отсутствии переплаты по налогу, правомерны.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Ульяновский транспортно-экспедиционный центр» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 13.06.2006г. – без изменения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению арбитражного суда от 13.04.2005г. (с учетом определения суда от 19.04.06г. об исправлении опечатки).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Е.Е.Каргина

Г.Б.Рождествина