Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска на постановление от 07.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Судьи: Апаркин В.Н., Бажан П.В., Марчик Н.Ю.) по делу №А72-3086/07

по иску Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (в части),

3-е лицо – Мэрия города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», город Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска, далее – (налоговый орган), о признании недействительным решения № 268ДСП от 16.02.2007 налогового органа в части пункта 2.1 – уменьшения предъявленного вычета по НДС за февраль 2006 г. в сумме 29 537 851 руб.

Решением от 30.08.2007 Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано по мотиву отсутствия у МУЖКХ «Дирекция единого заказчика» права на налоговый вычет.

Постановлением от 07.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 30.08.2007 первой инстанции отменено, заявление МУЖКХ «Дирекция единого заказчика» удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска № 268ДСП от 16.02.2007 признано недействительным в части пункта 2.1 – уменьшения предъявленного вычета по НДС за февраль 2006 г. в сумме 29 537 851 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.11.2006 г. Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск, представило в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г, в которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 29 537 851 руб.

По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации Инспекцией 16.02.2007г. было принято решение № 268 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2.1 резолютивной части которого МУЖКХ «ДЕЗ» предложено уменьшить необоснованно предъявленный вычет по НДС за февраль 2006 г. в сумме 29 537 851 руб.

Арбитражный суд, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что МУ ЖКХ «ДЕЗ» является специализированным подразделением администрации г. Ульяновска, которому передано право оперативного управления муниципальным жилищным фондом, то есть в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением. В связи с этим и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не имеет права на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд 1 инстанции, выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается объектом налогообложения по НДС.

В данном случае, судом на основании материалов дела установлено, что заявитель как муниципальное учреждение, в оперативном управлении которого находятся муниципальный жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры г. Ульяновска, на основании заключенных договоров муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией услугами водоснабжения и водоотведения предоставляет потребителям жилищно-коммунальные услуги.

МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновск, органом, входящим в систему органов местного самоуправления, не является, что усматривается из Устава. Учреждение в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС как организация, осущкствляющая виды деятельности, облагаемые НДС: реализация коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах - централизованное тепло, водоснабжение, канализация и т.д.

Необоснованной является содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на пункт 1 статьи 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому организация и содержание муниципального жилищно-коммунального хозяйства финансируется исключительно из местных бюджетов.

Ссылка на статью 87 БК РФ судом признана необоснованной, поскольку МУ ЖКХ «ДЕЗ» не финансируется в качестве органа местного самоуправления по деятельности, заключающейся в оказании услуг по управлению многоквартирными домами, на полное текущее содержание (на покрытие всех расходов). Из местного бюджета в спорные периоды налогоплательщику лишь субсидировались убытки от реализации жилищно-коммунальных услуг (без НДС), как это имело бы место вне зависимости от организационно-правовой формы услугодателя. Соответственно, и доходы МУ ЖКХ «ДЕЗ» по данной деятельности (выручка с граждан и иных потребителей услуг) к доходам местного бюджета не относятся.

В силу статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии на покрытие убытка являются отличной от ассигнований на полное текущее содержание учреждения самостоятельной формой расходов бюджета. Данные субсидии предоставляются на равных началах любым организациям, которые фактически оказывают ЖКУ населению по убыточным тарифам, вне зависимости от формы собственности. Данные субсидии в силу статьи 154 (п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации предоставляются на покрытие убытка без НДС.

По данному спору налогоплательщик получал именно субсидии на покрытие убытка, а не финансировался на полное текущее содержание: иных предполагаемых доходов, кроме субсидий (субвенций) на покрытие (погашение) убытков от применения государственных регулируемых цен и льготных тарифов при реализации ЖКУ отдельным категориям граждан, а также доходов в виде просроченной дебиторской задолженности населения за потребленные услуги сметой доходов и расходов не предусмотрено. При этом субсидирование налогоплательщика происходило в тех же формах, что и субсидирование любых иных организаций - в т.ч. коммерческих, в случае если они получали убыток от реализации ЖКУ по государственным регулируемым ценам, что соответствует кодам бюджетной классификации, по которым названные субсидии (субвенции) предоставлялись.

Таким образом, утверждение, что налогоплательщик содержится за счет средств городского бюджета не основано на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу № А72-3086/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поручив Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова