Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу №А72-3086/2018 (судья Абрашин С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна",

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо:

- ФИО3,

о признании договора прекратившимся,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Весна",

об обязании передать (возвратить) транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило суд признать договор купли-продажи от 16.02.2015г. заключенный между ООО "Весна" и предпринимателем ФИО2 прекратившимся.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2018г. суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2, в котором он просит: обязать ООО "Весна" (ИНН <***>) передать (возвратить) находящееся на хранении транспортное средство Джон Дир 2012 г.в. заводской номер машины 1JZ8310RVBP052467, ПТС ВЕ 780505 ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Весна" и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Весна" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Весна" (Продавец) и ФИО2, являющимся главой крестьянского фермерского хозяйства (Покупатель) оформлен договор купли-продажи №93 согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее транспортное средство - Трактор сельскохозяйственный, модель 8310R, Джон Дир, заводской номер машины (рамы) IJZ8310RVBP052467.

В этот же день ООО "Весна" и ИП ФИО2 подписали Акт приема-передачи №45/а, согласно которому ООО "Весна" передает, а ИП ФИО2 принимает трактор Джон Дир, заводской номер машины (рамы) IJZ8310RVBP052467.

ООО "Весна" считает, что фактически сделка в соответствии с условиями договора купли-продажи исполнена не была: трактор из обладания продавца не выбывал, покупателю не передавался, оплата покупателем в течение 10-тидневного срока и в дальнейшем произведена не была. После выявления указанного факта, обществом была заказана независимая оценка рыночной стоимости трактора на дату заключения договора купли-продажи, по заключению которой стоимость трактора без учета НДС была определена в 6 477 134,19 руб.

Поскольку трактор, с даты подписания договора купли-продажи и до настоящего времени, из обладания общества не выбывал, продолжал работать, ИП ФИО2 требований о передаче ему трактора не предъявлял, на сегодняшний день ООО «Весна» утратило интерес в исполнении сделки со стороны покупателя.

Договор купли-продажи от 16.02.2015г., по мнению истца, является неисполненным, сторона продавца интерес в продаже трактора по ранее достигнутым условиям договора утратила, в силу чего договор считается расторгнутым.

ООО «Весна» также указывает, что дважды обращалось к ИП ФИО2 с претензиями, в которых истец указывал о том, что отказывается от договора куплипродажи №93, предлагает подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2015 и обеспечить 10.01.2018 явку уполномоченного представителя в инспекцию Гостехнадзора Ульяновской области по Майнскому району для внесения изменений в техническую документацию.

Поскольку ИП ФИО2 не отреагировал на претензии, ООО «Весна» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор купли-продажи от 16.02.2015 между ООО "Весна" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекратившимся.

В свою очередь, ИП ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что стороны выполнили условия договора купли-продажи от 16.02.2015г. в полном объеме.

Более того, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать ООО "Весна" возвратить находящееся на хранении транспортное средство Джон Дир 2012 г.в. заводской номер машины 1JZ8310RVBP052467, ПТС ВЕ 780505.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между ООО "Весна" (Продавец) и ИП ФИО2, являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства (Покупатель) оформлен договор купли-продажи №93 согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее транспортное средство - Трактор сельскохозяйственный модели 8310R, Джон Дир.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.1.3 и 1.4 договора, передача автотранспортного средства происходит на складе Продавца с оформлением акта приема-передачи, при участии непосредственно ответственных представителей от Продавца и Покупателя. Продавец обязуется одновременно с передачей автотранспортного средства передать Покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы.

16.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи трактора Джон Дир, заводской номер машины (рамы) IJZ8310RVBP052467.

19.02.2015 на основании вышеперечисленных документов, Инспекцией Гостехнадзора Майнского района осуществлена регистрация данного трактора и ИП ФИО2 выдано свидетельство о регистрации машины, в котором он указан как владелец трактора, а также указан новый государственный регистрационный знак трактора: 73 серия УС №3537.

Данные обстоятельства подтверждают факт исполнения Продавцом (ООО «Весна») своих обязательств по договору от 16.02.2015.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора, цена автотранспортного средства по настоящему договору составляет 200.000 руб., без НДС. Оплата производится Покупателем в течение десяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ИП ФИО2 в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору от 16.02.2015, представил в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам №10 от 16.02.2015г. на сумму 100 000 рублей и №11 от 17.02.2015г. на сумму 100 000 рублей. Кроме того, оригиналы данных квитанций были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Доводы ООО «Весна» о том, что поскольку в бухгалтерских документах ООО «Весна» отсутствует упоминание о квитанциях к приходно-кассовым ордерам №10 от 16.02.2015г. и №11 от 17.02.2015г., то указанные квитанции не подтверждают факт исполнения Покупателем обязательств по оплате трактора, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из данных квитанций усматривается, что денежные средства приняты ООО «Весна» от ФИО2 за трактор. Данные квитанции содержат подписи главного бухгалтера и кассира ООО «Весна».

Более того, данные квитанции скреплены оттиском печати ООО «Весна».

При этом, использования данной печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя денежных средств. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «Весна».

ООО «Весна» не представлено обоснование того, каким образом данная печать, оттиск которой имеется в спорных документах, могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при получении денежных средств от ИП ФИО2

В свою очередь, ООО «Весна» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявило о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам №10 от 16.02.2015г. и №11 от 17.02.2015г.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП ФИО2 в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №10 от 16.02.2015г. и №11 от 17.02.2015г., учитывая положения ч.1 ст.408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Покупателем исполнены обязательства по оплате спорного трактора в полном объеме, в связи с чем, довод ООО «Весна» о том, что договор купли-продажи от 16.02.2015 является неисполненным, противоречат материалам дела.

При данных обстоятельствах, ссылка истца на разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной.

ИП ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Весна».

В свою очередь, ООО «Весна» возражает против удовлетворения данного заявления. При этом истец считает, что срок оплаты по договору истек 26.02.2015, однако оплата на расчетный счет общества за трактор не поступала, как и непосредственно в кассу в общества. Со слов бывшего бухгалтера и кассира, они денежные средства в кассу общества за трактор от ИП ФИО2 не принимали. Вместе с тем, 22.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№254 от 22.12.2017, которая была вручена 17.01.2018, об отказе ООО «Весна» от исполнения договора купли-продажи и его расторжении. При данных обстоятельствах и учитывая положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, истец считает, что срок исковой давности не истек.

Исходя из положений ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая предмет исковых требований, заявленных ООО «Весна», перед обращением с настоящим иском в суд истцом должен был быть соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «Весна» представило в материалы дела претензию от 22.12.2017 г. №254, к которой было приложено Соглашение о расторжении договора купли продажи №93 от 16.02.2015.

Данная претензия была получена ИП ФИО2 17.01.2018, что подтверждает соответствующее уведомление о вручении. При этом адрес, по которому ИП ФИО2 получил данную претензию, совпадает с адресом, указанным ИП ФИО2 во встречном иске, а также иных документах, представленных ответчиком в суд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП ФИО2 о не получении им указанной претензии.

С учетом представленных истцом документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ было приостановлено на 30 дней.

Согласно материалам дела, иск поступил в Арбитражный суд Ульяновской области 02.03.2018.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, и на момент обращения ООО «Весна» с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Весна» не истек.

Во-встречных исковых требованиях ИП ФИО2 просит обязать ООО "Весна" передать (возвратить) находящийся на хранении транспортное средство Джон Дир 2012 г.в. заводской номер машины 1JZ8310RVBP052467, ПТС ВЕ 780505 ФИО2.

Как следует из встречного иска и пояснений представителей ИП ФИО2, обязательства Продавца по передаче трактора были исполнены в феврале 2015 г. В то же время данный трактор был оставлен на хранение у ООО «Весна». Однако в последующем ООО «Весна» не возвратило спорный трактор ИП ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП ФИО2 пояснил, что данный встречный иск является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как установлено в настоящем решении (при рассмотрении исковых требований ООО «Весна»), стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 16.02.2015, в том числе Продавец (ООО «Весна») передал Покупателю (ИП ФИО2) спорный трактор.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что после передачи трактора Покупателю, регистрации трактора за новым собственником в инспекции Гостехнадзора по Майнскому району 19.02.2015 и прохождения в этот же день технического осмотра данного трактора, между сторонами был заключен какой-либо договор, предусматривающий передачу ИП ФИО2 обществу «Весна» спорного трактора во временное владение (пользование), на хранение либо по иному основанию.

ООО «Весна», отрицая факты заключения каких-либо договоров (кроме договора от 16.02.2015), подтверждает факт использования спорного трактора в своей деятельности (для осуществления сельскохозяйственных работ). В подтверждение данного факта ООО «Весна» представило в материалы дела путевые листы, учетные листы тракториста-машиниста, лимитно-заборные карты, приказы на трактористов ООО «Весна», договоры на покупку запасных частей для спорного трактора и договоры на ремонт трактора.

Однако представленные ООО «Весна» документы не подтверждают законность использования спорного трактора.

В свою очередь, представитель ООО «Весна» заявила о применении срока исковой давности к встречному исковому требованию ИП ФИО2

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Из пояснений представителей ИП ФИО2 следует, что после регистрации трактора в инспекции Гостехнадзора по Майнскому району и прохождения техосмотра данного трактора, транспортное средство находилось на территории ООО «Весна».

Из Паспорта самоходной машины и Свидетельства о регистрации машины на данный трактор усматривается, что регистрация трактора осуществлена 19.02.2015 г., в это же день выдан новый государственный регистрационный знак 73 серия УС №3537. Данная дата (19.02.2015 г.) также указана в ответе отдела МО «Майнский район» Гостехнадзора от 07.05.2018 на запрос ИП ФИО2

В свою очередь, из представленных ООО «Весна» документов следует, что ООО «Весна» использовало спорный трактор в своей деятельности.

Из путевого листа трактора следует, что 01.04.2015 трактор Джон Дир, регистрационный номер 73 УС №3537 был использован трактористом ООО «Весна» внутри хозяйства, для боронования.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском - 03.04.2018.

По мнению суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим встречным иском по истечении трех лет со дня когда должен был узнать о нарушении своего права.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Утверждения представителей ИП ФИО2 о том, что спорный трактор из обладания ИП ФИО2 не выбывал; о том, что ИП ФИО2 пользовался трактором, сдавал его в аренду различным хозяйствующим субъектам, включая ООО «Весна» никакими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Весна" и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (ФИО2) с апелляционной жалобой не обращался. Истец по первоначальному иску, в своей жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции только в части отказа ООО «Весна» в удовлетворении своих требований. Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Как уже было указано выше, требования истца по первоначальному иску заключаются в просьбе признать заключенный с ФИО2 договор прекратившимся, поскольку истцом утрачен интерес его исполнения. Представитель ООО «Весна», принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции, не смог пояснить какая норма Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения исполненного сторонами договора по тем основаниям, которые приводятся в заявлении общества. Фактически, истец (по первоначальному иску) ссылается на то, что сделка между ним и ответчиком является мнимой (более чем тридцатикратное несоответствие внесенной оплаты действительной стоимости передаваемого товара и фактическое отсутствие выбытия якобы проданного трактора из владения истца), однако такое требование заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2018 года по делу №А72-3086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова