Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.05.2022 по делу №А72-3204/2022 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Енганаево Ульяновской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Спасатель» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2023), ФИО2 (доверенность от 04.04.2023),

от ООО «Пальмира» - ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), ФИО4 (доверенность от 23.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (далее - ООО «Спасатель», общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ООО «Пальмира»).

Решением от 06.05.2022 по делу №А72-3204/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022, Арбитражный суд Ульяновской области привлек ООО «Спасатель» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

10.05.2023 ООО «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 по делу №А72-3204/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.06.2023 по делу №А72-3204/2022 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления ООО «Спасатель» отказал.

ООО «Спасатель» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Административный орган и ООО «Пальмира» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

На основании ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители ООО «Спасатель» апелляционную жалобу подержали, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО «Пальмира» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО Спасатель» указало на то, что при принятии решения о виновности общества во вмененном правонарушении суд первой инстанции сослался на видеозапись с камеры видеонаблюдения в пункте охраны ООО «Пальмира», в частности, суд согласился с доводом административного органа о том, что сигнал о возгорании на пост охраны поступил с котельной - «моргал» индикатор под номером 10 на приборе Гранит-16, а согласно расшифровке луч под номером 10 относится к помещению котельной, тогда как цех основного производства относится к номеру луча 15.

Видеозапись с камеры наблюдения была представлена в суд представителем ФИО5 05.02.2022, а указанная дата являлась последним днем трехмесячного срока рассмотрения материалов об административном правонарушении судом.

После просмотра видеозаписи (не с начала) и исследования материалов дела суд вынес решение.

Указанная видеозапись является частью материалов доследственной проверки по факту пожара, проведенной административным органом.

Поскольку ООО «Спасатель» не является лицом, участвующим в доследственной проверке, материалы такой проверки не могли быть им получены до предоставления их в суд.

В полном объеме материалы доследственной проверки, в том числе указанная видеозапись были получены ООО «Спасатель» в рамках судебного разбирательства по делу №А72-797/2023, ознакомление с ними в полном объеме было проведено 20.03.2023.

В материалах доследственной проверки обнаружилась видеозапись с камеры наблюдения с поста охраны ООО «Пальмира» в день пожара, на которой видно, как на приборе Гранит-16 срабатывает индикация именно 15 луча, ответственного за цех основного производства (где и был пожар).

В целях получения более подробной информации о событиях, зафиксированных на записи, в том числе с использованием специального оборудования и познаний, ООО «Спасатель» обратилось в ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» для проведения видеотехнического исследования.

Согласно заключению специалиста от 03.05.2023 №19-вти/2023 в результате исследования записи видеокамеры из пункта охраны ООО «Пальмира» в день пожара на моменте времени 11:18 камерой зафиксировано: индикатор 15 на приборе пожарной сигнализации Гранит-16 начинает светиться более интенсивным светом, превышающим также площадь свечения от других аналогичных светодиодных индикаторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пожарная сигнализация корректно сработала, но была отключена лицом, находившимся в этот момент в помещении пункта охраны, что опровергает доводы административного органа о наличии вины ООО «Спасатель».

Также при ознакомлении 20.03.2023 с материалами доследственной проверки выяснилось, что кроме записи с камеры видеонаблюдения с пункта охраны имеются и записи и с других камер видеонаблюдения с объекта, на котором происходил пожар. Указанные записи камер не были приобщены к материалам дела №А72-3204/2022 и, соответственно, судом не обозревались.

Изучение записей с указанных камер, зафиксировавших момент возникновения пожара и его протекание, в совокупности с записью с камеры в пункте охраны имеет существенное значение для данного дела, поскольку демонстрирует, что пожарная сигнализация корректно сработала в период возникновения пожара.

О существовании указанных видеозаписей ООО «Спасатель» не знало и не могло знать, поскольку к материалам судебного дела материалы доследственной проверки не приобщались, ознакомиться с материалом доследственной проверки ООО «Спасатель» смогло только 20.03.2023 после приобщения материалов в дело №А72-797/2023.

В решении по делу №А72-3204/2022 в качестве обоснования наличия вины суд вменил ООО «Спасатель» не обеспечение срабатывания сигнала о пожаре, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки.

После получения доступа к материалам доследственной проверки 20.03.2023, ООО «Спасатель», усмотрев явные нарушения при ее проведении, обратилось в прокуратуру Чердаклинского района с жалобой в порядке ст.123-124 УПК РФ.

Постановлением о полном удовлетворении жалобы от 15.04.2023 установлено, что решение по материалам доследственной проверки принято незаконно, проверка проведена не в полном объеме; процессуальное решение по итогам проверки было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

Как указывает ООО «Спасатель», все перечисленные обстоятельства и доказательства (записи с камер наблюдения, заключение эксперта, постановление прокуратуры об удовлетворении жалобы и о возобновлении доследственной проверки) не были и не могли быть известны ООО «Спасатель» до вынесения решения по делу №А72-3204/2022, однако являются существенными и опровергают те доказательства, на которые ссылался суд при вынесении решения.

Возражая против удовлетворения требований, административный орган указал, что ООО «Спасатель» знало о наличии видеозаписей, на которые оно ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта.

15.04.2023 заместителем прокурора Чердаклинского района было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела; основанием для вынесения данного постановления послужила неполнота проведенной доследственной проверки.

Все представленные ООО «Спасатель» доводы и доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они имели место на момент принятия судебного решения, общество знало о наличии доказательств либо обстоятельств, которые оно подвергает сомнениям, имело возможность их оспаривать, в том числе с проведением самостоятельно либо по ходатайству экспертизы видеозаписи.

Довод ООО «Спасатель» о том, что в материалах дела отсутствуют материалы доследственной проверки, включая видеозаписи, что, по мнению общества, не позволило ему ознакомиться с материалами дела в полном объеме, административный орган полагает несостоятельным. Данный довод, по сути, сводится к обжалованию решения суда первой инстанции, право на которое общество ранее уже реализовало, подав апелляционную и кассационную жалобы. Кроме того, исследуя при рассмотрении дела необходимые документы из материала доследственной проверки и изучая видеозапись с представленного диска, суд, следуя принципам состязательности сторон, принял во внимание те документы и видеозапись, которые представил для исследования административный орган. При рассмотрении дела представитель ООО «Спасатель» по доверенности не заявлял ходатайства об исследовании (просмотре) иных видеозаписей, а также исследовании документов из отказного материала, которые, по его мнению, не соответствовали бы фактическим обстоятельствам или вызывали бы сомнения и могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылка ООО «Спасатель» на отмену прокурором решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства на производственной площадке «Дариано», является несостоятельной. В настоящий момент доследственная проверка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями помощника прокурора Чердаклинского района и направлена 06.06.2023 в прокуратуру Чердаклинского района для проверки законности решения. И.о.дознавателя вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

О причинах связи между допущенными ООО «Спасатель» административными правонарушениями и произошедшим пожаром в указанных процессуальных документах и решении суда не сказано, данная связь не устанавливалась. Таким образом, предметы доследственной проверки и дела об административном правонарушении не совпадают. В связи с чем все доводы и обоснования общества, относящиеся к обстоятельствам произошедшего пожара и его проверки сотрудниками административного органа, включая отмененное прокурором постановление органа дознания по результатам проверки о причинах возникновения пожара, по мнению административного органа, не могут являться относимыми к рассматриваемому заявлению и судебному процессу.

Относительно представленного ООО «Спасатель» заключения специалиста от 03.05.2023 №19-вти/2023, составленного по результатам видеотехнического исследования видеозаписи с камеры 45 (КПП), где описаны действия охранника в период перед обнаружением пожара 04.02.2022, административный орган указал, что данная запись является фрагментарной, то есть охватывает лишь часть описываемых событий, а другие, о которых, в том числе давали пояснения сотрудники ООО «Пальмира», и которые имеют существенное значение для дела, данный специалист во внимание не принимал. Специалист не делает никаких заключений, а только констатирует действия сотрудников ООО «Пальмира» с камеры №45.

Таким образом, по мнению административного органа, заключение специалиста является необъективным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и тому, что действительно зафиксировано на видеозаписи, которую просмотрели не только опрошенные сотрудники ООО «Пальмира», но и все участники процесса.

Доводы ООО «Спасатель» о существенности видеозаписи, полученной из ООО «Компания ИТЦ», где зафиксированы переговоры оперативного дежурного ООО «Компании ИТЦ» с сотрудником фабрики по факту срабатывания сигнализации, административный орган полагает несостоятельными. Данное доказательство (видеозапись) имелось на момент рассмотрения административного дела, и при необходимости общество имело возможность получить данное доказательство и использовать его при доказывании своей позиции, однако этого не сделало. Доказательств ограничения общества в данном праве не представлено.

Из видеозаписи не следует конкретизации, о каком именно шлейфе идет речь. Данный факт, звонок диспетчера и проверка объектов на предмет причин срабатывания (ложной срабатывания), был известен ранее, участниками процесса не оспаривался, в ходе доследственной проверки, материалы из которой послужили основанием для выводов административного органа о допущенных ООО «Спасатель» административных правонарушениях, опрошенные лица дали пояснения и подтвердили в части данного звонка.

Видеозапись не опровергает факт нарушения ООО «Спасатель» требований пожарной безопасности к автоматическим установкам пожарной сигнализации зданий на производственной площадке «Дариано».

ООО «Пальмира» также возражало против удовлетворения заявления ООО «Спасатель» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; полагает, что довод общества о том, что видеозапись обозревалась судом и участниками процесса не в полном объеме, не с начала и не до конца, является несостоятельным. Указывая на данное обстоятельство, ООО «Спасатель», по сути, подразумевает необъективность решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, не все видеозаписи были представлены и исследованы в суде, и в настоящее время пытается побудить суд дать оценку (переоценку) изложенным обстоятельствам. Доводы ООО «Спасатель» фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, не усмотревших каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм права в ходе его вынесения, посчитавших, что исследованные в суде доказательства в совокупности являются достаточными для вынесения правильного решения.

Приведенные в заявлении ООО «Спасатель» обстоятельства о наличии иных видеозаписей неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были исследованы при рассмотрении дела, то это могло привести к принятию другого решения.

Само по себе производство «Дариано» является крупным, на его территории имеется множество зданий с установленными видеокамерами. Однако это не свидетельствует о том, что видеозаписи каждой из них должны быть приобщены к материалам дела и исследованы судом, поскольку доказательствами по делу в понимании ч.1 ст.64 АПК РФ не являются, будучи неотносимыми, а та видеозапись, которая имела значение для вынесения решения, судом исследована.

ООО «Спасатель» знало/должно было знать о наличии видеозаписей, на которые оно ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; его право на ознакомление с материалами доследственной проверки дознавателем ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области не ограничивалось (иное не доказано); обстоятельство того, что с указанными видеозаписями в ходе производства по материалу доследственной проверки общество не ознакомилось, обусловлено исключительно его волей в реализации имеющегося у него права.

Доводы ООО «Спасатель» о том, что по результатам его обращения в прокуратуру Чердаклинского района решение по материалам доследственной проверки было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки, ООО «Пальмира» считает подлежащими отклонению.

Предметом доследственной проверки являлось установление обстоятельств пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства на производственной площадке «Дариано», установление наличия или отсутствие признаков преступления, по результатам которой было принято решение об отсутствии события преступления, так как в материалах проверки каких-либо достаточных данных свидетельствующих об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, причинившего значительный ущерб, или о неосторожном уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не имелось. Предметом же дела №А72-3204/2022 являлось установление в действиях (бездействии) ООО «Спасатель» состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)). Таким образом, предметы доследственной проверки и дела об административном правонарушении не совпадают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ч.1 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

ВАС РФ в п.3 и 4 Постановлении Пленума от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления №52).

Между тем, приведенные ООО «Спасатель» обстоятельства ни под одно из определений, данных в ст.311 АПК РФ, не подпадают.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Спасатель» указывает следующее: видеозапись с поста наблюдения ООО «ИТЦ», видеозапись с цеха основного производства (с табличками «выход»), заключение специалиста ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» от 03.05.2023 №19-вти/2023, постановление зам.прокурора Чердаклинского района от 15.04.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, объяснения ФИО6 от 24.05.2023, ФИО7 от 24.05.2023, ФИО8 от 30.05.2023, ФИО9 от 30.05.2023, ФИО10 от 30.05.2023, ФИО8 от 01.06.2023, ФИО11 от 05.06.2023, ФИО12 от 02.06.2023, ФИО13 от 02.06.2023, постановление об отказе в возбуждении дела.

Довод ООО «Спасатель» о том, что заключение специалиста ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» от 03.05.2023 №19-вти/2023 является вновь открывшимся обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Указанное заключение проведено по видеозаписи, которая имелась в материалах дела на дату принятия судом решения от 06.05.2022. У ООО «Спасатель» имелась возможность ознакомиться с данной видеозаписью, заранее обратиться в экспертную организацию или к специалисту в целях получения более подробной информации о событиях, запечатленных на видеозаписях, равно как и обратиться с соответствующим ходатайством к суду. Однако данным правом общество не воспользовалось.

Постановление зам.прокурора Чердаклинского района от 15.04.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, объяснения ФИО6 от 24.05.2023, ФИО7 от 24.05.2023, ФИО8 от 30.05.2023, ФИО9 от 30.05.2023, ФИО10 от 30.05.2023, ФИО8 от 01.06.2023, ФИО11 от 05.06.2023, ФИО12 от 02.06.2023, ФИО13 от 02.06.2023 и постановление об отказе в возбуждении дела, как верно указал суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ, поскольку не существовали на момент вынесения судебного решения, не устанавливают каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, которые существовали, но не были известны обществу при рассмотрении судом настоящего дела.

Довод ООО «Спасатель» о том, что постановление об отказе в возбуждении дела является новым обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при вынесении решения суд не ссылался как на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего пожара на доказательство по делу.

Видеозапись с цеха основного производства (с табличками «ВЫХОД») и видеозапись с поста наблюдения ООО «ИТЦ» так же не являются вновь открывшимися обстоятельствами, отвечающим требованиям ст.311 АПК РФ, поскольку они имелись на момент рассмотрения настоящего дела. ООО «Спасатель» имело возможность в ходе судебного разбирательства их получить. В случае невозможности получения видеозаписей самим обществом оно вправе было заявить ходатайство об их истребовании. Между тем данным правом общество не воспользовалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Спасатель» фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попытке его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым. Приведенные ООО «Спасатель» доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Спасатель» в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Спасатель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.07.2023 №1877 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2023 года по делу №А72-3204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова