Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество» с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, выразившееся в непринятии решения о возврате из федерального бюджета 2.917.103 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003г. и в невозврате этой переплаты НДС по заявлению Общества от 22.02.2006г., а также обязать налоговый орган начислить и перечислить на расчетный счет ООО «СЭТО» проценты за нарушение сроков возврата из бюджета НДС в сумме 760.196 руб. за период с 11 мая 2004г. по 23 мая 2006г. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006г. требования заявителя удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, выразившееся в непринятии решения о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 2.915.592,18 руб. и в невозврате переплаты по НДС Обществу по заявлению от 22.02.2006г.;

- на ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска возложена обязанность начислить и перечислить на расчетный счет ООО «Симбирское электротехническое общество» проценты в сумме 52.481 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «СЭТО» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004г. ООО «СЭТО» представило в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003г. по реализации товара, помещенного под таможенный режим экспорта, и пакет документов в подтверждение права на получение налогового вычета.

При камеральной проверке налоговой декларации и пакета документов налоговым органом было установлено, что пакет документов, представленный налогоплательщиком, не соответствует требованиям ст.165 НК РФ.

19.04.2004г. инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ульяновска принято два решения:

- № 333 ДСП об отказе в возмещении НДС в сумме 2.917.103 руб.;

- № 334 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 256.231 руб., начислен НДС в сумме 1.637.216 руб., пени – 110.523 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 334 ДСП от 19.04.04г., ООО «СЭТО» обжаловало его в арбитражный суд (дело № А72-7525/04-7/570).Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.09.2004г. признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 334 ДСП от 19.04.04г. о привлечении к налоговой ответственности.

22.02.2006г. ООО «СЭТО» обратилось в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о возмещении экспортного НДС в размере 2.917.103 руб. путем возврата на расчетный счет организации.

Налоговый орган письмом от 15.03.2006г. № 16-03-24/8778 сообщил о невозможности удовлетворения заявленных требований, так как решение налогового органа № 333 от 19.04.2004г. об отказе в возмещении сумм НДС Обществом не обжаловалось. Решение налогового органа № 334 от 19.04.2004г., по которому были доначислены суммы НДС по внутреннему рынку, были сторнированы в лицевой карточке согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение решения суда по делу № А72-7525/04-7/570, признал неправомерным отказ налогового органа по возврату из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку решение №333 ДСП от 19.04.2004г., являющееся самостоятельным, не обжаловалось Обществом, инспекция не имеет оснований для возврата заявленных налогоплательщиком сумм.

Заявитель жалобы также не согласен с начислением процентов за несвоевременный возврат налога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.09.2004г. по делу № А72-7525/04-7/570 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 334 ДСП от 19.04.04г. о привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ и начислении НДС. В решении суда от 23.09.2004г. содержатся также выводы о правомерности предъявленных налоговых вычетов по НДС за декабрь 2003г. по договорам « 19 от 12.05.03г. и № 21 от 20.05.03г. (л.д.12-14), тем самым подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС за декабрь 2003г.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о возврате из бюджета НДС подлежит удовлетворению частично в сумме 2.915.592,18 руб., так как согласно справки о состоянии расчетов по состоянию на 23.05.2006г. у налогоплательщика имеется задолженность по пеням по ЕСН, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 1.510,82 руб.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно указанной нормы в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня 3-месячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Правовая позиция по данному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005г. № 7528/05.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом: если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

В данном случае налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость 22.02.2006г. Период просрочки начинается с 31.03.2006г. и составляет 60 дней. Проценты составили 52.481 руб. (2915592,18 руб. х 60 дней х 12 % (ставка рефинансирования): 365 дней).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 29.05.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Е.Е.Каргина

О.К.Малкина