Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновский завод теплоизоляционных изделий» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.04.2006 г. № 16-13-25/72 в части привлечения ОАО «УЗТИИ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 290833,80 руб. , налога на добавленную стоимость - 336121,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость 1680609 руб. и налога на прибыль в сумме 1454169 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил признать недействительным решение налогового органа в части:

- начисления НДС в размере 1 680 609 рублей;

- начисления налога на прибыль в размере 1 465 130 рублей;

- начисления налога на пользователей автодорог в размере 6 808 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 364 293, 56 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 838 963, 43 рублей;

- начисления пени по налогу на пользователей автодорог в размере 3361,79 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 109 654 рубля.

Впоследствии , в ходе судебного заседания 12.07.06г., заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 888 руб. по безнадежным долгам, доначисления НДС в сумме 5 354 руб. и налога на прибыль по имущественным правам на гаражи ГСК «Мария» соответствующих сумм пени и санкций.

Налоговым органом , в свою очередь, к ОАО «Ульяновский завод теплоизоляционных изделий» был предъявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 109654 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006г. требования ОАО «Ульяновский завод теплоизоляционных изделий» о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.04.06г. № 16-13-25/72 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 6 258 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 373 685 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени, санкций в сумме 74 373 руб. 02 коп. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Встречный иск Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска удовлетворен частично в сумме 17 458 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции , ОАО «Ульяновский завод теплоизоляционных изделий» обжаловало его в апелляционном порядке.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.12.2005 г. № 16-13-25/241/97 и вынесено решение № 16-13-25/72 от 05 апреля 2006г. о привлечении ОАО «УЗТИИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2,3,4 квартал 2003г., 2004г., 2005г. в виде штрафа в сумме 109 654 руб. Кроме того, открытому акционерному обществу «Ульяновский завод теплоизоляционных изделий» предложено уплатить налог на прибыль 1 465 130 руб., в том числе за 2002г. – 995 553 руб., 2003г. – 326 936 руб., за 2004г. – 13 397 руб., за 1 полугодие 2005г. – 129 244 руб., пени 364 293 руб., НДС – 1 680 609 руб., в том числе за 2002г. – 809 329 руб., 2003г. – 554 534 руб., за 2004г. - 310 088 руб., за 1 полугодие 2005г. – 6 658 руб., пени – 838 963 руб. 43 коп., налог на пользователей автодорог – 6 808 руб., пени – 3 361 руб. 79 коп., доначисленный НДФЛ – 5 144 руб., пени 2 040 руб. 74 коп., пени – за несвоевременное перечисление НДФЛ – 801 руб. 09 коп.

На основании данного решения № 16-13-25/72 от 05.04.2006г. было выставлено требование № 3815 от 10.04.2006г. об уплате налога и пени и требование № 525 от 14.04.2006г об уплате штрафа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией направлен запрос в УФНС России по Чувашской Республике о предоставлении сведений из базы данных ЕГРН по поставщику ООО «ХимСервис» (ИНН <***>, адрес: <...>) (исх. №16 – 13 – 25/10420 от 25.08.05 г.), на который получен ответ (вх. № 213113 от 31.08.2005 г.), что в Едином государственном реестре налогоплательщиков Чувашской Республики сведения на ООО «ХимСервис» (ИНН <***>) отсутствуют.

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий Управления по налоговым преступлениям Чувашской республики, установлено: на территории Чувашской республики в ЕГРН ООО «ХимСервис» с указанным ИНН <***> не состоит. ООО «ХимСервис» (ИНН <***>) состоит на учёте в ИФНС по г.Новочебоксарск Чувашской Республики. Опрошенный учредитель и руководитель ООО «ХимСервис» (ИНН <***>) ФИО5 показал, что финансово-хозяйственных операций с ООО «УЗТИИ» за период с 2002 г. по настоящее время не совершал».

Заявитель не предоставил суду надлежаще оформленные документы, подтверждающие реальный факт приобретения товарно-материальных ценностей и заключения договоров займа с поставщиком – ООО «ХимСервис» (ИНН <***>) с имеющимся в указанных документах реквизитами.

Право налогоплательщика на вычет возникает только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. Недостоверность реквизитов в документах, представляемых заявителем от имени поставщика, не свидетельствует о реальном совершении хозяйственной операции. Факт оприходования и дальнейшая реализация заявителем товара не свидетельствует о приобретении товара именно по той цене (в т.ч. НДС), которая отражена в документах с недостоверными данными, так как данный товар мог быть получен либо безвозмездно либо без уплаты НДС и т.д., что можно было установить при проведении встречных проверок. Недостоверность идентификационного номера поставщика не позволяет налоговому органу воспользоваться законным правом на проведение встречных проверок поставщиков, закреплённым Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации» и частью первой Налогового Кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленное им в материалы дела поступившее по почте письмо Администрации Ленинского района г. Чебоксары от 09.06.06г. за № 913, в котором указано, что «по состоянию на 01.07.02г. ООО «ХимСервис» зарегистрировано на территории Ленинского района г. Чебоксары по адресу: ул. Гагарина, д. 13. Однако в данном письме не указаны дата регистрации, номер записи, номер и дата постановления Главы администрации.

Согласно Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (утвержденное Указом Президента РФ от 08.07.1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий…») регистрация предприятия осуществляется путём присвоения предприятию очередного номера в журнале регистрации поступающих документов и проставления специальной надписи (штампа) с наименованием регистрирующего органа, номером и датой на первой странице (титульном листе) устава предприятия, скрепляемой подписью должностного лица, ответственного за регистрацию.

Пунктом 15 данного Положения определено, что «данные о государственной регистрации (аннулировании государственной регистрации) предприятия (предпринимателя) сообщаются органом, осуществившим регистрацию, в недельный срок в налоговую инспекцию для включения в государственный реестр.

Сведения о включении предприятий в государственный реестр ( исключении их из государственного реестра) подлежат опубликованию в установленном порядке.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию предприятий (предпринимателей), в течение установленного для них рабочего дня обязаны обеспечить открытость для всеобщего ознакомления данных государственного реестра предприятий».

В силу вышеуказанного, ответы УФНС России по Чувашской республике и Управления по налоговым преступлениям МВД Чувашской республики об отсутствии в государственном реестре налогоплательщиков ООО «ХимСервис» с соответствующими реквизитами достоверно свидетельствует об отсутствии регистрации данного предприятия (внесение сведений в данный реестр не ставится в зависимость от волеизъявления предприятия о постановке на налоговый учёт). Тем самым доводы заявителя, что данный реестр не содержит сведений о предприятиях, зарегистрированных до 01.07.02 г. либо не ставших на налоговый учёт, являются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем и содержащие вымышленные данные, не могут являться обоснованием понесённых расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, является правильным.

В ходе проверки установлено, что ОАО «УЗТИИ» берёт у несуществующей организации ООО «ХимСервис» займ векселями на сумму 1 057 900 руб.и расплачивается векселями полученными от ОАО «ХимСервис» за товар на сумму 1 057 900 руб.- ООО «ТД СтройСнаб» на сумму 783 000 руб., ОАО «Подольскогнеупор» на сумму 98 900 руб., ООО «ТЭК» на сумму 26 000 руб., АТП ОГУС «Майнское» на сумму 50 000 руб., ФИО6 завод эл.огнеупоров на сумму 100 000 руб.

Следовательно, оплата произведена векселями Сбербанка РФ, полученными по договорам займа с «несуществующей» организацией – ООО «Химсервис».Кроме того, в актах приёма-передачи векселей, представляемых налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты, не указано в связи с чем передаются векселя, номера счетов не указаны.

ОАО «Строй Трест» (ИНН <***>) в проверяемом периоде предоставлялся займ ОАО «УЗТИИ» векселями на общую сумму 2 041 697 руб.

ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска был направлен запрос исх. № 16-13-25/11612 от 23.09.05 г. в Управление ФНС РФ России по г.Москва о предоставлении сведений по ОАО «Строй Трест» (ИНН <***>). Получен ответ (вх. № 25399 от 13.10.2005 г.) об отсутствии в БД ЕГРН УФНС России г.Москва сведений об ОАО «Строй Трест».

Полученный займ от ОАО «Строй Трест» в размере 2 041 697 руб. ОАО «УЗТИИ» передало ООО «ХимСервис» в 2002-2003 гг. по актам приёма-передачи векселей б/н от 30.07.02 г. в сумме 937 997 руб., б/н от 28.08.02 г. в сумме 603 700 руб., б/н от 30.01.03 г. в сумме 500 000 руб. в счёт оплаты за полученную продукцию.

ОАО «УЗТИИ» погашает полученный займ от ОАО «Строй Трест» в 2004 г. векселями согласно актов приёма-передачи векселей в сумме 2 041 697 руб.

По вышеуказанным векселям направлен запрос исх. № 16-13-25/11672 от 26.09.05 г. в Ульяновское ОСБ № 8588 (вх. № 24860 от 07.10.2005 г.).

Согласно полученного ответа налоговым органом установлены следующие нарушения: дата оплаты векселя наступила ранее, чем дата передачи векселя по акту приема-передачи векселя, дата передачи векселя по акту приема-передачи ранее, чем дата выдачи векселя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Суд первой инстанции переложил обязанность доказывания на налогоплательщика в противоречие ст.3 НК РФ,ст.200 АПК РФ.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает. Бремя доказывания факта и размера понесённых расходов лежит на налогоплательщике. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 87 - О, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета. Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС нельзя считать достоверными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в 2002 году в сумме 171 983 р., соответствующих сумм пени и санкций, в связи с отказом в предоставлении вычета по счетам-фактурам от ООО «ТД «СтройСнаб» на сумму 783 000 р., ОАО «Подольскогнеупор» - 98 900 руб., АТП ОГУС «Майнское» на сумму 50 000 руб., ФИО6 завод эл.огнеупоров на сумму 100 000 руб., а также в части доначисления НДС за 2002г. в сумме 622 233 руб., за 2003г. в сумме 455 333 руб. 39 коп., за 2004г. в сумме 1 562 руб. соответствующих сумм пени и санкций в связи с отказом предоставлении вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ХимСервис»;

- налога на прибыль за 2002г. в сумме 962 299 руб. в связи с исключением из состава расходов стоимости сырья и материалов, приобретенных у ООО «ХимСервис»;

- налога на прибыль за 2003г. в сумме 326 936 руб. в связи с исключением из состава расходов стоимости сырья и материалов, приобретенных у ООО «ХимСервис»;

- налога на пользователей автомобильных дорог за 2002г. в сумме 6 808 руб. в связи с исключением из состава расходов стоимости товаров, приобретенных у ООО «ХимСервис» соответствующих сумм пени.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы высказал также свое несогласие с решением суда первой инстанции по вопросу, связанному с доначислением НДС за 2003г. по трехсторонним актам взаимозачета и начислением пеней по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен НДС за 2003г. в сумме 21 681 руб. 55 коп. по трехсторонним актам взаимозачета между ООО «Форвест», ЗАО «Промкомплект» и ОАО «УЗТИИ» от 29.08.03г. (НДС – 9 715 руб. 33 коп.), от 30.09.03г. (НДС – 250 руб.), от 30.10.03г. (НДС – 386 руб. 67 коп.), от 30.11.03г. (НДС – 5 324 руб. 71 коп.), от 30.10.03г. (НДС - 1 428 руб.), от 30.10.03г. (НДС 1 910 руб. 17 коп.), от 15.12.03г. (НДС – 2 666 руб. 67 коп.) (листы 60-69 том 3 ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В актах на проведение взаимозачетов не указаны номера счетов-фактур, по которым производится зачет всех трех организаций, подписавших акты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не приняты судом во внимание, так как представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уплаты НДС поставщикам товаров.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из смысла приведенной нормы следует, что пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен в статьях 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2002) квартальные авансовые платежи уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В пункте 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.06.2002) определено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Из положений приведенных норм следует, что исчисление авансовых платежей по итогам отчетного периода производится исходя из фактически полученной суммы прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2005г. является правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский завод теплоизоляционных изделий» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 14.07.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Г.Б.Рождествина

Судьи: Ю.Г.Пиотровская

Н.А.Бабенко