Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алга» (далее СПК «Алга») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о признании сделки по передаче имущества от СПК «Алга» ответчику по накладной №4 от 24.11.04 г. и накладной № 12 от 26.12.04 г. ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки и возврате СПК «Алга» имущества: комбайн «Нива» 1 единица; трактор Т-159К 1 единица; трактор МТЗ-80 5 единица; трактор ДТ-75 2 единицы; трактор ДТ-75 1 единица; автомобиль ГАЗ-53 4 единицы; склады металлические в количестве 3 штук, расположенные по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Абдреево.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.06 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания исковых требований, истец просил считать основаниями исковых требований следующие фактические обстоятельства: в нарушение ст. 20 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» отсутствует решение общего собрания пайщиков и имеет место предпочтительное удовлетворение требования ответчика в течении 6-ти месяцев, предшествующих подаче заявления о признании СПК «Алга» несостоятельным (п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением от 21.08.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал сделки по передаче имущества от СПК «Алга» индивидуальному предпринимателю ФИО1 по накладной №4 от 24.11.2004 г. и накладной №12 от 26.12.2004 г. недействительными (ничтожными); обязал ИП ФИО1 передать СПК «Алга» три склада металлических; в остальной части требования оставил без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 21.08.2006 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2004 г. по накладной №4 СПК «Алга» передал ИП ФИО1 сельскохозяйственную технику, а именно: комбайн «Нива» 1 единица стоимость 40 000 руб., трактор Т-159К 1 единица стоимость 80 000 руб., трактор МТЗ-80 5 единица стоимостью общей стоимостью 250 000 руб., трактор ДТ-75 2 единицы общей стоимостью 80 000 руб., трактор ДТ-75 1 единица стоимостью 30 000 руб., автомобиль ГАЗ-53 4 единицы общей стоимостью 80 000 руб.

Общая сумма составила 560 000 руб., включая НДС.

26.12.2004 г. по накладной №12 истец передал ответчику склады металлические в количестве 3 штук, расположенные по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Абдреево.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные между сторонами сделки отвечают признакам договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.6 п.1 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится вопрос отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а так же совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пункт 4.2.6. Устава вопрос отчуждения основных средств относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Спорное имущество относится к основным средствам и, следовательно, требовалось согласие пайщиков на его отчуждение.

В материалах дела отсутствуют протокол собрания членов кооператива, в котором бы содержалось решение об отчуждении основных средств, указанных в накладных №4 от 24.11.04г. и № 12 от 26.12.04г.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из решения общего собрания СПК «Алга» (протокол № 2 от 11.04.2005 г.) о продаже сельскохозяйственной техники и металлических складов ФИО1 (л.д. 72) не может быть принята во внимание, так как оспариваемые сделки купли-продажи были совершены в ноябре-декабре 2004 г., следовательно, выписка из протокола от 11.04.2005 г. не имеет отношения к оспариваемым сделкам, полностью протокол общего собрания СПК «Алга» не представлен, из выписки не усматривается, что речь идет об имуществе, указанном в накладных от 24.11.2004 г. и от 26.12.2004 г., из представленной выписки, усматривается, что данное решение принималось при отсутствии необходимого кворума, установленного нормами ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

При данных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос отчуждения имущества решался на общем собрании членов СПК «Алга», не подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла данной нормы надлежащим истцом по данным требованиям признается арбитражный управляющий или кредитор.

В силу п. 7 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделки недействительной в случае, предусмотренном в п. 2 ст. 103 закона, предъявляется внешним управляющим от своего имени.

Из материалов дела видно, что иск заявлен СПК «Алга».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность замены истца в арбитражном процессе.

Поскольку по данным основаниям о признании сделки недействительной обратился ненадлежащий истец, то суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворении исковые требования о признании сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что оплата по сделке не производилась, из представленных истцом исполнительных документов усматривается, что в наличии имеются у ответчика только 3 склада металлических, спорное имущество по накладной №4 от 24.11.04г. у ответчика отсутствует.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика возвратить истцу три металлических склада.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств истцом не заявлялось, поэтому судом первой инстанции правильно не были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 21.08.2006 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подписьЕ.З. Васютин

Судьи подпись И.В. Рыбалко

подпись Т.В. Захарова