Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» и ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020, по делу № А72-3483/2019 (судья Каргина Е.Е.)

по иску ФИО1 (Самарская область, г.Тольятти)

к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» (433556, Ульяновская область, Мелекесский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения общего собрания участников общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Самарская обл., г.Тольятти), ФИО5 (Самарская обл., г.Тольятти), ФИО6 (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский), ФИО7 (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский), ФИО8 (Самарская обл., Ставропольский район,

поселок Приморский),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в размере 74 456 руб., со ФИО3 в размере 23 320 руб., с ФИО9 в размере 23 320 руб., с ФИО6 в размере 23 320 руб., с ФИО7 в размере 23 320 руб., с ФИО8 в размере 23 320 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2020 года, по делу № А72-3483/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в пользу ФИО1 взыскано 50000 руб. 00 коп. в возмещение юридических расходов и 165 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано 23200 руб. 00 коп. в возмещение юридических расходов и 120 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

С ФИО6 в пользу ФИО1 10000 руб. 00 коп. в возмещение юридических расходов и 60 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

С ФИО7 в пользу ФИО1 10000 руб. 00 коп. в возмещение юридических расходов и 60 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 10000 руб. 00 коп. в возмещение юридических расходов и 60 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 10000 руб. 00 коп. в возмещение юридических расходов и 60 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое определение незаконным и необоснованным, просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявители указывают, что, по их мнению, из платежных поручений следует, что оплата произведена не по договорам, представленных в материалы дела, а по иным договорам

Кроме того заявители указали, что заявленные к взысканию суммы за участие в суде апелляционной инстанции являются крайне чрезмерными, а потому, в случае признания судом доказанным факта несения судебных расходов, подлежали снижению до разумных пределов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Номатекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, доказательно не подтвержденным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что нарушений со стороны общества при организации, поведении и оформлении результатов собрания от 28.2.2019, повлекших ущемление законных прав и интересов истца судом первой инстанции не установлено.

По мнению ООО «Номатекс», счет на оплату № 7 от 05.03.2019 содержит информацию о номере дела № А72-3483/2019, по исковому заявлению истца, вызывает сомнения достоверности и подлежит критической оценке, поскольку иск поступил в Арбитражный суд 13.03.2019, а так же ссылается на чрезмерность и несоответствие заявленной суммы, реальным трудозатратам по представительству интересов стороны в рамках настоящего дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО4, доводы апелляционных жалоб поддержала, определение суда считает незаконным и необоснованным, просила его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционные жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс», в котором просил:

- признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО «НОМАТЕКС» от 28.02.2019 по вопросу 3 повестки дня: «Утвердить Устав ООО «НОМАТЕКС» в новой редакции»;

- признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО «НОМАТЕКС» от 28.02.2019 по вопросу 4 повестки дня: «Одобрить досрочное погашение займа по договору №05-02/16 от 05.02.2016г., заключенному между ФИО12 и ООО «Номатекс», в следующем порядке: 10 000 000 рублей и причитающиеся на дату погашения проценты возвратить в срок до 31 марта 2019 года, оставшуюся сумму займа в размере 18 500 000 руб. с причитающимися процентами — в срок до 31 июля 2019 года».

По ходатайству ФИО1 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ООО «Номатекс»: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано 06.02.2020, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 суд кассационной инстанции отразил перемену фамилии ФИО5 на фамилию ФИО10 в соответствии с выданным соответствующим территориальным органом ЗАГС свидетельством о перемене имени, представленным в материалы дела при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

ФИО1 просит взыскать:

- с ООО «Номатекс» - судебные расходы в размере 74 456 руб., в том числе 74 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, которые были предоставлены ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 456,00 - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- со ФИО3, с ФИО9, с ФИО6, с ФИО7, с ФИО8 – в размере 23 320 руб. с каждого, в том числе расходы на оплату юридических услуг, которые были предоставлены ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «НОМАТЕКС» заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не признало в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просили оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения в полном объеме.

Со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с учетом следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы были отнесены на ответчика по делу - ООО «Номатекс».

По утверждению ФИО1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 74 000,00 руб., которые были предоставлены ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору об оказании юридических услуг без номера от 04.03.2019, а также 456,00 - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг без номера от 04.03.2019, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика (быть представителем) в арбитражных судах при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению Заказчика к ООО «НОМАТЕКС» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением кворума, необходимого для его принятия (протокол от 28.02.2019).

В подтверждение выполнения и оплаты услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ФИО1 представил следующие доказательства:

- счет на оплату № 7 от 05.03.2019 на сумму 50 000 руб. – на оплату юридических услуг по договору от 04.03.2019 (подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области), который был оплачен ФИО1 по платежному поручению № 258 от 02.04.2019, о чем указано в графе «Назначение платежа» в данном платежном поручении.

Данные услуги ФИО1 принял по акту об оказании услуг № 5 от 10.06.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, так как материалами дела подтвержден факт предоставления ФИО1 услуг по подготовке искового заявления, а также по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в судебных заседаниях 02.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов за данные услуги (50 000 руб.) соответствует стоимости данных услуг, указанной в подпункте 1 пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг без номера от 04.03.2019, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и не является чрезмерной.

Кроме того, в подтверждение выполнения и оплаты услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ФИО1 представил:

- счет на оплату № 10 от 10.06.2019 на сумму 24 000 руб. – на оплату юридических услуг по договору от 25.02.2019 (возмещение расходов по участию в судебном заседании 02.04.2019 в Арбитражном суде Ульяновской области, дело № А72-3483/2019 – 8 000 руб., возмещение расходов по участию в судебном заседании 06.05.2019 в Арбитражном суде Ульяновской области, дело № А72-3483/2019 – 8 000 руб., возмещение расходов по участию в судебном заседании 06.06.2019 в Арбитражном суде Ульяновской области, дело № А72- 3483/2019 – 8 000 руб.), который был оплачен ФИО1 по платежному поручению № 771 от 02.08.2019, о чем указано в графе «Назначение платежа» в данном платежном поручении. Данные услуги ФИО1 принял по акту об оказании услуг № 8 от 10.06.2019.

В данной части судом первой инстанции заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, правомерно оставлены без удовлетворения с учетом следующего.

В счете на оплату № 10 от 10.06.2019 и в акте об оказании услуг № 8 от 10.06.2019 допущена описка в указании даты заключения договора между ФИО1 и ИП ФИО2 (в указанных документах имеется ссылка на договор от 25.02.2019, тогда как между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор от 04.03.2019), но так как в этом счете и в акте имеется ссылка на дело № А72-3483/2019, суд усматривает, что фактически данные расходы относятся к заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 договору от 04.03.2019.

Пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг без номера от 04.03.2019, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), установлено, что в случае, если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором, для оплаты стоимости услуг Исполнителя. Заказчик возмещает следующие расходы Исполнителя:

- транспортные расходы (стоимость проезда туда и обратно в г.Ульяновск, г.Самару, г.Казань в сумме 8 000 руб. за одну поездку);

- проживание в гостинице (при необходимости по счету гостиницы).

Данное условие договора прямо обязывает Исполнителя документально подтвердить его расходы на указанные цели.

ФИО1 представил доказательства уплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Исполнителю) стоимости данных услуг в размере 24 000 руб., но доказательств, документально подтверждающих расходы Исполнителя на указанные цели, ФИО1 в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие доказательств, документально подтверждающих расходы Исполнителя на указанные цели, не позволяет установить не только их фактический размер, но и сам факт наличия этих расходов.

Суд первой инстанции также верно указал, что сам факт оплаты указанной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения в полном объеме данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения лицом, участвующим в деле, названных спорных расходов в качестве судебных и подлежащих возмещению стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебные заседания в арбитражном суде Ульяновской области состоялись: 02.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019 с участием представителя ФИО1 – ФИО2

Между тем, указанный представитель участвовал не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в иных заседаниях: - 06.05.2019 - по делам № А72-1072/2019 и № А72-2753/2019, - 06.06.2019 - по делам № А72-1072/2019 и № А72-2753/2019, где также представлял интересы ФИО1.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, основания для возмещения судебных расходов в данной части отсутствуют, поскольку в данной части используемые истцом показатели расчета надлежащим образом не подтверждены.

ФИО1 также просил взыскать с ООО «Номатекс» 456,00 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ФИО1 на отправку почтовой корреспонденции в адреса участвующих в деле лиц, а именно – шесть кассовых чеков Почты России от 12.03.2019, каждый на сумму 27 руб. 50 коп. (т.1 л.д.143-148).

Данными документами подтверждены почтовые расходы ФИО1 на общую сумму 165 руб. (27,50 руб. * 6 = 165,00 руб.).

В остальной части почтовые расходы ФИО1, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, документально не подтверждены, в связи с чем почтовые расходы ФИО1, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, правомерно удовлетворены судом частично в сумме 165 руб. Судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции за счет третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом следующего.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, со ФИО3, с ФИО9, с ФИО6, с ФИО7, с ФИО8.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 14.06.2019 была подана третьими лицами ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по настоящему делу апелляционная жалоба третьих лиц была оставлена без удовлетворения.

Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ установлено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по настоящему делу указано, что в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что остальные судебные расходы также должны быть отнесены на заявителей апелляционной жалобы, то есть на ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В подтверждение выполнения и оплаты услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 представил следующие доказательства:

- счет на оплату № 17 от 18.09.2019 на сумму 58 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 04.03.2019 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб., возмещение расходов по участию в судебном заседании 17.09.2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 8 000 руб.), который был оплачен ФИО1 по платежному поручению № 1140 от 03.12.2019, о чем указано в графе «Назначение платежа» в данном платежном поручении. Данные услуги ФИО1 принял по акту об оказании услуг № 15 от 18.09.2019 на сумму 58 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб., так как материалами дела подтвержден факт предоставления ФИО1 услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также по представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 17.09.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов за данные услуги (50 000 руб.) соответствует стоимости данных услуг, указанной в подпункте 2 пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг без номера от 04.03.2019, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и не является чрезмерной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в остальной части оснований для возмещения юридических расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не имеется с учетом следующего.

- проживание в гостинице (при необходимости по счету гостиницы).

При этом суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 представил доказательства уплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Исполнителю) стоимости данных услуг в размере 8 000 руб., но доказательств, документально подтверждающих расходы Исполнителя на указанные цели, ФИО1 в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие доказательств, документально подтверждающих расходы Исполнителя на указанные цели, не позволяет установить не только их фактический размер, но и сам факт наличия этих расходов.

Таким образом, в данной части взыскания судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

ФИО1 также просил взыскать с третьих лиц 300 руб. (по 60 руб. с каждого из третьих лиц) почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ФИО1 на отправку почтовой корреспонденции в адреса участвующих в деле лиц, а именно – шесть кассовых чеков Почты России, каждый на сумму 50 руб. (т.2 л.д.165-167, на лицевых и оборотных частях листов).

Суд первой инстанции верно указал, что данными документами подтверждены почтовые расходы ФИО1, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 300 руб. (50 руб. * 6 = 300 руб.).

Таким образом, ФИО1 правомерно судом первой инстанции возмещены юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 50 000 руб., и почтовые расходы в сумме 300 руб.

Согласно заявлению ФИО1, данные расходы следует распределить в равных долях между всеми третьими лицами, поэтому сумма взыскания с каждого из третьих лиц составляет по 10 000 руб. в возмещение юридических расходов, признанных судом обоснованными (50 000 руб. / 5 = 10 000 руб.), и по 60 руб. в возмещение почтовых расходов (300 руб. / 5 = 60 руб.).

Следовательно, в пользу ФИО1 правомерно судом первой инстанции взыскано расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в следующем размере: - с ФИО9 - 10 000 руб. в возмещение юридических расходов и 60 руб. в возмещение почтовых расходов; - с ФИО6 - 10 000 руб. в возмещение юридических расходов и 60 руб. в возмещение почтовых расходов; - с ФИО7 - 10 000 руб. в возмещение юридических расходов и 60 руб. в возмещение почтовых расходов; - с ФИО8 - 10 000 руб. в возмещение юридических расходов и 60 руб. в возмещение почтовых расходов; - со ФИО3 - 10 000 руб. в возмещение юридических расходов и 60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат частичному возмещению с учетом следующего.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 14.06.2019 была подана только третьим лицом ФИО9 и оставлена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат отнесению на заявителя жалобы, то есть только на ФИО9.

В подтверждение выполнения и оплаты услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ФИО1 представил следующие доказательства:

- счет на оплату № 26 от 04.12.2019 на сумму 58 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 04.03.2019 (подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа – 50 000 руб., возмещение расходов по участию в судебном заседании 24.12.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа - 8 000 руб.), который был оплачен ФИО1 по платежному поручению № 61 от 03.02.2020, о чем указано в графе «Назначение платежа» в данном платежном поручении. Данные услуги ФИО1 принял по акту об оказании услуг № 19 от 25.12.2019 на сумму 58 000 руб.

В данной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно в сумме 50 000 руб., так как материалами дела подтвержден факт предоставления ФИО1 услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, а также по представлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 24.12.2019.

Заявленная ФИО1 сумма судебных расходов за данные услуги (50 000 руб.) соответствует стоимости данных услуг, указанной в подпункте 3 пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг без номера от 04.03.2019, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и не является чрезмерной.

Суд первой инстанции верно указал, что в остальной части оснований для возмещения юридических расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не имеется с учетом следующего.

Таким образом отказывая в возмещении юридических расходов в данной части правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств, документально подтверждающих расходы Исполнителя на указанные цели, не позволяет установить не только их фактический размер, но и сам факт наличия этих расходов.

ФИО1 также просил взыскать с третьих лиц 300 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ФИО1 на отправку почтовой корреспонденции в адреса участвующих в деле лиц, в сумме 300 руб. (т.3 л.д.20-21).

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие наличие у него судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, которые должны быть возмещены заявителем кассационной жалобы ФИО9, в том числе юридических расходов в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб.

Но в своем заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 просил распределить данные расходы в равных долях между всеми третьими лицами, а не взыскать их в полном объеме с ФИО9.

Поскольку остальные третьи лица (ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8) заявителями кассационной жалобы не являются, у суда отсутствуют основания для взыскания с них судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 просил взыскать с каждого из третьих лиц по 23 320 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им в совокупности при рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С ФИО9 ФИО1 просит взыскать такую же сумму, как и с других третьих лиц, то есть 23 320 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (юридических расходов в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб.), которые должны быть возмещены ФИО1 заявителем кассационной жалобы ФИО9, с нее следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 13 260 руб., в том числе юридических расходов 13 200 руб. и почтовых расходов 60 руб.

Сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежащая взысканию с ФИО9, определена как разность между общей суммой судебных расходов, которую ФИО1 просил взыскать с ФИО9 (23 320 руб.) и суммой судебных расходов, присужденных в соответствии с настоящим определением ФИО1, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 060 руб. (10 000 руб. в возмещение юридических расходов и 60 руб. в возмещение почтовых расходов).

Следовательно, с ФИО9 следует взыскать в возмещение расходов, в совокупности понесенных ФИО1 при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 23 320 руб., в том числе 23 200 руб. в возмещение юридических расходов и 120 руб. в возмещение почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Номатекс», аналогичны доводам возражения на заявление о распределении судебных расходов и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителей жалобы ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о том, что, из платежных поручений следует, что оплата произведена не по договорам, представленных в материалы дела, а по иным договорам признаются судом апелляционной инстанции как несостоятельными и отклоняются судом, поскольку факт предоставления услуг ФИО1 верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что заявленные к взысканию суммы за участие в суде апелляционной инстанции являются крайне чрезмерными, а потому, в случае признания судом доказанным факта несения судебных расходов, подлежали снижению до разумных пределов отклоняются судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение заявителей жалобы о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2020 года по делу № А72-3483/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020, по делу № А72-3483/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» и ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко