Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-3576/2018 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №9 от 19.01.2019.

14.03.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «АРТ-ЛЕС», отчуждению его 60% доли участия номинальной стоимостью 6 000 руб. в пользу ФИО5; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись ЕГРЮЛ за государственным номером 2157309046937 от 23.11.2015, за государственным номером 2157309046960 от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 21.04.2019 заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 22.04.2019 финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

1. Запретить ООО «Арт-Лес» предпринимать меры, направленные на реализацию следующих единиц самоходной техники:

- Экскаватор DOOSANSOLAR180W-V, государственный регистрационный знак<***>, заводской номер DHKHEWV0EE5003053, номер двигателя 2HL2902932697, номер КПП 2HL2902932697, цвет оранжевый, 2014 года выпуска;

- Экскаватор JCBJS240LC, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер JCBJS24CK01773694, номер двигателя 4НК1-477891, номер КПП отсутствует, цвет желтый, 2011 года выпуска;

- Погрузчик JOHNDEERE328D, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер T0328DK180460, номер двигателя PE5030L024351, номер КПП отсутствует, цвет желтый, 2010 года выпуска;

- Кран самоходный КАТО KR300S, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер KR300SL-5128, номер двигателя 6D16-673271, номер КПП отсутствует, цвет красный, 1992 года выпуска.

2. Запретить Департаменту по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области осуществлять постановку и снимать с государственного регистрационного учета следующие единицы самоходной техники:

- Экскаватор DOOSANSOLAR180W-V, государственный регистрационный знак<***>, заводской номерDHKHEWV0EE5003053, номер двигателя 2HL2902932697, номер КПП 2Ш^2902932697,цвет оранжевый, 2014 года выпуска;

- Погрузчик JOHNDEERE32 8D, государственный регистрационный знак<***>, заводской номер T0328DK180460, номер двигателя PE5030L024351, номер КПП отсутствует, цвет желтый, 2010 года выпуска;

3. Запретить Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, Управлению гостехнадзора Республики Татарстан, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской республики осуществлять постановку и снимать с государственного регистрационного учета вышеперечисленные единицы самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3576/2018 от 23.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 23 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, мотивировал тем, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, кроме того, заявленные обеспечительные меры, с учетом уже принятых, являются чрезмерными, не обеспечивают баланс интересов заявителя и ответчика, не связаны с предметом заявленного требования об оспаривании сделки должника. Приведенные финансовым управляющим в заявлении доводы не подтверждены доказательствами. Так же суд указал на то, что в обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «Арт-Лес» № А72-6433/2018, как связанные с предметом спора, уже приняты тождественные испрашиваемым в настоящем деле обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, согласно которой оперативности решения вопроса о применении обеспечительных мер сопутствует невысокий стандарт доказывания соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался, на определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6433/2018 от 08.02.2019, 04.03.2019. Финансовому управляющему стало известно о проводимых директором ООО «АРТ-ЛЕС» мероприятиях по выводу активов должника, при наличии ограничений установленных Законом о банкротстве, не в интересах кредиторов ООО «АРТ-ЛЕС», что может повлиять на стоимость чистых активов, и уменьшения рыночной стоимости доли участия ФИО3 (при признании сделки недействительной), что в свою очередь приведет к нарушение прав кредиторов ФИО3 Как пояснил финансовый управляющий, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела позволит сохранить имущество ООО «АРТ-ЛЕС», что повлияет на стоимость его чистых активов, а также на возможность погашения требований кредиторов ФИО3 Так же финансовый управляющий отметил, что в рамках обособленного спора, выход ФИО3 из состава учредителей ООО «АРТ-ЛЕС» оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в действиях должника усматривается наличие целей причинения вреда кредиторам, и уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90,91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение status quo.

Доводов и доказательств нарушения прав и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения, а равно и рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном конкретном случае, отсутствие обеспечительных мер может существенно затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, по рассматриваемому судом обособленному спору, а также воспрепятствует обращению взыскания на долю должника ФИО3 в имуществе ООО «АРТ-ЛЕС».

Следовательно, непринятие установленных законом мер напрямую может повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника, в отсутствии надлежащих мер, направленных на сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие ранее принятых тождественных обеспечительных мер в деле № А72-6433/2018 в отношении этого же имущества не препятствуют их принятию в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 по делу № А72-6433/2018 о признании ООО «АРТ-ЛЕС» несостоятельным (банкротом), прекращено. В связи с чем, наложенные ранее в рамках указанного дела обеспечительные меры подлежат отмене, в порядке, установленном статьей 96 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года, по делу № А72-3576/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433130, <...>) предпринимать меры, направленные на реализацию следующих единиц самоходной техники:

• Экскаватор DOOSANSOLAR180W-V, государственный регистрационный зяак<***>, заводской номер DHKHEWV0EE5003053, номер двигателя 2HL2902932697, номер КПП 2HL2902932697, цвет оранжевый, 2014 года выпуска;

• Экскаватор JCBJS240LC, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер JCBJS24CK01773694, номер двигателя 4НК1-477891, номер КПП отсутствует, цвет желтый, 2011 года выпуска;

• Погрузчик JOHNDEERE328D, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер T0328DK180460, номер двигателя PE5030L024351, номер отсутствует, цвет желтый, 2010 года выпуска;

• Кран самоходный КАТО KR300S, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер KR300SL-5128, номер двигателя 6D16-673271, номер КПП отсутствует, цвет красный, 1992 года выпуска.

• Экскаватор DOOSANSOLAR180W-V, государственный регистрационный знак<***>, заводской номер DHKHEWV0EE5003053, номер двигателя 2HL2902932697, номер КПП 2HL2902932697, цвет оранжевый, 2014 года выпуска;

• Погрузчик JOHNDEERE328D, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер T0328DK180460, номер двигателя PE5030L024351, номер T0328DK180460, номер двигателя PE5030L024351, номер КПП отсутствует, цвет желтый, 2010 года выпуска;

3. Запретить Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области (443100, <...>), Управлению гостехнадзора Республики Татарстан (420111, <...>), Государственной инспекции по г за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники :кой республики (428004, <...>) осуществлять постановку и снимать с государственного регистрационного учета следующие единицы самоходной техники:

• Экскаватор DOOSANSOLAR180W-V, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер DHKHEWV0EE5003053, номер двигателя 2HL2902932697, КПП 2HL2902932697, цвет оранжевый, 2014 года выпуска;

• Экскаватор JCBJS240LC, государственный регистрационный знак <***>, кой номер JCBJS24CK01773694, номер двигателя 4НК1-477891, номер КПП отсутствует, цвет желтый, 2011 года выпуска;

• Погрузчик JOHNDEERE328D, государственный регистрационный знак ГС73, заводской номер T0328DK180460, номер двигателя PE5030L024351, номер отсутствует, цвет желтый, 2010 года выпуска;

• Кран самоходный КАТО KR300S, государственный регистрационный знак ГС73, заводской номер KR300SL-5128, номер двигателя 6D16-673271, номер КПП отсутствует, цвет красный, 1992 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова