Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года (судья Корастелев В.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А72-3581/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 13.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2019 ФИО2 призна несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области, с учетом принятого судом уточнения, поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.04.2017 в размере 1 211 307,94 руб., их них: 1 040 000,00 руб. - основной долг, 171 307,94 руб. - неустойка за период с 12.04.2017 по 06.05.2019 по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 12.04.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с п.1.1 договора ФИО1 (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель) имущество - оборудование в следующем составе: Пресс гидравлический PYE 160S, 047-012/1 с усилием 160 т., производства ГДР, б.у. с консервации, стоимостью 425 000,00 руб., а так же пресс-формы «Волна» стоимостью 210 000,00 руб., «Ромб» стоимостью 215 000,00 руб., «Шестигранник» стоимостью 190 000,00 руб. Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену.

В соответствии с п.2.1 договора передача оборудования оформляется Актом приема-передачи. Стоимость оборудования составляет 1 040 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца на покупателя с момента подписания настоящего договора.

Как следует из Акта приема-передачи оборудования от 12.04.2017, ФИО1 передал, а ФИО2 принял указанное выше оборудование.

В связи с неисполнением обязательств ФИО2 по договору ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 211 307,94 руб., их них: 1 040 000,00 руб. - основной долг, 171 307,94 руб. - неустойка за период с 12.04.2017 по 06.05.2019 по статье 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договор купли-продажи оборудования от 12.04.2017 и акт приема-передачи оборудования от 12.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При таких обстоятельствах для оценки доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Исходя из возражений кредитора ФИО3, ФИО1 является дружественным лицом по отношению к ФИО2 Материалами дела также подтверждается совокупность признаков фактической аффилированности ФИО1 и ФИО2

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга и включении требований в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При наличии возражений кредиторов по заявленному аффилированным лицом требованию о включении в реестр, обязанность по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства возлагается на аффилированное лицо.

В силу изложенного, вопреки доводам ФИО1, судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания. При этом, следует отметить, что ФИО1 предоставление дополнительного обоснования наличия перед ним задолженности не должно составлять какой-либо сложности.

В обоснование финансовой возможности приобрести оборудование ФИО1 представлены договоры купли-продажи от 13.11.2014 принадлежавших ему долей жилого дома и земельного участка в с. Кивать Кузоватовского района Ульяновской области, ул. Учительская, д.16, за общую сумму 950 000 руб., договор купли-продажи от 21.06.2014 принадлежавшего ему транспортного средства ВАЗ 21102 за сумму 80 000 руб., выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк за период с 29.07.2014 по 27.02.2015, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

При этом согласно выписке от 09.10.2019 № 00-00-4001/5216/2019-82270 из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости усматривается, что ФИО1 по состоянию на 07.10.2019 принадлежат на праве собственности: Земельный участок площадью 500 кв.м. и жилое здание площадью 33,7 кв.м. по адресу: <...> - на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.08.2016; Жилое помещение - квартира площадью 75,1 кв.м. (в общей совместной собственности) в г. Ульяновске по б-ру Архитекторов - на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.06.2017 (обременена ипотекой в силу закона); Жилое помещение - квартира площадью 54,4 кв.м. в. <...> - на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № 103269 от 16.01.2013.

Записей о регистрации прекращения права собственности на указанные выше, в том числе приобретенные по договорам купли-продажи от 13.08.2016 и от 20.06.2017, объекты недвижимости выписка не содержит.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, полученные в середине 2014 года - начале 2015 года ФИО1 денежные средства могли быть использованы им в том числе на приобретение указанного недвижимого имущества.

В ответ на запрос ФИО1 от 01.08.2019 о предоставлении документов, подтверждающих факт покупки им данного оборудования в связи с тем, что его экземпляр не сохранился, от бывшего директора ООО «Экосервис» ФИО6 поступило письмо от 08.08.2019 следующего содержания:

«Оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 03.03.2015 было приобретено в 2011 г. и поставлено на баланс ООО «Экосервис». По состоянию на конец 2014 г. данное оборудование было полностью самортизировано и составляло нулевую стоимость.

По причине полной амортизации в балансе 2014г. - 2015г. отражена нулевая стоимость данного оборудования.

Копию бухгалтерского баланса за 2014 г. - 2015 г. предоставить не имеется возможности по причине сдачи бухгалтерской отчетности в электронном виде в налоговый орган. На бумажном носителе данный документ отсутствует.

Организация ликвидирована в 2015 году. По техническим причинам информация из 1С - бухгалтерии в электронном виде не сохранилась, в печатном виде данный документ не хранился.

При необходимости сделайте запрос в налоговый орган».

С указанным письмом представлены копии договора купли-продажи оборудования от 03.03.2015 между ООО «Экосервис» и ФИО1 по стоимости 1 000 000 рублей, спецификации к договору от 03.03.2015, акта приема-передачи оборудования от 10.03.2015, товарной накладной от 10.03.2015, приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату оборудования по договору.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оригиналов документов, подтверждающих приобретение ФИО1 спорного оборудования, или надлежащим образом заверенных копий в материалы дела не представлено. Заверенные подписью ФИО6 документы не могут являться надлежащим заверением, так как он в настоящее время не является директором ООО «Экосервис» или участником процесса.

При этом, согласно ответу №06-26/07443 от 17.10.2019 МИФНС № 3 по Саратовской области ООО «Экосервис» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, книгу покупок за 2011 год, книгу продаж за 2015 год с момента постановки на налоговый учет.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к тому обстоятельству, что несмотря на то, что ООО «Экосервис» деятельность не вело, отчетность в ИФНС не сдавало, у бывшего директора ООО «Экосервис» сохранились документы от 2015 года и именно те, которые необходимы в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доказательства, в том числе документы по перевозке оборудования из города Сызрани в г. Ульяновск, ФИО1 в материалы дела не предоставлены.

ФИО2 дополнительные доказательства реальности обязательства перед данным кредитором также не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание необращение кредитора к должнику с требованием о возврате суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ с 12.04.2017 до 06.05.2019 (то есть более двух лет, вплоть до обращения заявителя с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ФИО2).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у сторон с момента заключения договора купли-продажи от 12.04.2017 не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию.

Кроме того, специфика оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 12.04.2017, предполагает использование его в предпринимательских целях, однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 в момент заключения договора прекратил участие и руководство в ранее принадлежащих ему юридических лицах путем передачи доли иному лицу, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора купли-продажи оборудования между ФИО1 и должником и не может быть объяснено с точки зрения извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств фактического заключения договора купли-продажи оборудования от 12.04.2017 между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ФИО1 о том, что подлинники документов, свидетельствующих о приобретении кредитором гидравлического пресса в марте 2015 года, отсутствуют не по его вине, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по купле-продаже объекта (наличие возможности хранения оборудования, его транспортировки и т.д.) основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника никак не являются.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства срок предъявления требований к должнику, вытекающим из неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 12.04.2017, не истек, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии намерений получать долг с должника не обоснован, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумный и добросовестный кредитор предпримет все меры для скорейшего востребования задолженности по договору, что соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные им в 2014 году в размере более 1 млн рублей, могли быть потрачены не на приобретение оборудования по договору от 03.03.2015, а на приобретение недвижимого имущества в 2016 - 2017 гг., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку в силу установленных по делу обстоятельств относится критически к такому доказательству наличия финансовой возможности приобрести оборудование.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу №А72-3581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова