Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО «Фаэтон» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области № 67/06от 21.04.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фаэтон» обжаловало его в апелляционном порядке.

МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы отклонила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области на основании имеющихся полномочий 29.03.2006г. совместно с работником УУМ Ульяновского РОВД проведена проверка соблюдения ООО «Фаэтон» требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в маршрутном такси № 98 по маршруту «с.Салмановка-Ульяновск-мебельная фабрика».

В результате проверки установлено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров в маршрутных такси ГАЗ 322132 и ГАЗ 3285 водителями не выдавались билеты за проезд стоимостью 10 руб. на общую сумму 80 руб., что оформлено актами № 214/06-40 и №214/06-41 от 29.03.2006г.

По факту нарушения в отношении ООО «Фаэтон» составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2006г. № 67/06.

Постановлением № 67/06 от 21.04.2006г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в сумме 31.000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует вина, так как водители, в обязанности которых входит выдача билетов пассажирам, были обеспечены билетной продукцией. По мнению заявителя жалобы, поскольку водители свои обязанности не исполняли, административная ответственность должна возлагаться на водителей, а не на ООО «Фаэтон».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт невыдачи водителями проездных билетов установлен, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований названного Закона.

Неисполнение организацией требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим саму организацию от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Фаэтон» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 15.05.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: О.А.Лубянова

М.А.Семенова