Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 15 960 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 330 ГК РФ, суммы убытков в размере 31 920 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

объединено с делом А72-10903/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно части суммы штрафной неустойки в размере 4 573 184,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст.330 ГК РФ., части суммы причиненных убытков в размере 9 146 368,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Ульяновской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 15 960 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 330 ГК РФ, суммы убытков в размере 31 920 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 в виде резолютивной части по делу № А72-3641/2019 (мотивированное решение от 21.04.2020) исковые требования удовлетворены: взысканы солидарно с ООО "Вестор" и ООО "Пульс" в пользу ООО "Прогресс-Строй" штрафная неустойка в сумме 15 960 руб. по пункту 8.2 договора от 01.08.2017 № 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, убытки в сумме 31 920 руб. по пункту 8.3 договора от 01.08.2017 № 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Лицо, не участвовавшее в деле, - ФИО1 (далее - ФИО1) обжаловал решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу № А72-3641/2019 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 дело №А72-3641/2019 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Также Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело № А72-10903/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» о взыскании (с учетом уточнения) солидарно в пользу части суммы штрафной неустойки в размере 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2019 г. на основании ст.330 ГК РФ., сумму причиненных убытков в размере 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2019 г. на основании ст. 15 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10903/2019 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТОР» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» солидарно сумму штрафной неустойки в размере 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 на основании ст.330 ГК РФ и сумму причиненных убытков в размере 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 на основании ст. 15 ГК РФ., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение по делу А72-10903/2019 было отменено постановлением АС Поволжского округа от 24 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 20.10.2020 суд первой инстанции объединил дела № А72-10903/2019 и А72-3641/2019 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер № А72-3641/2019.

В порядке ст.51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, УФНС России по Ульяновской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

От ООО «Прогресс-Строй» поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому оно просит суд:

1. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), часть суммы штрафной неустойки в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст.330 ГК РФ.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), часть суммы причиненных убытков в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ.

3. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), часть суммы штрафной неустойки в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст.330 ГК РФ.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), суммы причиненных убытков в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ.

5. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.3. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ООО «ПУЛЬС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ООО «Прогресс-Строй»), расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство ООО «Прогресс-Строй» об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по делу № А72-3641/2019 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по делу № А72-3641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс» был заключен договор поставки № 2 от 01.08.2017, согласно которому ООО «Пульс» (Продавец) обязалось осуществить изготовление и поставку изделий, предусмотренных договором, а ООО «Прогресс-Строй» (Покупатель) - принять изделия и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором.

Пунктом 1 приложения № 2 к указанному договору установлено, что оплата поставленного товара производится Покупателем по истечении 45 дней от даты поставки товара.

11.01.2018 ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс» заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Спецификацией-приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2018 определены перечень поставляемых товаров, цены на эти товары, периоды поставки на срок действия договора с августа 2017 года по декабрь 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2018 была произведена замена стороны договора с ООО «Пульс» на ООО «Строймет», в дальнейшем наименование ООО «Строймет» было изменено на ООО «Вестор».

Кроме того, 07.08.2018 между ООО «Пульс», ООО «Строймет» и ООО «Прогресс-Строй» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Пульс» несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Строймет» перед ООО «Прогресс-Строй» по договору поставки № 2 от 01.08.2017.

Пунктом 8.2 договора поставки № 2 от 01.08.2017 за поставку товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации установлена уплата Продавцом неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Кроме того, пунктом 8.3 договора поставки № 2 от 01.08.2017 предусмотрено, что ущерб, причиненный Покупателю в результате поставки товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации, Продавец возмещает в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, рассчитанного согласно приложению № 3 «Расчет убытков» за каждый месяц просрочки.

Поскольку за ООО «Вестор» поручилось Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» то Истец заявил требования о взыскании заявленных сумм солидарно как с ООО «ПУЛЬС», так и с ООО «Вестор».

Арбитражным судом Поволжского округа в ходе рассмотрения кассационных жалоб по вышеуказанным делам: А72-3641/2019 и А72-10903/2019 было установлено следующее.

ФИО4 являлся одним из участников ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30 процентов. ФИО4 26.09.2017 умер. Согласно составленному им завещанию, все имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе доля в уставном капитале ООО "Пульс" в размере 30 процентов, завещано супруге - ФИО2 Исполнителем завещания умерший назначил ФИО1

Его полномочия исполнителя завещания подтверждены соответствующим свидетельством от 24.11.2017, выданной нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО5 и вытекают из положений 1135, 1173 Гражданского кодекса.

Указанное завещание оспаривалось дочерью умершего - ФИО6 Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-1144/2018 в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным отказано. Кроме того, независимо от содержания завещания в силу статьи 1149 Гражданского кодекса право на обязательную долю в наследстве имеет несовершеннолетний сын ФИО4 - ФИО3, матерью которого является ФИО2

Участниками ООО "Пульс" помимо ФИО4 также являются ФИО6 (с долей в уставном капитале 20 процентов), ФИО7 (с долей в уставном капитале 20 процентов), ФИО8 (с долей в уставном капитале 30 процентов).

Указанные лица на общем собрании участников ООО "Пульс" отказали ФИО3 в принятии в общество (протокол от 10.04.2018), в связи с чем ООО "Пульс" по Закону об обществах с ограниченной ответственностью обязано выплатить ему соответствующую часть действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества не позднее 10.10.2018.

Поскольку стоимость доли ФИО4 выплачена не была, наследники ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском о взыскании стоимости доли.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.04.2019 по делу № 2-3428/2019 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана часть действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Пульс"

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019 по делу № 33-13903/2019.

В результате по делу № 2-3428/2019 у Общества возникло денежное обязательство перед лицами, чьи интересы, действуя от своего имени, представляет ФИО1

Из изложенного следует, что лица, в интересах которых действует заявитель жалобы, являются кредиторами Общества, имеют материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области по дела №2-1127/220.

ФИО2 и ФИО3 предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Пульс», ООО «Прогресс-Строй» о признании ничтожным договора поручительства от 07.08.2018 г., оформленного ООО «Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки № 2 от 01.08.2017 г.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05 марта 2021 года, договор поручительства от 07.08.2018г. б/н оформленный между ООО Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от 01.08.2017г. №2 признан ничтожным.

Кроме того, в мотивировочной части решения Ставропольского районного суда содержатся выводы о том, что действия ООО «Пульс», ООО «Вестор» и ООО «Прогресс-Строй» по оформлению договора поставки от 01.08.2017г. №2, дополнительного соглашения от 07.08.2018г. к этому договору и последующее обращение на их основании в Арбитражный суд Ульяновской области являются злоупотреблением правом, совершенным с целью создания фиктивной задолженности ООО «Пульс» в пользу связанного с ним ООО «Прогресс-Строй».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку договор поручительства, на основании которого заявлены требования к ООО «Пульс» судом общей юрисдикции признан ничтожным, а в отношении договора поставки сделаны выводы о его мнимости и злоупотреблении правами, то требование о взыскании на их основании штрафных санкций и убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства и выводы, которые установили и к которым пришли Ставропольский районный суд Самарской области и Самарский областной суд при рассмотрении дел №2-1127/2020, №33-1622/2021, обязательны для Арбитражного суда Ульяновской области, поскольку предметом рассмотрения были спорные договор поставки №2 от 01.08.2017г. и договор поручительства № б/н от 07.08.2018, положенные в основу исковых требований по настоящему делу. Судом верно сделана ссылка на положения ч.3 ст.69 АПК РФ.

Ставропольский районный суд Самарской области и Самарский областной суд при рассмотрении дел №2-1127/2020, №33-1622/2021 пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс», ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки №2 от 01.08.2017г., в связи с чем у Арбитражного суда Ульяновской области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «Прогресс-Строй» требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года по делу №А72-3208/2020.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по делу № А72-3641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова