Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Автостан», г. Ульяновск

на решение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2006 года,

принятое судьей Г.М. Садило

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автостан», г. Ульяновск

областному государственному унитарному предприятию «АвтоУАЗдеталь», г. Ульяновск

о признании договора от 01.10.2004 г. недействительным

с участием представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 05.07.2006 г.

от ООО «Автостан» - ФИО2, доверенность от 11.08.2006 г.

от ОГУП «АвтоУАЗдеталь» - не явился, уведомление

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостан» (далее ООО «Автостан»), областному государственному унитарному предприятию «АвтоУАЗдеталь» (далее ОГУП «АвтоУАЗдеталь») о признании договора поставки от 01.10.04 г. недействительным (ничтожным).

Суд решением от 01.08.2006 г. удовлетворил ходатайство истца о о замене стороны её правопреемником – Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением от 01.08.2006 г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) договор поставки от 01.10.2004 г., заключенный между ООО «Автостан» и ОГУП «АвтоУАЗдеталь».

ООО «Автостан», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 01.08.2006 г. и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2004 г. между ООО «Автостан» (Поставщик) и ОГУП «АвтоУАЗдеталь» (Покупатель) был заключен договор поставки.

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что ООО «Автостан» обязуется поставить в собственность ОГУП «АвтоУАЗдеталь» строительные материалы количестве, ассортименте и по ценам, определенным в товарной накладной, а ОГУП «АвтоУАЗдеталь» обязуется принять и оплатить их.

Цена поставляемого товара определяется Поставщиком и отражается в соответствующих товарных документах (товарной накладной) (п. 2.1. договора) – 218 000руб.

Согласно п.1.3., п.1.6. Устава ОГУП «АвтоУАЗдеталь», утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 07.03.00г. № 07-У (ГП)-32 ОГУП «АвтоУАЗдеталь» не является собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области.

Согласно п. 3.2. Устава имущество ОГУП «АвтоУАЗдеталь» является государственной собственностью.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.1.2002 г. крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Спорная сделка является крупной, поскольку стоимость сделки составляет более 10 процентов уставного фонда предприятия (уставной фонд предприятия составляет 135 236 руб. 12 коп) то в соответствии со ст.20, ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.02 г., совершение государственным предприятием таких сделок возможно лишь по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно Уставу ОГУП «АвтоУАЗдеталь» действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением представленного для выполнения этих задач имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия учредителя. Остальным имуществом, принадлежащим Предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или иными правовыми актами.

Участниками спорной сделки не были соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие совершение крупных сделок.

Поскольку представителем собственника, Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области, соответствующего согласия на совершение сделки не принималось, последняя совершена с нарушением требований п.п. 15 п.1 ст. 20, ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.02 г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области не является заинтересованным лицом, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственник имущества унитарного предприятия, согласно ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.).

Поскольку Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области является учредителем ОГУП «АвтоУАЗдеталь» и наделен полномочиями по представлению собственника имущества, то сделка, требующая согласие собственника государственного имущества на ее заключение, но заключенная без указанного согласия, нарушает права собственника, следовательно, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области является заинтересованным лицом по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что преюдициально установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-10783/05-27/361 действительность договора поставки от 01.10.2006 г., не может быть принят во внимание, так как Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области не являлся лицом, участвующим в деле № А72-10783/05-27/361, поэтому обстоятельства, установленные по указанному делу, не могут в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаться преюдициально установленными.

Истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, поэтому суд первой инстанции не обязан был применить последствия недействительности сделки.

При данных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был при принятии решения по настоящему делу применить последствия недействительности сделки и обязать ОГУП «АвтоУАЗдеталь» выплатить ОАО «Автостан» сумму долга, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 01.08.2006 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись Е.З. Васютин

Судьи подпись И.В. Рыбалко

подпись Т.В. Захарова