Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/40 ДСП от 07.03.2006 года в части начисления единого налога на вмененный доход за 2002-2005г. в сумме 96.694 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 24.123,24 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 18.994,4 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Кристалл» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.04.2002г. по 30.06.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 16-13-10/ ДСП от 10.02.2006г. и принято решение № 16-13-10/40 дсп от 07.03.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003-2005г.г. в виде штрафа в сумме 19.372,4 руб.

Решением также налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2002-2005г.г. в сумме 98.792 руб., пени – 25.121,94 руб.

Основанием доначисления налога явилось занижение физического показателя при исчислении налога, что привело к неполной уплате ЕНВД в 2002 году в сумме 1.930 руб., 2003г. – 27.708 руб., 2004г. – 39.106 руб., 2005г. – 30.048 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Кристалл» использовало для обслуживания покупателей большие площади торгового зала, чем указано в правоустанавливающих документах.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа появились сомнения в величине физического показателя, в связи с чем им был произведен осмотр магазина. В результате осмотра было установлено занижение торговой площади: в 2003г. – на 25 кв.м, в 2004г. – на 25 кв.м, в 1 полугодии 2005г. – на 48 кв.м.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Сенгилеевским райпо и ООО «Кристалл» заключен договор аренды помещений с правом выкупа, согласно которому последнему передан объект нежилого фонда по адресу: <...>, общей площадью 400 кв.м, из которой торговая площадь составляет 17 кв.м.

В 2002 году ООО «Кристалл» передано помещение площадью 80,72 кв.м, остальные 28 кв.м, 44,9 кв.м, 246,4 кв.м переданы 05.01.2003г., что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого фонда (том 1, л.д.81). Доказательств использования в 2002 году площадей больше, чем 80,72 кв.м суду не представлено.

Налоговый орган за 2002г. исчислил ООО «Кристалл» единый налог на вмененный доход с площади нежилого помещения 400 кв.м без учета того, что в 2002 году Обществом были переданы в аренду только 80,72 кв.м.

Законом Ульяновской области от 27.05.1999г. № 014-ЗО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области» для розничной торговли через магазины, торговые павильоны установлен физический показатель – 1 кв.м общей площади.

Таким образом, в 2002 году ООО «Кристалл» являлось плательщиком ЕНВД с занимаемой им площади 80,72 кв.м.

В 2003-2004г.г. налоговый орган начислил Обществу ЕНВД с торговой площади 42 кв.м.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах».

При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из договора аренды следует, что торговая площадь помещения составляет 17 кв.м. В обоснование ее увеличения до 42 кв.м налоговый орган указывает на протокол осмотра помещений № 1 от 25.11.2005г.

Однако данный акт осмотра был составлен в 2005 году, поэтому не может служить доказательством занимаемых помещений в 2003-2004г.г., поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД в 2003-2004г.г. с 42 кв.м.

В 2005 году налоговым органом начислен ЕНВД с 70 кв.м (42 кв.м + 28 кв.м), то есть с дополнительной площади 28 кв.м по сравнению с той, которую, по мнению налогового органа, занимало Общество в 2003-2004г.г. В доказательство этому инспекция ссылается на протокол осмотра (обследования) № 2 от 06.12.2005г. (том 1, л.д.60). Из указанного акта следует, что отдел «Рыба» имеет торговую площадь 28 кв.м.

В свою очередь, налогоплательщиком представлен приказ № 1 от 01.01.05г. с приложениями (том 1, л.д.86-88), из которых следует, что в арендуемом помещении была произведена перепланировка магазина, в результате чего торговая площадь увеличена на 5 кв.м – с 17 кв.м до 22 кв.м. На указанной торговой площади размещен отдел «Рыба» с прилавком. Помещение площадью 28 кв.м используется как складское.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 13.07.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Е.Е.Каргина

Г.В.Спирина