Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года по делу № А72-3757/2018, принятое судьей Малкиной О.К., по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в лице участника ФИО1, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании договора аренды нежилых помещений недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автоном», общество с ограниченной ответственностью «Практика», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ас Дент», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Симбирская молочная компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 29.03.2017 г., ФИО8 по доверенности от 29.03.2017 г.,

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 07.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013, общей площадью 1292,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, прекращении действия договора на будущее время.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании 26.07.2018 суд по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной правовой оценки и принял неверное решение. Истец считает, что суд в нарушение ст.49 АПК РФ необоснованно не принял уточнения исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что сделка по заключению договора аренды недвижимого имущества является крупной, не получившей в установленном порядке одобрения данной сделки в нарушение требований ст. 36, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Решение принято одним из участников общества – ФИО11 в отсутствие другого участника – ФИО1, не уведомленной в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания участников общества).

ООО «Капитал ЛВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 05.12.2002, директором с 29.06.2009 является ФИО12, участниками общества являются ФИО11 с размером доли в уставном капитале 66,66% и ФИО1 с размером доли в 33,34%.

Истец ссылается на то, что 01 марта 2013 года между ООО «Капитал ЛВК» (Арендодатель) в лице директора и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1292,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев и ежегодно пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, в настоящее время является действующим.

По мнению истца, балансовая стоимость переданных по договору помещений составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества, что позволяет отнести сделку к категории крупных, однако общее собрание участников общества по данному вопросу не проводилось и одобрения на заключение договора не давалось.

Однако ответчик заключение указанного истцом договора аренды помещений от 01.03.2013 не подтверждает, указывает, что подобный договор не заключался.

Кроме того, ответчик, как участник ООО «Капитал ЛВК» сичтает, что ФИО1 должна была узнать об основаниях подписания указанного договора, датированного 01.03.2013, то есть о наличии либо отсутствии решения общего собрания ООО «Капитал ЛВК» по вопросу заключения договора аренды и о его легитимности, в случае проведения собрания в отсутствие одного из участников. Однако ФИО1 подала иск только в середине 2018 года, тогда как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

По мнению ответчика истцом не доказано, как оспариванием данного договора могут быть восстановлены ее нарушенные права и законные интересы и сам факт их нарушения.

Истец поясняет, что ответчик намеренно скрыл информацию о заключении договора аренды от второго участника Общества и пытается избежать гражданско-правовой ответственности, так как имеет место причинение существенного ущерба обществу, поскольку ООО «Капитал ЛВК» по договору аренды сдало ИП ФИО2 нежилые помещения по цене 80 руб. за 1 кв.м, а ИП ФИО2, например, по договору субаренды от 01.02.2014г. с ООО «Автоном» передает помещения по цене 892 руб.40 коп. за 1 кв.м.

Кроме этого, истец полагает, что в данной ситуации имеется предварительный сговор между директором ООО «Капитал ЛВК» ФИО12, ИП ФИО2 и вторым участником Общества ФИО11 по выводу денежных средств Общества в своих личных интересах.

Факт заключения договора аренды от 01.03.2013г. между ООО «Капитал ЛВК» и ИП ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: договором субаренды от 01.02.2014г., заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Автоном»; актом приема-передачи по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014г. от 01.03.2015г. к договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; дополнительным соглашением № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014г. от 19 февраля 2015г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; актом приема-передачи по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014г. от 01.02.2014г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; выписка из лицевого счета ООО «Автоном» за июль, август 2017г. Данные документы были предоставлены и заверены директором ООО «Автоном» ФИО3 в рамках проводимой проверки противоправных действий директора ООО «Капитал ЛВК» ФИО12 Отделом полиции по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции по Ленинскому району г.Ульяновска; справка ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от 28.12.2017г., согласно которой «за период с 01.01.2015г. по 30.10.2017г. установлен основной контрагент ИП ФИО2 ИНН <***>. Всего поступило денежных средств от ФИО2 на расчетный счет ООО «Капитал ЛВК» 2 900 тыс.руб., в назначении платежа указано «за аренду помещений».

Все нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, которые ИП ФИО2 сдает в субаренду, принадлежат ООО «Капитал ЛВК», что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме этого, из выписок по расчетному счету ООО «Капитал ЛВК» следует, что до 01.03.2013г. практически все контрагенты ИП ФИО2 имели прямые договоры аренды с ООО «Капитал ЛВК» по той же цене аренды за 1 кв.м.

Дополнительными доказательствами наличия заключенного оспариваемого договора аренды являются полученные по запросу суда банковские выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 и ООО «Капитал ЛВК», из которых следует, что имеют место постоянные платежи со стороны арендатора ИП ФИО2 в адрес ООО «Капитал ЛВК» со ссылками на договоры аренды, заключенные в разные периоды, и со стороны субарендаторов ИП ФИО2 (ООО «Компания новый резерв», ООО «Торговый дом Лидер», ПАО «Мегафон ритейл», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Автоном», ООО «СМК» и др). Ссылка на договор аренды от 01 января 2018 года в выписке по расчетному счету ИП ФИО2, позволяет сделать вывод, что заключен еще один договор аренды, который ответчиком был умышленно скрыт от суда и от истца.

Также доказательствами наличия заключенного договора аренды, по мнению истца, являются предоставленные третьими лицами договоры субаренды, которые заверены надлежащим образом (ООО «СМК», ООО «АС Дент», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО13 и др.).

Истец считает, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заключенных договоров аренды нежилых помещений, общей площадью 1292,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...> (из общего количества площадей 2 576 кв.м, принадлежащих на праве собственности ООО «Капитал ЛВК») между ООО «Капитал ЛВК» и ИП ФИО2 в период с марта 2013г. по настоящее время.

Таким образом, по мнению истца, имеет место предварительный злонамеренный умысел между директором ООО «Капитал ЛВК» ФИО12 и ИП ФИО2 по выводу денежных средств, принадлежащих Обществу, путем заключения между ними договора аренды по заниженной цене и без одобрения со стороны участников Общества.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемых требований является оспаривание договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013, общей площадью 1292,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, представленного в материалы дела в виде копии.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий документов, не тождественных представленным истцом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялось.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены Законом к оспоримым сделкам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 4 статьи 46Закона об ООО).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст.65 АПК Ф не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что балансовая стоимость имущества, переданного в аренду составляет более 50 % (как указано в иске); что сделка привела (на момент ее заключения) к существенному изменению масштабов деятельности общества, с учетом что общество существует и по настоящее время и вид деятельности не изменен; что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; не доказана осведомленность контрагента о том, что сделка является крупной. Отсутствуют доказательства, что передаваемое в аренду имущество является основным активом общества.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет о проделанной работе за 2013 – 2016 гг. не является надлежащим доказательством, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Факт того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истцом не доказан.

Кроме этого, даже участвуя в собрании по одобрению предполагаемой сделки ФИО1, имеющая 33,34% доли в уставном капитале общества, не могла повлиять на результаты голосования.

Помимо этого, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196 и 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, которые законом могут устанавливаться для отдельных видов требований.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, которая содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А72-15316/2016 рассмотрено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" о признании незаконными действий ООО "Капитал ЛВК" по препятствованию в проведении аудиторской проверки, а также об обязании ООО "Капитал ЛВК" обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО "Капитал ЛВК" за период 2013-2015 г. с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО "Симбирск-аудит", обеспечив доступ специалистов аудитора к финансовой (бухгалтерской) документации общества за 2013-2015 годы, доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО "Капитал ЛВК".

Таким образом, ФИО1, являясь участником общества и не имея, по ее утверждению, доступа к информации о деятельности общества и документации, за защитой своих прав обратилась в арбитражный суд лишь 18.10.2016. Доказательств обращения ФИО1 за истребованием документов в целях, в том числе, оспаривания недействительных по ее мнению сделок, за период с марта 2013 по октябрь 2016 не представлено.

Следовательно заявитель, за период начало 2013 и по конец 2016 не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась 15.03.2018, годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истцом не доказан. Кроме этого, даже участвуя в собрании по одобрению предполагающейся сделки ФИО1, имеющая 33,34% доли в уставном капитале общества, не могла повлиять на результаты голосования. Так же суд принял во внимание, пропуск истцом срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года по делу № А72-3757/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко