Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 по делу № А72-3777/2017 (судья Мызров С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "РСП-М СВЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "РСП-М СВЭЛ" (далее - ответчик, ООО "НПК "РСП-М СВЭЛ") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 4 от 14.01.2015 в размере 446 300 руб., стоимость поставленной готовой продукции в соответствии со спецификацией по договору от 21.04.2014 в размере 95 622 руб. с учетом частичной оплаты счетов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис".

Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НПК "РСП-М СВЭЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 288 122 руб. долга, 26 585 руб. расходов на представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества с ограниченной ответственностью "НПК "РСП-М СВЭЛ" в размере 7358 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 6481 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное. Взыскать с ООО "НПК "РСП-М СВЭЛ" в пользу ИП ФИО1 стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №4 от 14.01.2015 в размере 446 300 руб., стоимость поставленной готовой продукции в соответствии со спецификациями по договору № б/н от 21.04.2014 в размере 95 622 руб. с учетом частичной оплаты счетов. Освободить ИП ФИО1 от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №4923393 от 19.11.2012 бюро МСЭ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнителем обязательства по договору были полностью выполнены, что подтверждено подписанными без замечаний заказчиком актами на выполнение работ-услуг (№3 от 10.02.2016 на сумму 6000 руб., №6 от 29.02.2016 на сумму 10 000 руб., №9 от 17.05.2016 на сумму 303 200 руб., №11 от 30.08.2016 на сумму 127 100 руб.). Всего на сумму 446 300 руб.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии оплаты по данным договорам, поскольку, ответчиком представлены платежные поручения на сумму 457 400 руб., а общая задолженность ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016, имеющемуся в материалах дела составляет 1 053 922 руб. и иск был заявлен с учетом частичной оплаты ответчиком счетов и в соответствии с платежными поручениями, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении. Следовательно, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 596 522 руб.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и не принял во внимание доказательства представленные истцом.

Кроме того, судом первой инстанции с истца была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6481 руб., несмотря на то, что в материалах дела имеется ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ, в связи имеющейся инвалидностью II группы, что подтверждено справкой МСЭ-2011 №4923393 от 19.11.2012 бюро МСЭ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, его количество и цена, срок и условия поставки товара, а также в случае необходимости и его технические характеристики, предусматриваются в согласованных сторонами выставленных счетах на оплату (подпункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно исковому заявлению, истец во исполнение договора поставки от 21.04.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 299 222 руб. по товарным накладным № 4 от 24.02.2016 на сумму 25 400 руб., № 7 от 29.01.2016 на сумму 154 722 руб., № 8 от 25.04.2016 на сумму 107 120 руб., № 10 от 30.08.2016 на сумму 11 980 руб. (л.д. 16, 18, 24, 30). Ответчик оплатил поставленный товар частично. По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки от 21.04.2014 составляет 95 622 руб.

14.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4, согласно которому исполнитель обязуется производить изготовление деталей, токарные и фрезерные работы, согласованные сторонами в заказ-наряде, из собственного материала и материала заказчика. Виды, объемы, сроки, стоимость определяются заказ-нарядами, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (подпункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Стоимость выполненных работ, подтвержденных актом выполненных работ, определяется в каждом заказ-наряде и счетом на оплату.

Истец выполнил работы на сумму 446 300 руб., что подтверждено актами № 3 от 10.02.2016 на сумму 6000 руб., № 6 от 29.02.2016 на сумму 10 000 руб., № 9 от 17.05.2016 на сумму 303 200 руб., № 11 от 30.08.2016 на сумму 127 100 руб. (л.д. 10, 14, 21, 29).

Согласно исковому заявлению ответчик выполненные работы не оплатил, по расчету истца размер задолженности составляет 745 522 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчик согласен с общим объемом поставленных товаров и выполненных работ, вместе с тем, он представил доказательства частичной оплаты по спорным договорам (л.д. 93-99), согласно которым ответчиком была произведена оплата по договору поставки б/н от 21.04.2014 на общую сумму 175 400 руб. по платежным поручениям №256 от 15.07.2016 (20 000 руб.), №267 от 22.07.2016 (5 400 руб.), №287 от 02.08.2016 (100 000 руб.), №429 от 20.12.2016 (50 000 руб.).

Также ответчиком была произведена оплата по договору оказания услуг № 4 от на общую сумму 282 000 руб. по платежным поручениям №255 (22 000 руб.), №254 от 15.07.2016 (10 000 руб.), №387 от 21.09.2016 (250 000 руб.). всего на общую сумму
457 400 руб.

Доказательств неотносимости представленных ответчиком в заседании 02.05.2017 платежных документов истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично на общую сумму 288 122 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 47 от 21.12.2016 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик аргументированных возражений о необоснованности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд, обоснованно признал заявленные истцом расходы, разумными.

Вместе с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 26 585 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12. 2016 является дополнительным доказательством.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал причины непредоставления акта сверки в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции не принимается и возвращается заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, в части рассмотрения иска, применены правильно.

Решение в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6481 руб. подлежит отмене, поскольку истец является инвалидом 2 группы, что подтверждено медицинским документом (справкой МСЭ-2011 №4923393 от 19.11.2012 бюро МСЭ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 по делу № А72-3777/2017 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6481 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 по делу № А72-3777/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин