Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2020 - 23.07.2020 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 (судья Мызров С.Н.) об удовлетворении ходатайства ФНС России об объединении обособленных споров в одно производство и прекращении производство по делу №А72-3877-9/2017, вынесенное в рамках дела № А72-3877/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сурчанка» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.02.2020 (до перерыва), ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2020, (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Сурчанка» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

15.11.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ЗАО «Прогресс-стратегия» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

14.12.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сурчанка» ООО «Прогресс-стратегия» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

Определением от 18.12.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Прогресс-стратегия» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4. Судом также удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявления.

Определениями от 06.03.2019, 26.09.2019 суд принял к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления.

24.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит суд привлечь ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам ООО «Сурчанка» в размере 2 929 744, 40 руб.

Определением от 31.10.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Прогресс-стратегия», ФИО3, ФИО4.

Определением от 18.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному заявлению номера А72-3877-9/2018.

20.02.2020 от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд привлечь ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс-стратегия» солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сурчанка» в размере 3 035 772, 40 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс-стратегия» в конкурсную массу ООО «Сурчанка» 3 035 772, 40 руб.

Определением от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству (№А72-3877-12/2018), в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Прогресс-стратегия», ФИО3, ФИО4.

УФНС России по Ульяновской области заявлено ходатайство об объединении заявлений №А72-3877-12/2018 и №А72-3877-9/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 удовлетворено ходатайство ФНС России об объединении в одно производство обособленных споров № А72-3877-9/2018, № А72-3877-12/2018 для совместного рассмотрения, объединенному заявлению присвоен № А72- 3877-9/2018, производство по делу №А72-3877-9/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020, возобновить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.07.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2020 объявлен перерыв до 23.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность прекращения производства по заявлению, поскольку заявления были поданы и приняты к производству до прекращения производства по делу о банкротстве; на то, что ответчик правоспособности не утратили, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Стратегия» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая, что согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об объединении в одно производство обжалованию не подлежит, судебная коллегия не осуществляет проверку определения суда первой инстанции от 29.05.2020 в части, касающейся объединения споров в одно производство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по спору по заявлениям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) прекращено производство по делу № А72-3877/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд первой инстанции также исходил из разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями причинены убытки.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя ссылки на судебную практику, приводимую налоговым органом, не учел следующее.

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, заинтересованные лица могут обратиться в случае, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности им стало известно после завершения/прекращения производства по делу о банкротстве. Тогда как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие таких оснований еще до прекращения производства по делу, обратившись с вышеуказанными заявлениями в суд, принятыми судом первой инстанции к производству также до прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики по обособленному спору правоспособности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве не утратили, основания для прекращения производства отсутствовали, учитывая, в том числе, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности помимо конкурсного управляющего обратился и уполномоченный орган.

Следует также отметить, что производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, а не ввиду установления факта недостаточности имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу № А72-3877-9/2017 по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и направления вопроса по рассмотрению заявлений на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 по делу № А72-3877-9/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн