Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СИ ГЭЛАКСИ» (ул. Черноморская, д. 4, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.) по делу № А72-4010/2019

по иску акционерного общества «СИ ГЭЛАКСИ» к ФИО1 (с. Алешкино, Ульяновская обл.) о защите исключительных прав на товарный знак и наименование.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «СИ ГЭЛАКСИ» – ФИО2 (по доверенности от 14.11.2018 № 88).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СИ ГЭЛАКСИ» (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Киряшову Сергею Евгеньевичу о запрете использовать принадлежащий обществу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539219, а также наименование общества на английском языке «JSC «Sea Galaxy», в том числе о запрете использовать обозначение «seagalaxy» в доменном имени www.seagalaxy.cbron.ru и в сети Интернет, а также обозначения «Sea Galaxy» в сети Интернет, при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак (в том числе услуг агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы), гостиницы, бронирования мест в гостиницах), а также запрете осуществлять в любой форме рекламу оказанных услуг с использованием обозначения «Sea Galaxy»; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539219, а также наименование общества на английском языке «JSC «Sea Galaxy» в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения его по существу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным

правам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел, что данный спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов.

Так, по мнению общества, обстоятельства использования ФИО1 в своей деятельности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 539219, правообладателем которого является общество, а также использования в доменном имени «www.seagalaxy.cbron.ru», администратором которого он является, обозначения «seagalaxy», является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку предъявление настоящего иска в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации.

В письменных пояснениях общества, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 19.07.2019, общество, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) указывает, что настоящий спор вне зависимости от того, что ответчик является физическим лицом, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях доводы поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив правильность применения

судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования общества были основаны на том, что ФИО1 является администратором размещенного в сети Интернет сайта с доменным именем «www.seagalaxy.cbron.ru», который без разрешения правообладателя использует обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 539219 и наименованием истца в отношении услуг и при осуществлении

деятельности, для индивидуализации которой обществом зарегистрирован товарный знак.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также доказательств того, что спор возник при осуществлении ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел из материалов дела, что данный спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов, что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о наличии правовых оснований для его рассмотрения арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает принятые по вопросу о принятии искового заявления судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 10, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации 539219, а Киряшов С.Е. – администратором доменного имени «www.seagalaxy.cbron.ru», зарегистрированного в сети Интернет, который без разрешения правообладателя использует в доменном имени и на сайте в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 539219.

Таким образом, спор по настоящему делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить доводы, приведенные обществом с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А72-4010/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления акционерного общества «СИ ГЭЛАКСИ» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев