Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 (судья Ибетуллов И.Р.) об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее в пользу должника убытков, вынесенное в рамках дела №А72-4014-21/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Корса» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА», возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Корса» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 требование Закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Корса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Корса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 конкурсным управляющим должник утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Корса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Корса» утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корса» денежные средства в сумме 19 535 485 руб. 27 коп.,

- приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее в пользу должника суммы 19 535 485 руб. 27 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 05.10.2013, ввиду чего у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная 01.05.2014 после сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год, а также на не передачу в полном объеме бухгалтерской документации должника, в частности бухгалтерских регистров.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его единственным участником с 01.02.2011 является ФИО2 (далее по тексту - ответчик), данное лицо являлось директором Общества с ограниченной ответственностью «Корса» с 30.12.2009 до введения в отношении должника конкурсного производства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу данного Закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до его вступления в силу, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 13.08.2018, в связи с чем процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и ст. 61.11. Закона о банкротстве ввиду непередачи в полном объеме документации должника.

Как указано выше, конкурсный управляющий полагал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчик не позднее 01.05.2014.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В дальнейшем данное основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности было перенесено в пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в следующем виде: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, аналогичны доводам, приводимым конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Таким доводам судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором (в частности перед ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА») не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Судом первой инстанции установлено, что с мая 2014 года по октябрь 2015 года должником велась активная работа с инвесторами по привлечению финансовых средств для поддержания хозяйственной деятельности ООО «Корса» и кредиторами по урегулированию кредиторской задолженности. Обществом направлялись заявки в кредитные учреждения на получение заемных средств (ВТБ 24, Банк Открытие, Связь-Банк, ФИА-Банк, Юниаструм Банк, Росевробанк, АкБарс-Банк, Банк Венец), пересматривались условия по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (№45/043/2012 от 11.07.2012, №17/043/2013 от 21.03.2013, №85/043/2013 от 19.09.2013, №1221/8588/0043/017/14 от 27.02.2014), Общество обращалось в ПАО «Сбербанк России» с предложением о заключении мирового соглашения.

Кроме того, в период с 2012 по 2014 годы включительно Общество с ограниченной ответственностью «Корса» обладало имуществом, рыночная стоимость которого в 2012 году составляла 24 394 000 руб. (отчет об оценке ООО «Инфо-Центр Аудит» №527/06-2012 от 19.06.2012), в 2013 году – 23 930 000 руб. (отчет об оценке ООО «Инфо-Центр Аудит» №170/03-2013 от 07.03.2013), в 2014 году – 28 913 000 руб. (отчет об оценке ООО «Финансово-промышленная компания» №3209 от 13.02.2014).

При этом совокупный размер кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Корса» согласно Анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО3, на 01.01.2013 составлял 1 047 тыс.руб., на 01.01.2014 – 3 280 тыс. руб., на 01.01.2015 г. – 2 606 тыс. руб.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства по итогам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 не выявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель должника добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение финансовых обязательств перед кредиторами, урегулирование кредиторской задолженности, а также осуществляло поиск новых инвесторов в целях преодоления кризисной ситуации.

Относительно доводов конкурсного управляющего, касающихся наличия, по его мнению, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

В данной части конкурсный управляющий ссылался на непередачу отвечиком регистров бухгалтерского учета или программы 1С, а также документации, необходимой для сдачи в архив, а именно: личных карточек работников, сведений о начислении заработной платы и т.д.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие данных документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ответчик указывала, что регистры бухгалтерского учета должником не велись в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Корса» применяло упрощенную систему налогообложения, а остальная документация была полностью передана ею конкурсному управляющему ФИО4

Довод ФИО2 об отсутствии регистров бухгалтерского учета был учтен судом в определении от 24.10.2017, которым конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Корса» ФИО5 было отказано в истребовании документов в части регистров бухгалтерского учета.

Доказательства наличия у должника обязанности вести регистры бухучета при применении упрощенной системы налогообложения конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Иная бухгалтерская документация передана ответчиком.

Так, при сопроводительном письме от 25.04.2017 ответчиком конкурсному управляющему ФИО4 были переданы «Книги учета доходов и расходов (упрощенная система налогообложения)» за 2014 г., за 2014 г. продолжение, за 2015 г. и за 2016 г. Эти же Книги учета значатся в числе переданных документов в представленном конкурсным управляющим в материалы дела Акте приема-передачи документов и имущества от 21.01.2019 от отстраненного судом конкурсного управляющего ФИО5 нынешнему конкурсному управляющему ФИО1 (в Акте обозначены в разделе «Отдельные документы» под номерами с 1 по 4).

Доводы конкурсного управляющего о непередаче ответчиком личных карточек работников, сведений о начислении заработной платы и т.д. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, а именно: указанные документы и сведения были переданы ответчиком конкурсному управляющему ФИО4 при сопроводительных письмах (т.2, л.д. 28, 32).

Как указано выше, конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Однако, судебная коллегия из представленных в материалы дела документов и пояснений, не усматривает, в чем же заключается существенность затруднений при проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства и что эти затруднения вызваны виновным бездействием ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности элементов, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 по делу №А72-4014-21/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров