Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРГО» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 по делу №А72-4052/2017 (судья Рыбалко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДОН АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании основного долга в сумме 1 066 601 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции исходя из ставки 0,2% в день по день вынесения решения судом.

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АДОН АГРО» о замене общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск» на общество с ограниченной ответственностью «АДОН АГРО» в порядке процессуального правопреемства, определил истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «АДОН АГРО».

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск».

Кроме того, данным определением судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 200 000 руб. 00 коп., пени в сумме 394 973 руб. 48 коп. за период с 22.11.2016 по 03.07.2017.

Протокольным определением от 17.07.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 200 000 руб., пени в сумме 343 776 руб. 60 коп. за период с 16.12.2016 по 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования он не признает, поскольку указанная в иске сумма основного долга (200 000 руб.) является суммой причитающего для ООО «АРГО» от ООО «Торговая компания «Симбирск» вознаграждения (премии) за 2016 г. за продвижение товара по договору поставки алкогольной продукции от 05.02.2015 № ТКС-153/2015, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему. Данную сумму премии ООО «Торговая компания «Симбирск», злоупотребив правом, не начислило и не учло при расчетах сторон. В связи с чем, по мнению ООО «АРГО», правовых оснований для взыскания данной задолженности не имеется.

Ответчик считает, что договор от 05.02.2015 № ТКС-153/2015 продолжает свое действие, не прекращен, с 01.01.2016 условия названного договора пролонгированы на неопределенный срок на согласованных в нем условиях.

Действие дополнительного соглашения к названному договору не прекратилось 31.12.2015, а оно продолжало применяться сторонами в течение 2016 г. в качестве основания для начисления в пользу ООО «АРГО» премии за продвижение товара ООО «Торговая компания «Симбирск» и учета ее суммы в расчетах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Кувшинова В.Е.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Торговая компания «Симбирск» (Поставщик) и ООО «АРГО» (Покупатель) заключен договор поставки № ТКС-11/2016, согласно которому Поставщик обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - Товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 10.1 договора поставки от 01.02.2016 № ТКС-11/2016 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения по настоящему договору.

В рамках указанного договора ООО «Торговая компания «Симбирск» поставило ответчику товар на сумму 2 448 904 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 17-74). Товар получен ответчиком, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В п. 5.1 договора поставки от 01.02.2016 № ТКС-11/2016 предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 200 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 200 000 руб. в материалы дела не представил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Торговая компания «Симбирск» направило в адрес ответчика претензию от 27.12.2016 № 307, в которой просило произвести оплату отгруженной продукции (т. 1 л.д. 75-76). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей обеих сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается. В качестве основания поставки в названных товарных накладных указан договор от 01.02.2016 № ТКС-11/2016.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил, что сумма основного долга, которую просит взыскать истец, является суммой невыплаченного поставщиком вознаграждения (премии) за 2016 год, причитающегося ООО «АРГО».

Из материалов дела следует, что в 2015 г. отношения между сторонами регулировались договором поставки от 05.02.2015 № ТКС-153/2015.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к указанному договору поставки (т. 1 л.д. 140) в целях продвижения товара и увеличения объемов продаж Поставщик и Покупатель договорились о порядке и условиях предоставления вознаграждения (премии) на приобретаемый Покупателем Товар.

Покупатель обязуется поддерживать в торговых точках ассортимент поставляемого Поставщиком Товара.

Поставщик предоставляет Покупателю вознаграждение (премию) за объем выбранного в календарном месяце Товара за минусом произведенного возврата в размере 10 (Десять) % от суммы Товара с НДС и при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности Покупателя. Вознаграждение (премия) предоставляется по всему ассортименту поставляемого Товара за исключением Товара, который поставляется в рамках проведения акций. При проведении акций на поставляемый Товар стороны подписывают соответствующее соглашение.

Предоставление вознаграждения оформляется сторонами Актом о предоставлении вознаграждения. Акт о предоставлении вознаграждения составляется Поставщиком и направляется Покупателю в срок не позднее 10 дней с момента окончания периода указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

Вознаграждение предоставляется путем списания с дебиторской задолженности покупателя перед Поставщиком (пункты 1-6 Дополнительного соглашения).

В силу п. 7 Дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 31 января 2015 г. и действует по 31 декабря 2015г.

Таким образом, данное соглашение прекратило свое действие в 2015 году.

Других соглашений между сторонами аналогичного содержания стороны в материалы дела не представили.

Как следует из условий Дополнительного соглашения от 31.01.2015 № 1, вознаграждение предоставляется Покупателю на основании Актов о предоставлении вознаграждения за соответствующий календарный месяц.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления и отчеты о предоставлении премии за май, июнь, июль и ноябрь 2016 года; по данным периодам премия ответчику предоставлена.

По сведениям истца, за другие периоды 2016 года, в том числе за август и сентябрь 2016 года, премия ответчику предоставлена не была, соответствующие документы сторонами не оформлялись.

Доводы истца ответчик не опроверг; акты, отчеты либо уведомления о предоставлении премии за другие периоды в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по списанию дебиторской задолженности за 2016 год в сумме 200 000 руб. у Продавца (ООО «Торговая компания «Симбирск») не возникло.

Таким образом, заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 343 776, 60 руб. за период с 16.12.2016 по 03.07.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В то же время ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении суммы начисленной неустойки исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки от 01.02.2016 № ТКС-11/2016 установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 03.07.2017 в сумме 343 776, 60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера начисленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 по делу №А72-4052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова