Гражданский кодекс часть 1

Низков Виктор Иванович, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Григорьеву Виктору Евгеньевичу, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК – Инвест», г. Москва, к Megal Securities Limited, г. Лондон, к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания Волга – Днепр», г. Ульяновск о признании договора дарения № б/н между Григорьевым Виктором Евгеньевичем и компанией Megal Securities Limited, г. Лондон одной обыкновенной именной акции ЗАО «Авиакомпания Волга – Днепр», регистрационный номер выпуска 68-1-286, дата регистрации выпуска 21.11.1994 г номинальной стоимостью 10.000 руб. 00 коп. мнимой (ничтожной) сделкой с момента совершения и применении последствий недействительности сделки; о переводе на Низкова Виктора Ивановича прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи ценных бумаг от 15.04.2005 г. между ООО «ВДК – Инвест» и компанией Megal Securities Limited, г. Лондон 1.376 обыкновенных именных акций ЗАО «Авиакомпания «Волга – Днепр», регистрационный номер выпуска 68-1-286, дата регистрации выпуска 21.11.1994 г.; об обязании ЗАО «Авиакомпания Волга – Днепр» внести в реестр акционеров ЗАО «Авиакомпания Волга – Днепр» записи о переходе права собственности на 1.376 обыкновенных именных акций ЗАО «Авиакомпания «Волга – Днепр», регистрационный номер выпуска 68-1-286, дата регистрации выпуска 21.11.1994 г. от компании Megal Securities Limited, г. Лондон к Низкову Виктору Ивановичу.

Определением от 15.06.2006 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление принять к производству.

Представители ООО «ДВК-Инвест» и ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление принять к производству.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Низков В.И., являющийся акционером ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр», обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о признании договора дарения б/н между Григорьевым В.Е. и Megal Securities Limited одной обыкновенной именной акции ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр», регистрационный номер выпуска 68-1-286, дата регистрации выпуска 21.11.1994 г. номинальной стоимостью 10 рублей мнимой (ничтожной) сделкой с момента совершения и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, о переводе на Низкова В.И. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2005 г. между ООО «ВДК-Инвест» и Megal Securities Limited 1 376 обыкновенных именных акций ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр», регистрационный номер выпуска 68-1-286, дата регистрации выпуска 21.11.1994 г., об обязании ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» внести в реестр акционеров ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» запись о переходе права собственности на 1 376 обыкновенных именных акций ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр», регистрационный номер выпуска 68-1-286, дата регистрации выпуска 21.11.1994 г. от Megal Securities Limited к Низкову В.И.

Определением от 23.05.2006 г. суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу представить:

- нормативное и документальное обоснование исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК – Инвест», г. Москва, к Megal Securities Limited, г. Лондон и к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания Волга – Днепр», г. Ульяновск, связанность требований между собой;

- нормативное обоснование для обращения с иском в Арбитражный суд Ульяновской области;

- требования нормативно и документально обоснованные к каждому из ответчиков;

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства ( договор № б/н от 21.03.2005г.; реестр акционеров и т.д.);

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Megal Securities Limited, г. Лондон копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом частично были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Однако, истцом не были устранены следующие недостатки.

Истец не представил договор дарения б/н от 21.03.2005 г. между Григорьевым В.Е. и Компанией Megal Securities Limited, и не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Megal Securities Limited копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Приложенная истцом к исковому заявлению квитанция № 09747 от 19.05.2006 г. обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления, так как из квитанции не усматривается, что по ней корреспонденция была направлена в г. Лондон и Компании Megal Securities Limited.

В заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец заявил ходатайство об истребовании:

а) у Григорьева Виктора Евгеньевича и компании Megal Securities Limited, г. Лондон договора дарения № б/н от 21.03.2005 г. между Григорьевым Виктором Евгеньевичем и компанией Megal Securities Limited, г. Лондон.

б) у ЗАО «Авиакомпания Волга – Днепр»:

- справки обо всех операциях по лицевому счёту акционеров: Megal Securities Limited, Григорьева Виктора Евгеньевича, ООО «ВДК – Инвест», ЗАО «Группа компаний «КАСКОЛ».

- уведомления о проведении операций и заверенные копии передаточных распоряжений по следующим операциям:

- дарения одной акции ЗАО «Авиакомпания Волга – Днепр» на основании договора дарения № б/н от 21.03.2005 г. между Григорьевым Виктором Евгеньевичем и Megal Securities Limited.

- продажи 1.376 акций ЗАО «Авиакомпания Волга - Днепр» на основании договора купли – продажи ценных бумаг от 15.04.2005 г. между ООО «ВДК – Инвест» и Megal Securities Limited.

- продажи 514 акций ЗАО «Авиакомпания Волга – Днепр» на основании договора купли – продажи ценных бумаг ЗАО «Группа компаний «КАСКОЛ» и Megal Securities Limited ( операция проведена в реестре акционеров 29.04.2005 г.).

- продажи 1.744 акций ЗАО «Авиакомпания Волга – Днепр» на основании договора купли – продажи ценных бумаг между ЗАО «Группа компаний «КАСКОЛ» и Megal Securities Limited (операция проведена в реестре акционеров 14.07.2005 г.).

- информации о рыночной стоимости одной акции ЗАО «Авиакомпания Волга –Днепр» в 2005 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие на стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к рассмотрению оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как исковое заявление еще не принято, истец не доказал факт невозможности получения указанной информации у лиц, у которых он просит истребовать доказательства.

В рассматриваемом случае имеет место не только отсутствие того или иного доказательства у истца, об истребовании которого он ходатайствует, но и отсутствует предмет спора (договор дарения) и отсутствуют сведения, что предмет спора (договор дарения) вообще существует, отсутствуют сведения о наличии в природе договора дарения, об истребовании которого истец ходатайствует.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление Низкова В.И. по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 15.06.2006 г. о возвращении искового заявления приводит такое основание для возвращения искового заявления как соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Истцом предъявлено три самостоятельных требования к трем ответчикам, при этом требования о признании договора дарения № б/н между Григорьевым Виктором Евгеньевичем и компанией Megal Securities Limited, г. Лондон одной обыкновенной именной акции ЗАО «Авиакомпания Волга – Днепр», регистрационный номер выпуска 68-1-286, дата регистрации выпуска 21.11.1994 г номинальной стоимостью 10.000 руб. 00 коп. мнимой (ничтожной) сделкой с момента совершения и о применении последствий недействительности сделки, не связано с требованием о переводе на Низкова Виктора Ивановича прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи ценных бумаг от 15.04.2005 г. между ООО «ВДК – Инвест» и компанией Megal Securities Limited, г. Лондон 1.376 обыкновенных именных акций ЗАО «Авиакомпания «Волга – Днепр», регистрационный номер выпуска 68-1-286, дата регистрации выпуска 21.11.1994 г., а все вышеуказанные требования не связаны с требованием к реестродержателю о внесении записи о переходе права собственности от Megal Securities Limited к Низкову В.И.

При этом суд обращает внимание истца на то, что в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» в суд может быть обжалован отказ от внесения записи в реестр акционеров общества, а доказательств отказа реестродержателя от внесения записи в реестр акционеров в рассматриваемом случае истец не представил.

Предъявив в Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования к иностранному лицу, находящемуся на территории другого государства, и к ответчикам, находящимся в г. Москве, истец искусственно соединил с ними исковые требования к ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр», тем самым изменив подсудность спора.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву соединения в одном исковом заявлении не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 15.06.2006 г.

Руководствуясь ст. ст. 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 15.06.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.З.Васютин

Судьи Т.В.Захарова

И.В.Ипполитова