Гражданский кодекс часть 1

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на решение от 26.06.2006 г. по делу № А72-4076/06-9/232 Арбитражного суда Ульяновской области, принятое судьей Д.М. Замалетдиновой, по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» о признании недействительными решения Управления ФАС РФ по Ульяновской области от 05.05.2006г. по делу № 3284/04-02-2006 и предписания от 05.05.2006 г. № 21

и установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Ульяновское муниципальное унитарное предприятие (УМУП) «Городской теплосервис» с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 05.05.2006г. по делу № 3284/04-02-2006 и предписания от 05.05.2006 г. № 21.

Судом принято изменение заявленного требования, в связи с чем предметом рассмотрения явилось заявление УМУП «Городской теплосервис» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 05.05.2006г. по делу № 3284/04-02-2006 и предписания от 05.05.2006 г. № 21.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Железнодорожного района и Отдел образования администрации Железнодорожного района.

Решением суда 1 инстанции от 26.06.2006г. по делу № А72-4076/06-9/232 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие (УМУП) «Городской теплосервис» обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области в порядке ст.257 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда 1 инстанции отменить в связи с нарушением норм права и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы существенные обстоятельства по делу, связанные с возможностью 3-го лица (отдела образования администрации Железнодорожного района) заключить договор с иным поставщиком, а также не принято во внимание то, что ответчиком неправомерно рассмотрен преддоговорный спор и нарушен порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Включение в проект договора условий о начислении штрафных санкций за нарушение срока получения счета на оплату тепловой энергии не противоречит законодательству, а направление счетов каждому из абонентов связано с существенными затратами денежных средств со стороны заявителя.

Ответчик (УФАС по Ульяновской области) возражает против апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Железнодорожного района г.Ульяновск и отдел образования администрации Железнодорожного района г. Ульяновск возражают против апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

21.04.2006г. Управлением ФАС РФ по Ульяновской области в связи с поступившим заявлением Отдела образования администрации Железнодорожного района г. Ульяновска принято решение о возбуждении дела № 3284/04-02-2006 в отношении УМУП «Городской теплосервис» по признакам нарушения Федерального закона «О естественных монополиях».

Основанием для возбуждения дела послужило включение заявителем в договор на теплоснабжение № 301 от 28.02.2006г., заключенный с отделом образования Железнодорожного района, пункта 2.6, в соответствии с которым, в числе прочего, абонент обязуется ежемесячно в период с 5 до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, обратиться в теплоснабжающую организацию (заявитель а/ж) непосредственно по месту нахождения отдела «Энергосбыт» для получения счета на оплату. В случае нарушения указанных сроков по вине Абонента последний оплачивает Теплоснабжающей организации штраф в размере 10% от суммы, предусмотренной счетом на оплату.

Решением от 05.05.2006г. (дело № 3284/04-02-2006) УФАС по Ульяновской области признало действия УМУП «Городской теплосервис», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора путем включения необоснованного требования передачи финансовых средств, нарушением пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях», и обязало данное предприятие в срок до 19.05.2006г. внести изменение в договор теплоснабжения № 301 от 01.02.2006г. путем исключения из пункта 2.6 слов «В случае нарушения вышеназванных сроков по вине «абонента», последний уплачивает «теплоснабжающей организации» штраф в размере 10% от суммы, предусмотренной счетом на оплату», на что выдано предписание № 21 от 05.05.2006г.

При этом решение УФАС мотивировано тем, что между УМУП «Городской теплосервис» и Отделом образования администрации Железнодорожного района г.Ульяновска при заключении договора теплоснабжения на 2006г. возникли разногласия по пунктам 2.6, 2.10 договора № 301 от 01.02.2006г., в связи с чем договор подписан с протоколом разногласий. При рассмотрении дела № 3284/04-02-2006 на заседании комиссии представитель Отдела образования администрации Железнодорожного района г.Ульяновска пояснил, что они не согласны с включением в договор пункта 2.6 в части установления санкций за нарушение срока получения счета на оплату и п.2.10.1 – в части установления штрафа за нарушение срока оформления акта сверки взаимной задолженности и просил дать правовую оценку действиям УМУП «Городской теплосервис»

Согласно п.2.6 договора «Абонент» (в данном случае – Отдел образования администрации Железнодорожного района г. Ульяновска) обязан ежемесячно с 5 до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки обратиться в «Теплоснабжающую организацию» УМУП «Городской теплосервис», непосредственно по месту нахождения отдела «Энергосбыт», для получения счета на оплату. В случае нарушения вышеназванных сроков по вине «Абонента», последний уплачивает «Теплоснабжающей организации штраф в размере 10% от суммы, предусмотренной счетом на оплату. В пункте 2.10 договора установлена обязанность «Абонента» ежеквартально, но не позднее, чем через 3 дня после окончания текущего квартала оформить (подписать, скрепить печатью и предоставить по месту нахождения «Теплоснабжающей организации») акт сверки взаимной задолженности. В пункте 2.10.1 установлена ответственность за нарушение срока оформления акта сверки расчетов (за исключением случаев мотивированного и обоснованного опротестования акта сверки взаимной задолженности) в виде штрафа в размере 10 МРОТ.

УФАС по Ульяновской области в решении признал включение п. 2.6 в договор № 301 от 01.02.2006г. незаконным в части установления штрафных санкций за нарушение сроков получения счета на оплату, так как в п. 2.8 договора уже предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, а взимание пени за просрочку уплаты платежа и штрафа за несвоевременное получение счета на оплату является неправомерным. В части п. 2.10.1 договора ответчик сослался на то, что данным пунктом права потребителя не нарушены, поскольку потребитель при любом несогласии имеет право выдвинуть обоснованные возражения на представленный акт сверки.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче тепловой энергии регулируется Федеральным законом от 17.08.1995г. № 146-ФЗ «О естественных монополиях» (статья 4 Закона), то есть заявитель является субъектом естественной монополии и установления доминирующего положения заявителя на рынке услуг не требуется. Из содержания п.1 статьи 7 данного Закона следует, что органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий, которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу абз.5 ст.11 ФЗ «О естественных монополиях» антимонопольный орган наделен правом выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о внесении изменений в заключенные договоры, соответствующая обязанность субъекта естественной монополии установлена абз.6 ст.15 указанного Закона. Предметом рассмотрения дела антимонопольным органом и оспариваемого решения являлось не рассмотрение преддоговорного спора, а установление факта нарушения заявителем законодательства о естественных монополиях на стадии заключения договора в рамках полномочий, предоставленных ответчику ФЗ «О естественных монополиях», п.п.6 п.5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 г. «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», п.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС РФ от 13.10.2004 г. № 135.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что УФАС по Ульяновской области действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку законодатель предусмотрел возможность рассмотрения антимонопольными органами нарушений законодательства о естественных монополиях на стадии заключения договора. Из содержания оспариваемого решения и предписания не усматривается, что ответчик сформулировал конкретные условия договора, а лишь исключил положение, противоречащее законодательству.

Довод заявителя о том, что Отдел образования обязан был урегулировать разногласия по договору в судебном порядке, а не обращаться в УФАС по Ульяновской области, обоснованно не принят судом во внимание, так как заинтересованное лицо, которому навязываются невыгодные условия договора, самостоятельно по своему усмотрению выбирает способ и порядок защиты нарушенных гражданских прав.

Направление заявителем 3-му лицу проекта договора с невыгодными для последнего условиями, содержащимися в п.2.6 Договора и предусматривающими ответственность в виде штрафа за несвоевременное получение счета (с 5 до 10 число месяца, следующего за месяцем поставки) на оплату за тепловую энергию в размере 10% от суммы указанной в счете, переписка между сторонами подтверждают наличие неурегулированных разногласий по договору на стадии его заключения.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств обоснованно принял довод ответчика о том, что УМУП «Городской теплосервис» (заявителем а/ж) допущено нарушение прав потребителя – Отдела образования администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, которое выразилось в навязывании невыгодных условий договора путем включения необоснованного требования передачи финансовых средств в виде уплаты штрафных санкций.

Так, согласно пункту 2.5.1 договора № 301 от 01.02.2006г. оплата тепловой энергии производится следующим образом:

в размере 40% от договорной величины стоимости теплоэнергии расчетного месяца – за период с 1 по 10 число расчетного месяца – 11 числа расчетного месяца;

в размере 40% от договорной величины стоимости тепловой энергии расчетного месяца – за период с 11 по 20 число расчетного месяца – 21 числа расчетного месяца;

окончательный расчет за вычетом суммы промежуточных платежей – 5 числа месяца, следующего за расчетным; при окончательном расчете к платежным требованиям прилагаются счета-фактуры, которые «Абонент» получает в «Теплоснабжающей организации» до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный порядок расчетов указан и в договоре № 70001т от 01.01.2006г., заключенном энергоснабжающей организацией ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» с абонентом – УМУП «Городской теплосервис» (п.7.4 договора).

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде штрафа за несвоевременное получение счета на оплату за тепловую энергию, договор теплоснабжения носит публичный характер, условия договора № 301 от 01.02.2006г. предусматривают начисление пени в случае несвоевременной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, условия упомянутого договора в части сроков окончательного расчета за тепловую энергию и получения счета на оплату (пункты 2.5.1 и 2.6) не совпадают. Не оплатив своевременно оказанные услуги, в том числе в связи с неполучением в установленный срок счета на их оплату, Отдел образования, как абонент по договору, будет нести предусмотренную договором ответственность за неисполнение обязательства по оплате услуги. Взимание дополнительного штрафа за нарушение срока получения счета в размере 10% от стоимости услуги при наличии самостоятельной ответственности за нарушение срока оплаты является явно дискриминационным, ущемляющим права и законные интересы потребителя услуги.

Наличие задолженности Отдела образования за ранее поставленную тепловую энергию, финансовые сложности Заявителя, связанные с направлением счетов абонентам, не могут служить основанием для включения в условия договора невыгодных, дискриминационных условий для потребителя, поскольку заявитель вправе решить вопрос о взыскании суммы долга в установленном законодательством порядке с применением санкций за просрочку оплаты, установленных договором, а вопросы, связанные с финансированием направления счетов абонентам, являются внутренним делом заявителя и не связаны непосредственно с выполнением сторонами обязательств по предмету договора.

В связи с изложенным, антимонопольный орган в соответствии со статьей 11 ФЗ «О естественных монополиях» принял правомерное решение по факту нарушения заявителем п.1 ст.7 Федерального закона «О естественных монополиях» и направил обязательное для исполнения предписание о внесении соответствующих изменений в условия договора №301 от 01.02.2006г.

Поскольку ответчик возбудил дело о нарушении законодательства о естественных монополиях, то в полном соответствии с приказом МАП РФ от 24.08.2001г. № 963а «Об утверждении форм решений и предписаний по рассмотрению дел о нарушениях Федерального закона «О естественных монополиях» принял решение о возбуждении дела, в котором не требуется указания персонального состава комиссии.

Правомерно судом первой инстанции не принята ссылка заявителя на то, что Отдел образования мог не заключать договор передачи тепловой энергии с заявителем, а обратиться за предоставлением данной услуги к иным юридическим лицам, заключив с УМУП «Городской теплосервис» лишь договор на транспортировку тепловой энергии, поскольку проект договора направлен 3 лицу заявителем и основания для заключения договора с иными юридическими лицами отсутствовали. Обязанность заявителя, как субъекта естественной монополии, заключить договор, относящийся в силу закона к категории публичных, и обеспечить доступ абонентов на рынок услуг на недискриминационных условиях вытекает из статьи 8 ФЗ «О естественных монополиях».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 26.06.2006г. законно, основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, доводы сторон проверены и оценены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, ст.ст.257, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» оставить без удовлетворения, решение суда 1 инстанции от 26.06.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 2 месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: А.Е. Прохоров

Судьи: Ю.А. Каданцев

М.А. Семенова