Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкетная служба» (ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТентХаусРент» (ОГРН<***>) о взыскании 458224руб. 52коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– общества с ограниченной ответственностью «ПирамидДОМ.ру», Московская область,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество сограниченной ответственностью «Банкетная служба» (далее– ООО«Банкетная служба», истец) с исковым заявлением, уточненным впорядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу сограниченной ответственностью «ТентХаусРент» (далее– ООО«ТентХаусРент», ответчик) о взыскании 442376руб. 33коп. задолженности по договору о совместной деятельности от01.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПирамидДОМ.ру» (далее– ООО«ПирамидДОМ.ру», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от31.01.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным вдело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: выражает несогласие с выводами суда овозможности использования истцом площадки по ул.Плеханова д.10 исключительно в своих интересах, поскольку указанная площадка была создана исключительно для ведения совместной деятельности товарищей; судом не учтено, что ответчик не оспорил факта наличия расходов истца насодержание совместной площадки, при заключении договора о ведении совместной деятельности, подтвердив при этом свою обязанность по оплате расходов на осуществление такой деятельности. Доводы подробно изложены вжалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал позицию, изложенную в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь наположениях части3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу вотсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО«Банкетная служба» (сторона-1), ООО«ПирамидДОМ.ру» (сторона-2) и ООО«ТентХаусРент» (сторона-3) 01.12.2017 был заключен договор осовместной деятельности, согласно которому Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица вцелях создания кейтеринговой площадки (далее–площадка), указанной впункте1.2 договора, и дальнейшего ее функционирования для извлечения прибыли.

Согласно пункту1.2 договора, площадка находится на праве аренды у стороны-1 на основании договора от01.08.2019 №141 аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенного с МАУК«Дирекция парков Ульяновска», и представляет собой асфальтированную площадку площадью 364кв.м, расположенную натерритории МАУК«Дирекция парков Ульяновска» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом5.1 договора каждая из сторон обязуется нести согласованные общие расходы, по содержанию и функционированию площадки в следующих размерах:

сторона-1– 50% от общей суммы расходов;

сторона-3– 50% от общей суммы расходов.

Пунктом5.2 договора предусмотрено, что общими расходами признаются: арендная плата по договору от01.08.2016 №141 аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенного с МАУК«Дирекция парков Ульяновска»; коммунальные услуги, связанные с содержанием площадки, в том числе вывоз ТБО; заработная плата охраны, дворника, диспетчера, бухгалтера, иных лиц, обслуживающих площадку на постоянной основе; транспортные расходы; расходы на рекламу; налоги.

Общая сумма ежемесячных расходов, указанных в пунктах5.2-5.3 соглашения, согласовывается в приложении №1 и подлежит внесению до5числа следующего месяца за отчетным.

Прибыль от совместной деятельности определяется как положительная разница между доходами и затратами на ее обслуживание (пункт5.7 договора).

Полагая, что за период совместной деятельности, по состоянию на31.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность в виде понесенных истцом расходов по договору о совместной деятельности в сумме 442376руб. 33коп., истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей1041 - 1044, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договор осовместной деятельности, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, сдостаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в рамках дела №А72-555/2021 ООО«ТентХаусРент» обращалось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ООО«Банкетная служба» об обязании представить вдесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поадресу: <...> 24.1, ознакомить ООО«ТентХаусРент» со следующими документами за период с01.12.2017 по31.12.2020: первичные бухгалтерские документы за 2017 и 2018годы; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости за2017?2020годы, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе аналитики (субсчетов) за период с01.12.2017 по31.12.2020; договоры за период с01.12.2017 по01.01.2019; документы поинвентаризации основных средств, материалов, товаров, остатков денежных средств в кассе, финансовых вложений и прочего имущества зпериод с01.12.2017 по31.12.2020; учетную политику для целей бухгалтерского учета и налогового учета, утвержденную приказом исполнительного органа ответчика; штатным расписанием за период с01.12.2017 по31.12.2020; правила внутреннего трудового распорядка; документы по учету заработной платы (лицевые счета, отражающие начисления заработной платы по каждом сотруднику, либо расчетно-платежные документы).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от06.07.2021 по указанному делу удовлетворены исковые требования.

При разрешении исковых требований и принятии судебного акта судом учтены требования Положения по бухгалтерскому учету «Информация обучастии в совместной деятельности» ПБУ20/03, Приказ Минфина РФ от24.11.2003 №105н (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.01.2004 №5457), согласно которым при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) посовместно осуществляемой деятельности и операций, связанных свыполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса вбухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке. Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому всоответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (наотдельном балансе). Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете поучету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

По окончании отчетного периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором. При этом в рамках отдельного баланса на дату принятия решения ораспределении нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) отражается кредиторская задолженность перед товарищами в сумме причитающейся им доли нераспределенной прибыли, либо дебиторская задолженность за товарищами в сумме их доли непокрытого убытка, причитающегося к погашению.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от21.11.1996 №129-ФЗ «Обухгалтерском учете».

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции у истца запрашивались доказательства о доходах от совместной деятельности, отчеты о деятельности за 2019 и 2020, 2021годы, доказательства ведения раздельного учета деятельности истца и совместной деятельности (определения суда от08.09.2021, от06.10.2021).

Однако указанные документы истец суду не представил, обосновав невозможность представления документов о ведении учета по совместной деятельности отсутствием в штате бухгалтера для составления такой документации.

Принимая во внимание, что первичные документы истцом в установленном законом порядке не былипредставлены, доказательства ведения раздельного учета своей деятельности за период 2019-2021годы у истца также отсутствуют, вследствии чего не представляется возможным разграничить совместную деятельность товарищей от аналогичной деятельности самого истца, суды сделали верный вывод о недоказанности отнесения взыскиваемой суммы расходов к совместной деятельности истца и ответчика.

Судом также отмечено, что поведение истца, уклоняющегося отпредоставления документов по совместной деятельности ответчику как стороне договора, подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу №А72-555/2021, при этом не исполнение истцом обязанности по ведению раздельного учета операций по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности, повлекшее ущемление прав ответчика, не может считаться добросовестным, что является основанием для применения к истцу положений пункта1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

По существу доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи счем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией неустановлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от31.01.2022 по делу №А72-4485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации впорядке и сроки, установленные статьями291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З.Желаева

Судьи Э.Г.Гильманова

М.М. Сабиров