Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авесна» с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ульяновской области№ 4 от 11.01.2006г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авесна» обжаловало его в апелляционном порядке.

МРИ ФНС России № 1 по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы отклонила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2006г. должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ульяновской областипроведена проверка в магазине, принадлежащем ООО «Авесна» и расположенном в с.Дмитриево-Помряскино Старомайнского района Ульяновской области, по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при продаже одной конфеты «Чупа-чупс» по цене 1,5 руб., чем были нарушены требования статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

10.01.2006г. по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 4 от 11.01.06г. ООО «Авесна» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявитель указывает на предвзятое отношение проверяющего инспектора ФИО4 к директору ООО «Авесна» ФИО1, который преследует ее проверками и штрафами.

По существу оспариваемого постановления директор пояснила, что покупку конфеты «Чупа-чупс» совершал несовершеннолетний сын налогового инспектора ФИО4, примерно 10-летнего возраста, который, взяв конфету, выбежал из магазина без чека ККТ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются два экземпляра акта проверки. При этом один экземпляр, врученный Обществу, содержит в пункте 7 сведения о неприменении ККТ при продаже товара по цене 2 руб. (л.д.20), второй, который представлен налоговым органом – по цене 1,5 руб. (л.д.37).

То есть факт неприменения ККТ зафиксирован в документе, содержащем недостоверные сведения, в силу чего не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, привлеченные к участию в деле по ходатайству ООО «Авесна».

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что в тот момент, когда она стояла в очереди в магазине, забежал мальчик, купил конфету или жвачку и выбежал из магазина. Стоимость его покупки была пробита ошибочно по ее чеку. Однако чек не сохранился.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она, находясь перед входом в магазин, видела, как мальчишка выбежал из магазина и подошел к стоящей около магазина машине. Один из сидящих в машине мужчин зашел в магазин вместе с ней и купил сигареты, получив чек, после чего зашел второй мужчина, который сидел в машине, и объявил о проверке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она находилась в магазине и видела, как проходила проверка. Прибежал мальчик, купил конфету, чек не взял и сразу выбежал, потом пришел мужчина с этим мальчиком и потребовал чек. Как позже выяснилось, мальчик являлся сыном ФИО4, поскольку в разговоре он обращался к нему со словами «папа».

Таким образом, судом установлено, что в момент покупки конфеты «Чупа-чупс» проверяющие в магазине отсутствовали. Поводом к проверке послужил рассказ 10-летнего сына налогового инспектора ФИО4 о том, что ему не выдали чек. Поэтому следует признать, что ФИО4 при проверке магазина ООО «Авесна» действовал в своих личных интересах, вследствие чего материалы проверки, составленные им, не могут служить доказательствами административного правонарушения ООО «Авесна».

Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Авесна» следует удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Авесна» удовлетворить, решение суда первой инстанции от 27.01.2006г. отменить.

Заявление ООО «Авесна» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Ульяновской области № 4 от 11.01.2006г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Ю.А.Каданцев

О.А.Лубянова