Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» с заявлением к начальнику УГИБДД при УВД Ульяновской области ФИО3, в котором просит отменить постановление 73 ПЮ № 000011 от 02.06.2006г по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствует субъект правонарушения).

По ходатайству заявителя ответчик был заменен на Управление ГИБДД при УВД Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006г. в удовлетворении требования УМУП «Асфальтобетонный завод» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМУП «Асфальтобетонный завод» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление ГИБДД при УВД Ульяновской области доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного движения ГИБДД было установлено, что 01.06.2006г. в 14 час. 30 мин. в г.Ульяновске, на ул.Минаева (мост через р.Свияга) УМУП «Асфальтобетонный завод» производились ремонтные работы на проезжей части со вскрытием асфальтового покрытия в нарушении пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ВСН 37-84, так как не были выставлены дорожные знаки и ограждения согласно схемы организации дорожного движения и не была тем самым обеспечена безопасность дорожного движения в месте проведения работ.

02.06.2006г. по факту правонарушения составлен протокол об административном нарушении 73 ПЮ 000003.

Постановлением 73 ПЮ 000011 от 02.06.2006г. УМУП «Асфальтобетонный завод» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при производстве ремонтных работ на проезжей части улицы Минаева (мост через р.Свияга) ответственным лицом в соответствии с должностной инструкцией и схемой проведения работ являлся дорожный мастер УМУП «Асфальтобетонный завод». Предприятием выполнены все необходимые действия, направленные на организацию дорожно-строительных, ремонтных работ, а именно – рабочие обеспечены всеми необходимыми инструментами, материалами, спецодеждой, транспортом и специальными дорожными знаками.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Пунктами 1.3 и 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984г., установлено, что до начала дорожных работ организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств на участке проведения работ. На схеме обозначаются места расстановки дорожных знаков, вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы. Схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть согласованы с органом ГАИ. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Указанные требования УМУП «Асфальтобетонный завод» не соблюдены.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения правил проведения ремонта дорог установлен и предприятием не оспаривается, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84.

Неисполнение организацией требований указанных Основных положений и Инструкции при проведении ремонта дорог вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим саму организацию от ответственности за административное правонарушение по статье 12.34 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 23.06.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Ю.А.Каданцев

М.А.Семенова