Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елчева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-4662/2017 по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселения №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю Елчеву Дмитрию Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселения №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елчеву Дмитрию Александровичу (далее – ИП Елчев Д.А., заказчик, ответчик) о взыскании 176 300 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136 900 руб. убытков, 3 240 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 пересмотреть.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор подрядаот 18.03.2015 № 56, от 07.05.2015 № 78 на оказание услуг по изготовлению продукциииз материалов (комплектующих) заказчика (давальческие материалы) сиспользованием оборудования и приспособлений заказчика.

Согласно п. 2.1.2 договоров подрядчик приступает к оказанию услуг по договору после поступления давальческих материалов на свой склад.

По акту приема-передачи от 24.03.2015 ответчиком истцу передано оборудование.

В соответствии с п. 2.2.5 договоров по окончании оказанных услуг по договору и всех расчетов заказчик обязуется вывезти упакованную продукцию и неиспользованные подрядчиком давальческие материалы в течение трех дней.

Часть оборудования возвращена истцом ответчику, в подтверждение чего представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 № 1.

Как указал истец в исковом заявлении, площадь, занятая под хранение имущества, составляет 136,4 кв.м; согласно плановой калькуляции на оказание услуг складского хранения за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 убытки, связанные с хранением имущества ответчика, с учетом уточнений, составили 176 300 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой забрать оставшееся оборудование, претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был обязан вывезти оборудование и давальческое сырье из помещений истца по окончании действия договора, но не сделал этого. Неисполнение заказчиком обязанности по своевременному вывозу оборудования привело к возникновению расходов, связанных с хранением этого товара у подрядчика.

Расчет расходов составлен истцом на основании калькуляции, не оспоренной ответчиком. Размер расходов соответствует плате, взимаемой истцом по договорам складского хранения, заключенным с иными юридическими и физическими лицами в том же периоде.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались отчеты о рыночной стоимости хранения имущества на иных объектах, принадлежащих ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, которые согласуются с заявленным размером расходов.

Факт нахождения имущества ответчика в помещениях истца подтвержден совместным актом осмотра от 06.12.2017.

Доказательств обращения ИП Елчева Д.А. к истцу с требованиями о вывозе имущества, равно как и доказательств препятствования со стороны ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области в вывозе имущества ответчиком не представлено.

Зная, что принадлежащее ответчику имущество находится на территории режимного предприятия истца, ответчик в течение двух лет не предпринимал мер к вывозу имущества, пояснив при этом, что имел возможность его складирования на территории иного предприятия.

Довод ответчика о не уведомлении его о необходимости забрать имущество судом первой инстанции отклонен, поскольку истец представил доказательства направления претензий по юридическому адресу ИП Елчева Д.А.

Утверждение ответчика о том, что часть оборудования испорчена или утрачена судом первой инстанции не принято, поскольку отсутствовали доказательства – в каком состоянии и комплектности находилось оборудование на момент прекращения работ. Со встречными требованиями в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не обращался.

Поскольку по истечении срока складского хранения оборудования ответчик не осуществил вывоза оборудования со склада истца, а последний нес расходы по хранению продукции, у ответчика образовалась задолженность по оплате за хранение оборудования.

Вместе с тем, расчет истца судом первой инстанции признан неверным.

Как следует из представленной калькуляции, в расчет включены начисления на заработную плату в сумме 12,4 тыс. руб. за 2016 год, 8,0 руб. за 2017 год.

Указанное противоречит положениям НК РФ, поскольку налог на доходы физических лиц и сборы подлежат удержанию непосредственно из дохода (то есть налоги и сборы включены в состав заработной платы), а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, ко взысканию заявлена прибыль 12 % в сумме 9,8 тыс. руб. за 2016 год, 9,2 руб. за 2017 год.

Суд первой инстанции расценил данное требование как требование о взыскании упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (например ОпределениеВерховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013). Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Указанных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения наличия и размера убытков в указанной части, а также причинной связи между ними.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 136 900 руб. убытков, 3 240 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года по делу № А72-4662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов