Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» (далее – ООО «МебельСбыт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 № 13-24/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «МебельСбыт» к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в отношении НДС и налога на прибыль организации и начисления соответствующих санкций, а также в части начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в отношении транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МебельСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 29.10.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «МебельСбыт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - за период с 01.12.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2017 №13-24/28, вынесено решение от 29.12.2017 №13-24/29 о привлечении ООО «МебельСбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 12 254 656 руб., пени в общей сумме 3 612 185,55 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 477 121,09 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 12.03.2018 №07-05/04062 апелляционная жалоба ООО «МебельСбыт» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МебельСбыт» отразило в учете хозяйственные операции по приобретению у ООО «Альбион-Прайм» мебельных комплектующих по договору поставки от 16.07.2012 №0107-12 на общую сумму 17 264 092,68 руб.

Инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о фиктивном характере указанных операций, отраженных в учете налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Альбион-Прайм» зарегистрировано 22.12.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, адрес местонахождения: 443051, <...>.

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «Альбион-Прайм» с 22.12.2011 по 08.02.2015 являлась ФИО3 (умерла 25.01.2015), с 09.02.2015 по 29.04.2015 - ФИО4.

Установлено, что адрес регистрации ООО «Альбион-Прайм» (<...>) является адресом массовой регистрации.

Согласно сведениям, представленным Информационным центром ГУ МВД России по Самарской области, ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности за соучастие в преступлении, незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере.

В соответствии с ЕГРЮЛ на имя ФИО3 зарегистрировано еще 9 организаций.

Руководителем и учредителем ООО «Альбион-Прайм» в период с 09.02.2015 по 29.04.2015 являлась ФИО4, которая уклонилась от явки на допрос в налоговый орган. Оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО5 13.11.2017 проведен опрос ФИО4, которая пояснила, что регистрировала на свое имя организации за денежное вознаграждение, какие именно организации - ей не известно, к деятельности ООО «Альбион-Прайм» никакого отношения не имеет.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, на имя ФИО4 зарегистрировано 23 организации (в том числе, ООО «ТоргФост»), что согласуется с ее показаниями.

ООО «Альбион-Прайм» прекратило деятельность 29.04.2015 при слиянии с ООО «Торгфост» (к которому присоединилось еще 5 организаций).

ООО «Альбион-Прайм» (в лице правопреемника – ООО «Торгфост») не подтвердило взаимоотношения с ООО «МебельСбыт».

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Альбион-Прайм» ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно -основных средств, транспортных средств, складских помещений, собственного или привлеченного персонала и т.п.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альбион-Прайм» отличалось разнородностью назначения платежей (имеет значение с учетом отсутствия у организации работников и условий для ведения нормальной хозяйственной деятельности), при этом поступившие за мебельную фурнитуру, комплектующие и пленку ПВХ средства списывались с расчетного счета за строительные материалы, корпусную мебель, хозтовары, продукты питания и т.д.

С расчетного счета не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы или иного вознаграждения физическим лицам, на приобретение и содержание основных средств и производственных активов, на оплату услуг связи и коммунальных услуг, транспортных услуг и т.д., то есть, ООО «Альбион-Прайм» не несло расходы, сопровождающие реальную деятельность любой организации.

Налоговым органом установлено, что ООО «Альбион-Прайм» не закупало у третьих лиц тот товар (мебельные комплектующие - ручки, мойки, сушки и др.), который был реализован в адрес ООО «МебельСбыт» согласно представленных документов.

Подробное описание мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов второго звена содержится в оспариваемом решении налогового органа.

Налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку спорного товара в адрес ООО «МебельСбыт».

Руководитель ООО «МебельСбыт» ФИО6 пояснил, что с директором ООО «Альбион-Прайм» лично знаком не был, контактные данные лица, действующего от имени ООО «Альбион-Прайм», у ФИО6 отсутствуют, обстоятельства взаимоотношений и оформления документов свидетелю неизвестны (затруднился ответить).

Документы, свидетельствующие о реальной преддоговорной работе, налогоплательщиком в материалы проверки и настоящего дела не представлены.

По мнению налогоплательщика, о реальности приобретения спорных товаров у ООО «Альбион-Прайм» свидетельствуют внутренние документы учета, из которых следует реализация кухонных гарнитуров в адрес покупателей.

Между тем, из правового анализа положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт принятия товаров к учету по документам учета налогоплательщика сам по себе не свидетельствует о поставке товара и поставке тем лицом, которое указано в качестве контрагента и в результате отражения операций с которым получена налоговая выгода.

Обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике – приобретателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0).

Таким образом, обязанность налогоплательщика по отражению в учете реальных хозяйственных операций не поставлена в какую-либо зависимость от действий налоговых органов. Именно налогоплательщик при заключении договора должен убедиться в реальном характере деятельности потенциального контрагента и в наличии у него возможности для выполнения взятых на себя обязательств, с учетом их специфики.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МебельСбыт» отразило в учете хозяйственные операции по приобретению у ООО «Элизиум» мебельных комплектующих по договору поставки от 01.08.2014 № 02/14 на общую сумму 22 186 458,12 руб.

ООО «Элизиум» зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 28.11.2013, адрес местонахождения: <...>. оф. 4.

Руководителем и учредителем ООО «Элизиум» согласно учредительным документам являлся ФИО7.

ФИО7 неоднократно вызывался в налоговые органы для допроса, от явки на допрос уклонился.

Оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, лейтенантом полиции ФИО8, 17.11.2017 составлен рапорт, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу регистрации не проживает более 10 лет. Со слов соседей, ФИО7 им не знаком, по адресу регистрации никогда не проживал.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на имя ФИО7 было зарегистрировано 13 организаций.

20.02.2016 ООО «Элизиум» прекратило деятельность при слиянии с ООО «Критснаб» (так же в ООО «Критснаб» слилось еще 6 организаций, имеющих критерии риска: ООО «Колледей» ООО «МебельСфера» ООО «Према» ООО «Эскада» ООО «Конкорд» ООО «Техснаб»).

ООО «Элизиум» (в лице правопреемника – ООО «Критснаб») не подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком - не представило соответствующие документы и информацию.

Установлено отсутствие у ООО «Элизиум» условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности и отраженных в учете налогоплательщика операций.

Адрес регистрации ООО «Элизиум» (<...>. 1. оф. 4) является адресом массовой регистрации.

У ООО «Элизиум» отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения, собственные и привлеченные работники, а также иные ресурсы.

ООО «Элизиум» сводило свои налоговые обязательства к минимальным значениям, не сопоставимым с оборотами по расчетному счету и заявленной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой.

Налоговым органом установлено, что ООО «Элизиум» не закупало у третьих лиц тот товар (мебельные комплектующие), который был реализован в адрес ООО «МебельСбыт» согласно представленных документов.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО «МебельСбыт» и ООО «Элизиум» носили фиктивный характер, организациями создана видимость приобретения товаров, целью которого явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела документы не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, поскольку носят исключительно справочный характер (сведения о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в качестве налогоплательщика, о регистрации в качестве страхователя, устав организации и т.д.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МебельСбыт» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Трио» ИНН <***>, что подтверждается следующим:

ООО «МебельСбыт» и ООО «Трио» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Учредитель ООО «МебельСбыт» ФИО9 в 2014-2015 являлся финансовым директором ООО «Трио».

ООО «Трио» и ООО «МебельСбыт» использовали один IP-адрес в системе «Банк-клиент» 79.132.102.3, 212.46.222.58 (подтверждается сведениями, представленным ПАО БинБанк на поручение об истребовании документов от 29.09.2017 №4529 (письмо от 26.10.2017 №17-17/02699 Га)) и ПАО Сбербанк России на поручение об истребовании документов от 02.10.2017 №4552 (письмо от 12.10.2017 № 17-18/5628)).

ООО «Трио» является производителем кухонной мебели, единственным покупателем которой у ООО «Трио» является ООО «МебельСбыт».

Между ООО «Трио» и ООО «МебельСбыт» заключен агентский договор от 01.01.2013 № 19/13, согласно которому ООО «МебельСбыт» (Агент) по поручению ООО «Трио» (Принципал) за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала осуществляет весь комплекс действий, необходимых для подготовки к реализации с правом реализации отдельных блоков из наборов мебели для кухни «Ольга» и иные сопутствующие услуги (сборка, монтаж-демонтаж и гарантийное обслуживание товара, реклама, акции по реализации и кредитованию товара и т.п.), а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно п.1.2. данного договора, товар комплектуется принципалом самостоятельно и (или) по представленным Агентом заказам и (или) иной информационно-технической документации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «МебельСбыт» в 2014 - 2015 годах создана схема хозяйственных отношений с ООО «Альбион-Прайм» и ООО «Элизиум» путем организации искусственного документооборота по приобретению мебельных комплектующих при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Целью сделок являлось необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в завышении сумм налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Исходя из доводов налогового органа, ООО «МебельСбыт» не закупало мебельные комплектующие у ООО «Альбион-Прайм» и ООО «Элизиум», поскольку получало их от ООО «Трио» в комплекте с кухонными гарнитурами (мебельные комплектующие входили в стоимость приобретаемых кухонных гарнитуров).

Указанный вывод в полной мере согласуется с фактом непредставления ООО «МебельСбыт» документов, которые подтверждали бы фактическую транспортировку товара до налогоплательщика (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и т.д.

Ссылка налогоплательщика на представление товарных накладных правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанные документы не заменяют собой транспортные документы и не содержат информацию о пунктах погрузки и разгрузки товара, о маршруте передвижения, о транспортных средствах, о перевозчиках и водителях, то есть, не содержат информацию, которая бы свидетельствовала о реальности доставки.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены заявки, полученные от покупателей, и направленные в ООО «Трио» заявки (в ответ на требование ООО «МебельСбыт» сообщило, что заявки не сохранились).

Не представлены указанные документы и ООО «Трио» по запросу налогового органа.

Довод налогоплательщика о несовпадении номенклатуры товаров, приобретаемой ООО «МебельСбыт» с номенклатурой, отражаемой на счете 10 ООО «Трио» в конкретном месяце, также правомерно не принят судом во внимание, поскольку производство кухонных гарнитуров является процессом многостадийным, предусматривающим составление заявки, ее передачу в производство, само производство, комплектацию и поставку покупателю. Таким образом, от момента принятия заявки до поставки кухонного гарнитура покупателю проходит определенное время.

Обществом указано, что получение мебельных комплектующих в составе кухонных гарнитуров и отсутствие необходимости самостоятельных закупок опровергается данными бухгалтерского учета и первичными документами.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку перечисления с расчетных счетов контрагентов денежных средств с назначением платежа за стройматериалы, за бытовые электротовары и керамические изделия в незначительном размере не могут свидетельствовать о приобретении спорных мебельных комплектующих, которые не относятся к стройматериалам, керамическим изделиям и электротоварам.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, достоверно не подтверждают приобретение товара у спорных контрагентов.

При этом судом учтено, что факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку, является одним из оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО «Альбион-Прайм» и ООО «Элизиум»).

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО «Альбион -Прайм» и ООО «Элизиум», о создании им схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с вовлечением в хозяйственный оборот организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», фактически не имеющих возможности поставлять товар в адрес Общества.

Указанные контрагенты вовлечены в процесс приобретения продукции исключительно с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, так как фактически мебельные комплектующие приобретались у ООО «Трио» в составе кухонных гарнитуров.

Данные действия общества направлены на создание искусственных условий для формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Ранее проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Трио» (решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2016 №13-24/22), установлено применение ООО «Трио» аналогичной схемы с участием представителей налогоплательщика и проблемных организаций (в том числе, ООО «Альбион-Прайм» и ООО «Элизиум», в адрес которых перечислялись денежные средства ООО «Трио»), целью которой явилось получение ООО «Трио» необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в учете приобретения мебельных комплектующих у проблемных организаций ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа», тогда как фактически товар был поставлен производителями товара.

Установленное судебными актами по делу №А72-19533/2016 участие налогоплательщика в реализации вышеприведенной схемы (выявленной по результатам проверки ООО «Трио») выразилось, в частности, в представлении работниками ООО «Мебель-Сбыт» интересов организаций-«однодневок» при получении ими мебельных комплектующих для ООО «Трио» у производителей товара.

Следовательно, правонарушение, совершенное ООО «МебельСбыт», обоснованно квалифицировано инспекций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства доказывают факт того, что деяния, выразившиеся в неполной уплата сумм НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы совершены налогоплательщиком умышленно.

Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 № Ф06-25006/2017 по делу № А72-19533/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие такой взаимосвязи служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 по делу № А26-7968/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу № А56-65206/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу № А72-2564/2016 и др.).

Установленные инспекцией по результатам проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альбион -Прайм» и ООО «Элизиум» является законным и обоснованным.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии поставки спорных товаров в адрес налогоплательщика, согласованности действий и вовлечении рассматриваемых контрагентов в цепочку взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «МебельСбыт».

Доводы налогоплательщика относительно необоснованного применения налоговым органом обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, правомерно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как указано в пункте 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

ООО «МебельСбыт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 13-24/13.

Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2015.

Следовательно, правонарушения по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ, выразившиеся в неполной уплате транспортного налога за 2015 год (срок уплаты 01.03.2016), налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (сроки уплаты 25.05.2015 и 25.06.2015), налога на прибыль за 2015 год (срок уплаты 28.03.2016) совершены Обществом при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за их совершение.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Из правового анализа положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией установлено, что в 2014-2015 годах ООО «МебельСбыт» реализовывало в адрес своих покупателей кухонные гарнитуры производства ООО «Трио», в состав которых входили те мебельные комплектующие, которые по документам приобретены у проблемных организаций ООО «Альбион-Прайм» и ООО «Элизиум» (подтверждается показаниями свидетелей, документами учета ООО «Трио», заявками организации ООО «От и До»),

При этом ООО «МебельСбыт» являлось единственным покупателем кухонных гарнитуров ООО «Трио», что исключает предположение налогоплательщика о том, что мебельные комплектующие могли реализовываться в адрес иных лиц.

Из показаний генерального директора ООО «МебельСбыт» ФИО6 следует, что ООО «Трио» поставляло налогоплательщику не только кухонные гарнитуры, но и мебельные комплектующие.

Утверждение налогоплательщика о том, при реализации кухонные гарнитуры и комплектующие в документах на реализацию (товарных накладных) выделялись отдельными строками, не свидетельствует о том, что указанные комплектующие не входили в состав заказа на кухонные гарнитуры, приобретаемые у ООО «Трио».

Представленные в материалы дела письма отдельных покупателей о том, что у ООО «МебельСбыт» приобретались кухонные гарнитуры и комплектующие, довода инспекции не опровергают, поскольку соответствующие заявки в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленного налогоплательщиком анализа движения номенклатуры усматривается, что большая часть той номенклатуры, которую поставляло ООО «Альбион-Прайм» и ООО «Элизиум» по формально составленным документам, имелась в наличии у ООО «Трио» (подтверждается представленной Инспекцией карточкой счета 10 организации ООО «Трио»).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания решения недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствовали основания для ссылки на взаимоотношения общества с ООО "Трио", поскольку ООО "Трио" в нарушение статьи 51 АПК РФ не было привлечено к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для привлечения ООО "Трио" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в, так как обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях ООО "Трио" в отношении сторон, судом выводы в отношении ООО "Трио" по взаимоотношениям с заявителем сделаны на основании представленных в дело материалов налоговой проверки, также, как и в отношении других контрагентов налогоплательщика.

Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО «МебельСбыт» из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2018 №133.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года по делу №А72-4692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2018 №133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов