Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» с заявлением об отмене постановления МРИ ФНС России № 1 по Ульяновской области от 05.06.2006г. № 67 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России № 1 по Ульяновской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Симбирский бройлер» доводы апелляционной жалобы отклонило.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали при личном ознакомлении директора ФИО2 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006г. специалистами МРИ ФНС России № 1 по Ульяновской области совместно с помощником прокурора Мелекесского района проведена проверка торговых точек ООО «Симбирский бройлер», расположенных в г.Димитровграде.

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при продаже очередному покупателю одного десятка яиц по цене 23 руб., двух кубиков «Кнорр» по цене 1 руб. и одной упаковки куриных желудков на сумму 40 руб., чем были нарушены требования статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Результаты проверки оформлены актами №0000301 и № 0000270 от 05.05.2006г.

10.05.2006г. по выявленному факту прокурором Мелекесского района Ульяновской области в отношении ООО «Симбирский бройлер» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 22.05.2006г. прокуратурой Мелекесского района направлено в налоговый орган для рассмотрения по существу.

Постановлением № 67 от 05.06.2006г. ООО «Симбирский бройлер» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, исходил из того, что имеет место нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в частности, положений ч.2 ст.28.4 и ст.28.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что директор ООО «Симбирский бройлер» ФИО2, ознакомившись с постановлением путем личного его прочтения, отказался подписывать и получать копию данного постановления.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что нарушения процессуального срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, допущено не было, поскольку 7, 8 и 9 мая были нерабочими днями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005г. №813.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при продаже очередному покупателю одного десятка яиц по цене 23 руб., двух кубиков «Кнорр» по цене 1 руб. и одной упаковки куриных желудков на сумму 40 руб. имело место неприменение контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения ККТ подтверждается:

1)актом № 0000270 от 05.05.2006г., в котором продавец ФИО5 пояснила, что не пробила чек на сумму 40 руб., так как была растеряна, собиралась пробить, но забыла и пробила позже, когда зашли проверяющие;

2)актом № 0000301 от 05.05.2006г. Продавец ФИО6 в своих объяснениях указала, что она не пробила чек в связи со своей забывчивостью;

3)объяснением от 05.05.2006г., отобранным пом.прокурора Мелекесского района у продавца ФИО5, в котором указано: «Сегодня я продала букет приправ «Магги» ранее мне незнакомой женщине. Получив за него деньги, я кассовый чек не пробила, а только отдала сдачу. Тут же ко мне подошел незнакомый мужчина и я ему продала куриные желудки, то есть получила от него деньги и отдала ему сдачу…Деньги я через кассу не провела, то есть не пробила кассовый чек…». В объяснении продавцом ФИО5 собственноручно произведена запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений не имею»;

4)объяснениями налоговых инспекторов ФИО7 и ФИО8 от 07.05.06г., отобранными помощником прокурора Мелекесского района.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ФИО2 не опроверг данные факты, пояснив, что им не оспаривается постановление по существу вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, указывая на процессуальные нарушения в ходе административного производства, сослался на то, что из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2006г. не усматривается, что оно вынесено в присутствии законного представителя ООО «Симбирский бройлер» с разъяснением прав и обязанностей, отсутствует объяснение законного представителя, запись о том, что законный представитель отказался получать постановление.

Между тем, директор ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он отказался от получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2006г., предложив направить его в адрес организации почтой.

В материалах дела имеется акт от 22.05.2006г., составленный помощником прокурора Мелекесского района в присутствии гр.ФИО3 и гр.ФИО4 Из содержания данного акта следует, что 22.05.2006г. в их присутствии гр-н ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ознакомления с постановлением от 10.05.06г. путем личного его прочтения, отказался подписывать данное постановление, мотивировав это тем, что не согласен с ним, и отказался получить его копию.

В решении суда первой инстанции также указывается на нарушение статьи 28.5 КоАП РФ по вынесению постановления о возбуждении административного производства.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, применительно для протокола. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Неприменение контрольно-кассовой техники выявлено 05.05.2006г. и зафиксировано актами №0000301 и № 0000270. С учетом нерабочих дней постановление о возбуждении административного производства вынесено 10.05.2006г.

Кроме того, нарушение указанных сроков в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не является существенным недостатком протокола (постановления), так как этот срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным постановления налогового органа о привлечении ООО «Симбирский бройлер» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 1 по Ульяновской области удовлетворить, решение суда первой инстанции от 30.06.2006г. отменить.

Заявление ООО «Симбирский бройлер» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Ю.А.Каданцев

М.А.Семенова