Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа № 26 от 29.03.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2006 г., пасп.;

от заявителя по делу – ФИО3, по доверенности № 04.1-3/5 от 13.01.2006 г., удост.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Ульяновская область, г. Димитровград обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду № 26 от 29.03.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Димитровграду проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период: по ЕНВД с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по НДФЛ - с 01.01.2002 г. по 31.08.2005 г.

По результатам проведения проверки составлен акт № 16 от 01.03.2006 г. и вынесено решение № 26 от 29.03.06 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В адрес ИП ФИО4 направлены требования №№ 65083, 1052 от 03.04.2006 г. с предложением уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 395275,73 руб., пени - 175777,39 руб., налоговые санкции-832249,15 руб., налог на доходы физических лиц -136700 руб., пени - 45990,14 руб., санкции- 24298 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования ИП ФИО4 о признании недействительным решения налогового органа удовлетворил, установив, что доначисления совершенные в ходе выездной налоговой проверки налогов является необоснованным, поскольку в проверяемый период предпринимательская деятельность ИП ФИО4 не осуществлялась, а, следовательно, оснований для исчисления налоговой базы не имелось.

В части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ решение налогового органа признано судом недействительным со ссылкой на то, что отсутствует состав нарушения, так как пункт 2 статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налоговой декларации, а ИП ФИО4 своевременно представляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2003 и 2004 г.г. с отражением отсутствия ведения предпринимательской деятельности (прочерков по соответствующим строкам).

Суд первой инстанции также признал не соответствующим закону привлечение ИП ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление сведений по требованию в размере 3150 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ - 63x50 руб.), поскольку отсутствовала вина предпринимателя в совершении правонарушения, в связи с их хищением, по факту которого 30.09.2005 г. Мелекесским РОВД было возбуждено, а 30.11.2005 г. приостановлено уголовное дело, о чем предприниматель сообщила налоговому органу 19.11.2005 г. Факт хищения документов налоговым органом не оспаривается (л.д.19 том 1, л.д.61 том 2).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в проверяемые периоды предпринимательская деятельность ИП ФИО4 велась, ссылаясь на встречные налоговые проверки, которыми были выявлены договорные и хозяйственные правоотношения с предпринимателем. Налоговый орган ставит под сомнение факт хищения истребованных документов, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ считает правомерным. Выводы суда о начислении НДФЛ дважды заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление ЕНВД за проверяемый период неправомерно, поскольку не представлены доказательства осуществления розничной торговли предпринимателем в проверяемый период. В марте-июле, октябре, декабре 2002 г., 2003 г. предпринимательская деятельность была приостановлена в связи с проведением реконструкции и ремонта торговых киосков и осуществлением ухода за малолетним ребенком, в налоговый орган представлялись налоговые нулевые декларации с проставлением прочерков по соответствующим кодам строк раздела 2,3 декларации (л.д.101-146 том 1).

В соответствии с главой 26.3 НК РФ у налогоплательщиков, временно приостановивших в течение налогового периода по единому налогу осуществление предпринимательской деятельности, отсутствует (утрачивается) обязанность по уплате единого налога за те налоговые периоды (календарные месяцы налогового периода), в течение которых такая предпринимательская деятельность ими не велась. Сокрытый доход предпринимателя установлен налоговым органом расчетным путем, доначислен ЕНВД в сумме 393434,06 руб., пени - 175777,39 руб., штраф - 832249,15 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ - 59333,06 руб., по п.2 ст.119 НК РФ - 772916 руб.) на основе данных МУП ГЭС о размере оплачиваемой ранее потребленной электроэнергии, а также данных расчетного счета, полученных от Димитровградского ОСБ № 4272 (л.д.2-29, л.д.55-75 том 3) и проведенных встречных проверок.

Однако, надлежащих доказательств ведения ИП ФИО4 предпринимательской деятельности налоговый орган не представил.

По результатам встречных проверок ЗАО «Алев», ООО «Трехсосенский», ООО «Тим-1», ООО «Агромир», ОАО МФ «Био-тон» были выявлены факты ведения хозяйственных операций данных организаций с ИП ФИО4 Факт приобретения товаров предприниматель не отрицает, однако поясняет, что розничную торговлю не осуществляла, а приобретала товары для расчета со строителями. Документального опровержения данного довода налоговый орган не представил.

Факт розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в проверяемые периоды ИФНС России по г. Димитровграду не доказан. Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с проводимыми мероприятиями по улучшению архитектурного облика, упорядочения размещения киосков Администрацией г.Димитровграда было принято Постановление № 336 от 21.03.2002 г. (л.д.29 том 2).

Программа размещения киосков в городе (приложение № 1 к постановлению) -предписывала заменить, реконструировать киоски, в том числе, принадлежащие ИП ФИО4 по пр.Автостроителей, юго-восточнее здания ДРУЭС - 3 киоска, ул. Победы, на территории ЦРБ.

В связи с отсутствием денежных средств для замены киосков ИП ФИО4 был издан приказ № 01-01 л-с от 01.01.2002 г. о закрытии всех имеющихся киосков по ул.Автостроителей, ул.Победы, на территории ЦРБ.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки под объектами торговли по адресам: пр-т Автостроителей, 23, ул. Циолковского, 11, ул. Победы, на территории РЦБ, выделены для проектных работ по реконструкции зданий либо строительство торговых павильонов, установки торговых киосков. Данный факт подтверждается договорами аренды земельных участков, заключенными в установленном порядке.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем розничной торговли в какой-либо торговой точке в спорный период.

Налоговый орган предложил ИП ФИО4 уплатить НДФЛ по 15 работникам, которые в проверяемый период состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Вывод суда первой инстанции о неправомерности такого начисления суд апелляционной инстанции считает обоснованным, в связи с тем, что в 2003г. приказом от 01.04.03г. за №15-01л-с часть работников (12 человек) была отправлена в административный отпуск (т.2 л.д.84). Оснований не доверять этому приказу у суда не имеется, так как в приказе имеются подписи работников. Отбирая объяснения у лиц, с которыми в этот период были заключены трудовые договоры, налоговый орган не выяснял вопрос о предоставлении (непредоставлении) административного отпуска. Другая часть работников на момент проверки была уволена, остальные никогда не состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО4 В оспариваемом решении налоговый орган предложил ИП ФИО4 уплатить НДФЛ по работникам, которые на момент проверки были уволены, о чем Инспекции было известно из опроса граждан (стр.8-11 решения ИФНС России по г. Димитровграду № 26 от 29.03.2006 г.).

Налоговое законодательство связывает обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ с момента его удержания. До момента удержания обязанность по уплате налога в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ возлагается не на налогового агента, а на налогоплательщика-физическое лицо.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога самостоятельно исходя из сумм таких доходов. Налоговый орган не представил документального подтверждения того факта, что НДФЛ был удержан ИП ФИО4, но не перечислен в бюджет.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при доначислении НДФЛ налоговый орган, обладая необходимыми документами, не учел справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ, сведения о физических лицах за 2004,2005 г.г., представленные в ИФНС, а также не воспользовался информацией из опросов физических лиц о том, что 15 из них на день проверки были уволены, 7 человек никогда не состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в связи с чем, предприниматель не имеет возможности удержать с них НДФЛ; с 10 человек исчислен и уплачен НДФЛ.

Указанные факты свидетельствуют о том, что налоговый орган исчислил сумму налогов без надлежащей проверки имеющихся документов и фактов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) обязанности по исчислению и уплате налогов, пени, санкций.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события или вины лица в совершении налогового правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции по поводу неправомерности привлечения ИП ФИО4 к налоговой ответственности по ст.126НК РФ за непредставление сведений по требованию в размере 3150 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ - 63x50 руб.), а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней, поскольку отсутствует вина предпринимателя в совершении правонарушения. В связи с хищением документов, по факту которого 30.09.2005 г. Мелекесским РОВД было возбуждено, а 30.11.2005 г. приостановлено уголовное дело, о чем предприниматель сообщила налоговому органу 19.11.2005 г. (л.д.19 том 1, л.д.61 том 2), а во втором случае - в связи с отсутствием состава нарушения, так как пункт 2 статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налоговой декларации, а ИП ФИО4 своевременно представляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2003 и 2004 г.г. с отражением отсутствия ведения предпринимательской деятельности (прочерков по соответствующим строкам). Ставя под сомнение факт хищения налоговый орган никаких конкретных доводов не приводит, доказательств не представляет.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 101 НК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в оспариваемом решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности не отражены необходимые сведения и обстоятельства вменяемого ИП ФИО4 налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные в решении обстоятельства, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, и определить их характер.

Согласно статье 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пункт 3 статьи 101 НК РФ устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное действие или бездействие налогоплательщика, за которое предусмотрена налоговая ответственность. Обязанность по доказыванию вины в совершении налогового правонарушения возложена на налоговый орган.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания вины налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал решение ИФНС России по г. Димитровграду № 26 от 29.03.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основанийдля отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Димитровграду оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 24.07.2005г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Спирина Г.В.

Судьи: Каргина Е.Е.

Рождествина Г.Б.