Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2020 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 (судья Макаров Д.П.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела

№ А72-5123-15/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 058-386- 331 93),

при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю.

Требование ФИО3 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 293 558 руб. 14 коп., в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью«СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 5 043 388 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таламанов Алексей Анатольевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС- МОС» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об изменении даты судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность кредитором причинения ему ущерба, поскольку на момент увольнения должника не была проведена инвентаризация ТМЦ; на то, что представленные кредитором результаты аудиторской проверки не являются надлежащим доказательством, на трудовой характер отношений между должником и кредитором; на пропуск кредитором срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора ООО «СП ВИС-МОС» № 611-к от 20.10.2011 ФИО5

переведена на должность главного бухгалтера с 20.10.2011 постоянно, с окладом согласно штатному расписанию.

ФИО2, работая в должности главного бухгалтера ООО «СП ВИС-МОС» в период с 20.10.2011 по 25.09.2018 выдавала себе из кассы ООО «СП ВИС- МОС» денежные средства в подотчет, в подтверждение чего кредитор представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров (оригиналы представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 23.12.2019).

Однако должник впоследствии о расходовании полученных денежных средств в установленном порядке не отчиталась, денежные средства кредитору не возвратила.

Согласно расчету кредитора размер невозвращенной суммы составляет 5 043 388 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В силу пункта 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России основанием выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, является письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для расходования на нужды такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, денежные средства подлежат возврату.

При этом работник (в рассматриваемом случае главный бухгалтер) должен в силу своих должностных обязанностей и профессионального уровня знаний располагать информацией, с какой целью он получает денежные средства, когда и в каком порядке он должен отчитаться за их расходование.

Заявитель ссылался на трудовой характер отношений кредитора и должника ввиду того, что в качестве правового основания кредитором были указаны нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 243).

Однако в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Поскольку доказательства расходования должником денежных средств на нужды организации материалами дела не подтверждено, денежные средства являются неосновательным обогащением должника, подлежащим возврату с силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя о недоказанности причинения кредитору ущерба также следует отклонить.

В связи с тем, что доказательства возвращения должником указанных денежных средств кредитору не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняются, поскольку такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции, получили должную оценку и были обоснованно отклонены удом первой инстанции в с илу следующего.

Должник была уволена с занимаемой должности 25.09.2018, на момент увольнения работодатель не знал и не мог знать о наличии заявленной к взысканию с должника задолженности, так как работником были приняты меры по сокрытию указанной задолженности путем исправления ранее совершенных кассиром бухгалтерских записей.

Несоответствие первичных документов (расчетно-кассовых ордеров) с их отражением в бухгалтерском учете и использованием в целях сокрытия действительных операций данных о юридическом лице – ООО «Севертрансстрой», исключенном из Единого государственного реестра юридических лиц еще 05.12.2013, было выявлено только в декабре 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит ТПП» в ход проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СП ВИС-МОС» за 2018 год, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Общества с ограниченной ответственностью «Аудит ТПП» от 27.01.2020 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Севертрансстрой».

Доводы заявителя, что результаты аудиторской проверки не могут служить надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.02.2020.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 по делу

№ А72-5123-15/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров