Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Теплоком», г. Ульяновск

на решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2006 года,

принятое судьей Г.М. Садило

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», г. Ульяновск

к ответчикам Ульяновской квартирно-эксплуатационной части, г. Ульяновск

Министерству обороны РФ, г. Ульяновск

третьи лица Администрация г. Ульяновска

Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска

Областной военный комиссариат, г. Ульяновск

Приволжско-Уральский военный округ, г. Екатеринбург

МУП ЖКХ «Новый город», г. Ульяновск

о взыскании 682.298 руб. 29 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от Ульяновской КЭЧ – ФИО2, доверенность от 17.01.2006 г.

от Министерства обороны – не явился, уведомлен

от КУИ г. Ульяновска – ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2005 г.

от Областного военного комиссариата – ФИО4, доверенность от 03.10.2005 г.

от иных лиц – не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее УМУП «Теплоком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской квартирно-эксплуатационной части (Ульяновская КЭЧ), Министерству обороны РФ о взыскании 682 298 руб. 29 коп. – сумма основного долга за поставленную и потреблённую тепловою энергию по договору № 890 от 26.10.2001 г.

Определением от 21.04.2005 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец просит считать соответчиками по делу Ульяновскую КЭЧ и Министерство обороны РФ, исковые требования к Министерству обороны РФ предъявлены в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ в порядке субсидиарной ответственности по долгам Ульяновской КЭЧ.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.05 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.05 г. принято к производству встречное исковое заявление Министерства обороны РФ о признании договора № 890 от 26.10.2001 г. на поставку тепловой энергии недействительным.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.05 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Областной военный комиссариат и Приволжско-Уральский военный округ.

Определением от 20.09.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП ЖКХ «Новый город».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.05 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Областной Военный комиссариат.

Определением от 19.11.2005 г. оставлено без удовлетворения ходатайство Ульяновской КЭЧ о принятии встречного иска.

Решением от 31.01.2006 г. исковые требования УМУП «Теплоком» оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Министерства обороны, Ульяновской квартирно-эксплуатационной части удовлетворено, суд признал недействительным договор № 890 от 26.10.2001 г. на поставку и потребление тепловой энергии.

УМУП «Теплоком», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области и просит отменить полностью решение суда от 31.01.2006 г., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем о расторжении договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция его удовлетворила.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Ульяновской КЭЧ, Областного военного комиссариата не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда от 31.01.2006 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, истцом были предъявлены исковые требования к трем ответчикам: Ульяновской КЭЧ, Министерству обороны РФ, Областному военному комиссариату г. Ульяновска, о взыскании на основании договора № 890 от 26.10.2001 г. основного долга по состоянию на апрель 2004 г. за поставленную и потребленную тепловую энергию, при этом задолженность с Министерства обороны РФ подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Договор № 890 от 26.10.2001 г. был заключен между ЖКМП «Левый берег» (Теплоснабжающая организация) и Ульяновской квартирно-эксплуатационной частью (Потребитель).

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска № 1297 от 06.07.04 г. Жилищно-коммунальное муниципальное предприятие «Левый берег» переименовано в УМУП «Теплоком», все права и обязанности ЖКМП «Левый берег» в полном объеме перешли к УМУП «Теплоком».

Согласно договору № 890 от 26.10.2001 г. Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю с 29.10.2001 г. тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, на период реконструкции д/с № 198, а Потребитель обязуется производить платежи в установленном в п. 16 договора порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэра г. Ульяновска № 2418 от 13.08.9 7г. здание № 17 по бульвару Новосандецкому в г. Ульяновска включено в реестр муниципальной собственности.

Постановлением Мэра г. Ульяновска от 04.11.98 г. № 3558 здание № 17 по бульвару Новосандецкому в г. Ульяновска принято на баланс Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от ЖКМП «Левый берег» как отдельно стоящий объект недвижимости. Функции контроля за техническим обслуживанием, содержанием, эксплуатацией и ремонтом переданы МУЖКХ «ДЕЗ» и ЖКМП «Левый берег». Сообщением КУГИ г. Ульяновска исх. 3169-07 от 12.04.05 г. подтверждаются, что вышеуказанное здание в соответствии с постановлением Мэра г. Ульяновска № 3558 от 04.11.98 г. фактически было передано по актам от ЖКМП «Левый берег» в муниципальную казну нежилых помещений.

Таким образом, здание № 17 по бульвару Новосандецкому в г. Ульяновска на баланс Ульяновской КЭЧ не передавалось. В перечне имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Ульяновской КЭЧ МО РФ здание № 17 по бульвару Новосандецкому в г. Ульяновска не состоит. Соответственно Ульяновская КЭЧ не являлась и не является владельцем энергопринимающих устройств, через которые осуществлялось теплоснабжение здания № 17 по бульвару Новосандецкому в г. Ульяновска.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку Ульяновская КЭЧ не имеет присоединенной сети к сети энергоснабжающей организации, то договор № 890 от 26.10.2001 г. на поставку и потребление тепловой энергии, заключенный между МП «Левый берег» (правопредшественник истца) и Ульяновской КЭЧ, не соответствует требованиям ст. 539 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор № 890 от 26.10.2001 г. на поставку и потребление тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.11.2005 г. суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Ульяновской КЭЧ о принятии встречного иска, однако встречный иск не возвратил Ульяновской КЭЧ по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречный иск Ульяновской КЭЧ к истцу о признании договора № 890 от 26.10.2001 г. недействительным не возвращен судом первой инстанции заявителю, из резолютивной части решения усматривается, что встречное исковое заявление Ульяновской КЭЧ удовлетворено, то апелляционная инстанция приходит к выводу, что фактически встречный иск Ульяновской КЭЧ был принят к рассмотрению и рассмотрен.

Кроме того, апелляционная инстанция не находит оснований и для возвращения встречного искового заявления Ульяновской КЭЧ к УМУП «Теплоком» о признании договора № 890 от 26.10.2001 г. недействительным (т. 4, л.д. 1).

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае процессуального соучастия возможно предъявление встречного иска одним из ответчиков по первоначальному иску, а также совместное предъявление встречного иска несколькими ответчиками по первоначальному иску к истцам (истцу).

Требования ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ при предъявлении встречного иска Ульяновской КЭЧ соблюдены.

При данных обстоятельствах, во изменение определения от 19.11.2005 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Ульяновской КЭЧ о принятии встречного иска, апелляционная инстанция считает необходимым изменить резолютивную часть решения от 31.01.2006 г., дополнив ее пунктом следующего содержания: «Встречное исковое заявление Ульяновской КЭЧ к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» о признании недействительным договора № 890 от 26.10.2001 г. на поставку и потребление тепловой энергии принять к производству.».

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью с момента её совершения.

Поскольку договор № 890 от 26.10.2001 г., на основании которого предъявлены исковые требования к Ульяновской КЭЧ и Областному военному комиссариату, признан ничтожным, то исковые требования, основанные на ничтожном договоре, удовлетворению не подлежат в отношении Ульяновской КЭЧ и Областного военного комиссариата.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку требования к основному должнику – Ульяновской КЭЧ не подлежат удовлетворению, то и требования к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению на подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований УМУП «Теплоком» решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим изменению.

Из мотивировочной части решения от 31.01.2006 г. суда первой инстанции усматривается, что расходы по госпошлине возложены на истца, однако, в резолютивной части расходы по госпошлине по встречному иску не взысканы с истца, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что с истца следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб.

По апелляционной жалобе расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 31.01.2006 г. изменить.

Резолютивную часть решения от 31.01.2006 г. дополнить словами:

Встречное исковое заявление Ульяновской КЭЧ к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» о признании недействительным договора № 890 от 26.10.2001 г. на поставку и потребление тепловой энергии принять к производству.

В остальной части решение суда первой инстанции от 31.01.2006 г. оставить без изменения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись Т.В. Захарова

Судьи подпись И.В. Ипполитова

подпись Н.А. Модонова